Дело № 2-19/2024

УИД 22RS0037-01-2023-000244-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Кезиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в порядке правопреемства на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 67 км автодороги А-321 Барнаул-Павловск-граница Республики Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля УАЗ 3303-01, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО5 был причинен имущественный вред в связи с повреждением автомобиля Тойота Аллион. ДТП произошло по причине несоблюдения абзаца 1 пункта 8.1, пункта 11.3 ПДД водителем ФИО4, который имел техническую возможность избежать происшествия, отказавшись от маневра поворота налево, то есть перед съездом налево остановиться и предоставить преимущество автомобилю Тойота Аллион, движущемуся по полосе встречного движения и выполняющему обгон его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 – ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО. Общий размер причиненного ущерба определен страховщиком на сумму 469653 руб. 80 коп. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 400000 руб. Ущерб, причиненный истцу, возмещен не в полном размере. Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 сумму ущерба, причиненную в результате ДТП, в размере 69653 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб., государственную пошлину в размере 2289 руб. 61 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на то, что виновность водителя ФИО4 подтверждена материалами проверки по факту ДТП, а именно пояснениями водителя ФИО5, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, заключением судебной экспертизы, виновность водителя ФИО5 опровергается вышеуказанными доказательствами. Просил взыскать с надлежащего ответчика, либо в солидарном порядке с ответчиков не покрытую страховым случаем сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 69653 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате юридических услуг, уплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования не признали. 

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ехал на автомобиле УАЗ из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, хотел свернуть в лес, в том месте, где есть необорудованный съезд. Перед тем, как совершать маневр, посмотрел в зеркало заднего вида, видимость была хорошая, вблизи машин не было, видел позади себя автомобиль, но он был далеко, примерно в 100 метрах от него. Он включил сигнал поворота и начал перестраиваться из правой полосы в левую, снизив скорость. Скорость была около 10 км/ч. В этот момент услышал удар в заднюю часть автомобиля, от столкновения вылетел в кювет. Полагает, что скорость автомобиля ФИО9 была более 90 км/ч, так как из его автомобиля вылетели сиденья, открылись все двери, капот, отлетела раздаточная коробка. Автомобиль УАЗ был передан ему ФИО3, он был включен страховой полис.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что автомобиль УАЗ 3303-01 был приобретен им по договору купли-продажи, но на учет не был поставлен ввиду отсутствия номеров на двигателе. ФИО4 управлял данным автомобилем на основании страхового полиса. В настоящее время автомобиль утилизирован прежним собственником. 

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота ФИО5, что подтверждается пояснениями водителя ФИО4, показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил, что автомобиль УАЗ выехал первый на полосу встречного движения, показаниями свидетеля ФИО11 о том, что «поворотник» в автомобиле УАЗ был включен. Автомобиль Тойота потерпел сильные повреждения и не подлежит восстановлению, на основании этого можно сделать вывод, что скорость его была значительно выше разрешенной. Поскольку экспертным путем не установлена причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и причиненным ущербом, полагает, что вина его доверителей не доказана. 

Третьи лица ФИО5, ФИО12, представитель третьего лица – ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 67 км автодороги А-321 Барнаул-Павловск-граница Республики Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля УАЗ 3303-01, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был причинен имущественный вред в связи с повреждением автомобиля Тойота Аллион. 

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису РРР 

<

номер>, гражданская ответственность ФИО4 в АО «СК «Согласие» по страховому полису ХХХ 

<

номер>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице представителя ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была назначена техническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой установлена рыночная стоимость транспортного средства в размере 530346 руб. 96 коп. и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 60693 руб. 16 коп.

ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> на сумму 239326 руб. 90 коп., от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> на сумму 160673 руб. 10 коп. 

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ АЛСЭ Минюста России.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта, следует, что исходя из материалов дела, перед столкновением автомобили УАЗ 3303-01, государственный регистрационный знак 

<

***>, и Тойота Аллион, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигались по автодороге Барнаул-Павловск-граница Республики Казахстан в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в попутном направлении, при этом автомобиль УАЗ 3303-01 находился впереди автомобиля Тойота Аллион. В процессе движения водитель автомобиля Тойота Аллион начал выполнять маневр обгона, а водитель автомобиля УАЗ 3303-01 маневр поворота налево, на грунтовую дорогу. 

Определить фактические скорости движения транспортных средств перед столкновением по представленным материалам не представляется возможным.

В момент первичного контакта автомобиль Тойота Аллион контактировал своей передней частью с левой стороной задней части автомобиля УАЗ 3303-01. При этом продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под углом около 15? относительно друг друга. В результате эксцентричности удара и контактирования капота автомобиля Тойота Аллион с деталями грузовой платформы автомобиля УАЗ 33030-01 произошло приподнимание левого заднего угла последнего транспортного средства, что, с учетом направления движения автомобилей до столкновения, вызвало его дальнейшее опрокидывание через правый борт и разворот автомобиля Тойота Аллион по направлению движения часовой стрелки. 

Место столкновения расположено на половине проезжей части автодороги Барнаул-Павловск-граница Республики Казахстан, предназначенной для движения в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, т.е. на встречной полосе движения автомобиля Тойота Аллион. 

Проведенное исследование позволяет классифицировать данное столкновение для автомобиля Тойота Аллион следующим образом; по направлению движения: перекрестное; по характеру взаимного сближения: попутное; по относительному расположению продольных осей: косое; по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее; по месту нанесения удара: переднее. 

Столкновение для автомобиля УАЗ 3303-01 следует классифицировать следующим образом: по направлению движения: перекрестное; по характеру взаимного сближения: попутное; по относительному расположению продольных осей: косое; по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее; по месту нанесения удара: левое заднее угловое. 

После столкновения автомобили заняли конечное положение зафиксированное в схеме места ДТП и фотоснимках с места ДТП. С технической точки зрения, механизму ДТП больше соответствует версия водителя автомобиля Тойота Аллион.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ 3303-01 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п.8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Аллион должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, в случае движения со скоростью более 90 км/ч в процессе маневра обгона автомобиля УАЗ 3303-01, то и требованиями п. 10.3 абзац 1 Правил. 

С технической точки зрения действия водителя автомобиля УАЗ 3303-01 не соответствовали требованиям п.1.3 п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. 

Если водитель автомобиля Тойота Аллион в процессе обгона увеличивал скорость движения выше 90 км/ч, то его действия не соответствовали требованиям п.10.3 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Тойота Аллион требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, так как не удалось рассчитать техническую возможность водителя избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

Определить, действия кого из водителей с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, не представилось возможным. 

С технической точки зрения водитель автомобиля УАЗ 3303-01 имел возможность избежать столкновения, руководствуясь в своих действиях требованиями п.1.3, п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Определить в категорической форме, имелась ли техническая возможность избежать столкновение путем торможения у водителя автомобиля Тойота Аллион не представилось возможным, в связи с отсутствием сходных данных: момента возникновения опасности движения; фактической скорости движения автомобиля УАЗ 3303-01 и Тойота Аллион, а также расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля Тойота Аллион с максимально разрешенной скоростью движения на участке происшествия, равной 90 км/ч, составляет около 76 м.

Из объяснений водителя ФИО5 в материалах проверки по факту ДТП следует, что он двигался по своей полосе движения со скоростью около 90 км/ч, в ходе движения догнал впереди идущий автомобиль УАЗ, решил его обогнать, при этом проезжая часть для обгона была свободна, включив левый указатель поворота, выехал на встречную полосу движения, где начал набирать скорость, когда почти поравнялся с автомобилем УАЗ, то он неожиданно выехал на левую полосу движения перед ним, при этом, перед тем, как выехать на левую полосу движения, не видел, что у автомобиля УАЗ был включен указатель поворота.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он двигался на автомобиле УАЗ, из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Решить свернуть с дороги влево в лес, где был съезд. Стал снижать скорость, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что по левой полосе движения его никто не обгоняет. Сзади себя видел какой-то автомобиль, но он ехал далеко и его не обгонял. Убедившись в безопасности маневра, перестроился на левую полосу движения примерно за 50 м до съезда с дороги налево, при этом левый указатель поворота был включен. Успел проехать по левой полосе некоторое расстояние, еще не сворачивал, подъезжал к своротку, и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля УАЗ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он на автомобиле Ниссан дизель возвращался из рейса, ехал с Кулундинского направления, двигался со стороны Ребрихи в сторону Барнаула. Не доезжая Павловска, за селом Красная Дубрава примерно за 500-700 м увидел, что автомобиль УАЗ выехал на встречную полосу, затем начал поворачивать и вдруг резко полетел в кювет, а от него откатилась легковая машина Тойота серого цвета. Он подъехал, остановился и увидел, что из УАЗа вылетели сиденья. Вторая машина после столкновения встала на свою полосу. За автомобилем УАЗ автомобилей не видел, полоса была чистая. Сам удар и маневр обгона легковой машины Тойота он не видел. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля УАЗ и автомобиля Тойота. Согласно протоколу осмотра места происшествия переключатель поворота автомобиля УАЗ находился в нижнем положении, значит, автомобиль поворачивал, скорее всего, налево. Объяснения от водителей отбирал в кабинете.

Эксперт ФИО13, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, показал, что исходя из угла расположения автомобилей относительно друг друга в момент столкновения, можно сделать вывод, что в маневре левого поворота находился водитель автомобиля УАЗ. Пояснения водителя автомобиля Тойота в части того, что он почти поравнялся с водителем УАЗ, когда тот начал маневр, не соответствуют действительности. При совершении обгона между автомобилем Тойота Аллион и автомобилем УАЗ3303-01 была достаточная дистанция, потому что следы юза у автомобиля Тойота достаточно длинные. Также не соответствуют механизму ДТП пояснения водителя автомобиля УАЗ в материалах проверки по факту ДТП о том, что он, перестроившись в левую полосу, успел проехать некоторое расстояние, и подъезжая к своротку, еще не сворачивая, почувствовал удар. Траекторию движения водителей экспертным путем установить невозможно.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> (далее – ПДД РФ), установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца 2 пункта 8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца 3 пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Судом установлено, что столкновение автомобилей произошло на левой полосе по ходу движения автомобилей, при этом передняя часть автомобиля Тойота Аллион под управлением ФИО5 контактировала с левой задней частью автомобиля УАЗ 3303-01 под управлением ФИО4, что подтверждается схемой ДТП, заключением эксперта и его показаниями, и опровергает доводы ФИО5 о том, что автомобиль УАЗ под управлением ФИО4 резко начал поворачивать налево, когда его автомобиль уже двигался по встречной полосе и их автомобили поравнялись. 

В данном случае именно автомобиль Тойота под управлением ФИО5 ударил передней частью в левую заднюю часть автомобиля УАЗ под управлением ФИО4, местом столкновения автомобилей являлась левая полоса по ходу движения, перед съездом с дороги, что свидетельствует о том, что автомобиль УАЗ под управлением ФИО4 в момент столкновения уже завершал маневр поворота налево. 

Доводы о том, что в момент выполнения левого поворота автомобилем УАЗ автомобиль Тойота уже начал обгон и находился на встречной полосе движения, также не являются основанием для вывода о соблюдении ФИО5 абзаца 3 пункта 11.2 ПДД РФ, поскольку доказательств того, что он выехал на встречную полосу для обгона, когда автомобиль УАЗ не показывал поворота налево, материалы дела не содержат.

ФИО4 при рассмотрении настоящего дела и в объяснениях, данных при проверке по факту ДТП, последовательно пояснял о том, что он подъехал к месту съезда на грунтовую дорогу с включенным заранее указателем левого поворота.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что переключатель поворотов автомобиля УАЗ был включен, показаниями свидетеля ФИО11 и, вопреки доводам истца, не опровергается объяснениями ФИО8, опрошенного в ходе проверки, из которых следует, что был ли включен у автомобиля УАЗ указатель левого поворота, сказать не может.

К объяснениям ФИО7, имеющимся в материалах проверки, где она указала, что у автомобиля УАЗ не был включен «поворотник» суд относится критически, поскольку данное лицо является супругой водителя ФИО5 и заинтересовано в исходе дела. 

В качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании не допрашивалась, за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, который на своем автомобиле Тойота Аллион выехал на встречную полосу движения для обгона при том, что движущийся впереди по той же полосе автомобиль ФИО4 подал сигнал левого поворота, нарушил положения абзаца 3 пункта 11.2 ПДД РФ.

В то же время, в силу пункта 8.1, абзаца 3 пункта 11.2 ПДД РФ подача сигнала левого поворота не давала ФИО4 преимущества в движении и не освобождала его от принятия мер предосторожности, при выполнении поворота налево он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения иных участников дорожного движения, в том числе убедиться в безопасности данного маневра непосредственного перед началом его выполнения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновные действия обоих водителей ФИО5 и ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и определяет степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия равной по 50%.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытой страховым случаем в размере 69653 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья О.Г. Полунина 

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.