УИД: 34RS0008-01-2023-003595-83 Дело № 2-3247/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,

С участием представителя ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» ФИО1,

Представителя ответчика ООО «Новый дом» Самушия Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгоградской региональной Общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО2 к ООО «Новый дом» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская региональная Общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» (далее – ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения»), действуя в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый дом») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: .... С весны 2022г. происходят регулярные затопления квартиры по причине течи кровли, что подтверждается актами о происшествии на жилищном фонде. Управляющая организация ООО «Новый дом» ненадлежащим образом оказывает услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, составленного ООО «Независимый центр экспертизы «АПЕКС», сумма причиненного истцу ущерба составляет 285 378 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ФИО2, а также взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» взыскать с ответчика расходы за производство оценки в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в равных долях.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ФИО2 материальный ущерб причиненный отделке помещения согласно результатов судебной экспертизы, в размере 138 200 руб.; взыскать с пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы за проведение независимой оценки в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в равных долях.

В судебном заседании представитель ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» ФИО1 исковые требования, с учётом уточнения, поддержал и просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представителя ответчика ООО «Новый дом» Самушия Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части взыскания штрафа, указывая на то, что ответчиком предпринимались меры для решения вопроса в добровольном порядке, реальный размер ущерба от затопления был установлен только при судебном разбирательстве. Факт затопления и размер ущерба, установленный судебной экспертизой, не отрицала.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производится по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

Согласно п. 42 Правил управляющие компании и лица, оказывающие услуги отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – ..., расположенной в многоквартирном ... (л.д.76).

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Новый дом» (л.д.79).

С весны 2022 года происходили затопления квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией составлялись акты обследования, в которых зафиксирована причина затопления в результате течи кровли (л.д.43, 44). 

Учитывая, что затопление квартиры, расположенной по адресу: ... произошло по причине течи крыши, которая относится к общему имуществу собственников, суд полагает, что истцом обоснованно заявлены требования к ООО «Новый дом».

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действуя в интересах истца ФИО2, обратился в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС».

Согласно отчёту ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ., 285 378 руб.(л.д.14-65).

По ходатайству ответчика ООО «Новый дом», не согласного со стоимостью восстановительного ремонта, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно заключению эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО3 №... рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., составляет 138 200 руб. (л.д.126-182).

В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО ЭкспертГрупп (ООО), поскольку оно является полным, научно обоснованным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, с учётом осмотра объекта оценки; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц. 

С выводами судебной экспертизы стороны истца согласна, в связи с чем уточнила исковые требования. 

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривал, с определенным размером ущерба согласен.

С учётом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения истца, суд руководствуется стоимостью (138 200 руб.), определенной заключением судебной экспертизы, выполненной АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Таким образом, с ответчика ООО «Новый дом», исходя из определенного размера ущерба, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 138 200 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 71 600 руб. (138 200 + 5000/2).

Таким образом, с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» подлежит взысканию штраф в размере 35 800 руб., в пользу истца ФИО2 также подлежит взысканию штраф в размере 35800 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижения его размера судом не установлено, поскольку размер штрафа является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, требования истца не были удовлетворены добровольно, ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил объективных доказательств обратного.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» понесены расходы на оценку в размере 15 000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела договором на оценку, квитанцией об оплате, а также почтовые расходы в сумме 250 руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 4 264 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Директором АНО ЭкспертГрупп (ООО) представлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 35 000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый дом» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волгоградской региональной Общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Новый дом» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) сумму материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 138 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 35 800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Новый дом» (ИНН №...) в пользу Волгоградской региональной Общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» (ИНН №...) расходы на оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф в размере 35 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Новый дом» компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Новый дом» (ИНН №...) в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) (ИНН №...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Новый дом» (ИНН №...) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судья Е.В. Гринченко