Р Е Ш Е Н И Е

 

06.07.2021 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Караулов А.Н.,

с участием должностного лица, постановление которого обжалуется ФИО1, 

с участием представителя директора ООО «Неотрейд» ФИО2 – ФИО3,

свидетелей ФИО6, ФИО5, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директора ООО «Неотрейд» ФИО2 на постановление от 02.12.2020 года Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти о назначении административного наказания по делу № 3605 предусмотренного ч.1 ст.6.5 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти от 02.12.2020 года директор ООО «Неотрейд» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», совершенного при следующих обстоятельствах: 

03.10.2020 года в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО2, являясь должностным липом, допустил нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, установленных ст. 4 Закона Самарской области от 31.01.2011 3-ГД "О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области", а именно алкогольная продукция продается в магазине "Пеликан", в объекте, расположенном в нежилых помещениях многоквартирного дома, вход для покупателей в который организован со стороны подъезда с выходом на дворовую территорию этого дома.

Указанным постановлением директору ООО «Неотрейд» ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Неотрейд» ФИО2 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти по делу №3605 от 02.12.2020 года признать незаконным и отменить его, мотивируя тем, что приказом по предприятию ООО «Неотрейд» в магазине «Белый Пеликан», расположенном по адресу: 

<

...> был установлен полный запрет на реализацию алкогольной продукции. Приказом по предприятию указано довести информацию о полном запрете алкогольной продукции до сведения всех сотрудников торгового подразделения. В магазине назначено должностное лицо, которое в соответствии с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Неотрейд» обязано соблюдать законодательство об ограничении реализации алкогольной продукции. Считает, что административным органом факт реализации алкогольной продукции по адресу: 

<

...> в магазине «Белый пеликан» не подтверждён. При проведении проверки, сотрудником полиции проводилась фотофиксация. Вместе с тем, из представленных фотографий не представляется возможным установить, какая именно продукция и какой алкогольной крепостью представлена на полочном пространстве ООО «Неотрейд». Так, в материалах дела отсутствует информация, о том какая именно продукция (торговая марка наименование с каким содержанием процентов этилового спирта объема готовой продукции) была на реализации на 03.10.2020 года, отсутствуют данные и информация о том, что магазин по адресу: 

<

...> конструктивно имеет два входа. Один из них является эвакуационным и не используется для входа /выхода посетителей в обычном режиме.

В должностной инструкции директора магазина прописано, что директор магазина обязан контролировать соблюдение сотрудниками магазина требований законодательства, в том числе органов местного самоуправление по порядку реализации алкогольной продукции.

Считает, что Административной комиссией не учтена личность виновного, его имущественным положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики административный орган не раскрыта и административным органом не доказана и не наступила в результате действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель директора ООО «Неотрейд» - ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

В судебном заседании представитель административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти ФИО1 с жалобой не согласился, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что на заседании административной комиссии опрашивались ФИО5 и ФИО6, которые показали, что по адресу: 

<

адрес>, п-т. ФИО4 46, в магазине «Пеликан», вход в который располагался со стороны подъезда и использовался покупателями, на момент проведения осмотра помещения осуществлялась продажа слабоалкогольной продукции, а именно слабоалкогольного бутелированного пива и сидра, которые не являлись безалкогольными, что подтвердила в присутствии понятых и директор магазина ФИО9. Также ФИО5 поясняла, что после проведения осмотра помещения в октябре 2020 года алкогольная продукция продаваться перестала. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что на основании обращения ФИО5 о нарушении реализации алкогольной продукции, он ДД.ММ.ГГГГ выехал по адресу: 

<

адрес>, п-т. ФИО4 46, где располагался магазин «Пеликан», и в присутствии понятого и директора магазина ФИО7 составил протокол осмотра помещения, установив на месте, что указанный магазин, вход в который расположен со стороны подъезда жилого дома, осуществляет продажу слабоалкогольной продукции – пиво, крепостью ниже 10% алкоголя. Также пояснил, что продаваемое пиво находилось в холодильниках, в различном ассортименте и не являлось безалкогольным. Может вспомнить торговые марки «Балтика», «Козел», объемом 0,5 литра и другие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в 2018 году она являясь председателем ТОС 7 квартала 

<

адрес>, написала обращение в прокуратуру, по факту продажи в магазине «Пеликан» по адресу: 

<

адрес>, п-т. 

<

данные изъяты>, крепкой алкогольной продукции, поскольку рядом со входом в магазин находится входная дверь в подъезд жилого дома. На момент проведения осмотра магазина в 2020 году, крепкой алкогольной продукцией указанный магазин не торговал. На полках и в холодильниках стояло различное не безалкогольное пиво, в том числе бутылочное объемом 0,5 и 1,5 литра, например марки «Козел», и других марок. Выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и административного дела, судья пришел к следующему:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», нарушение установленных Законом Самарской области "О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области" дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - семи тысяч рублей, на юридических лиц - семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.4 Закона Самарской области от 31.01.2011 3-ГД "О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области" на территории Самарской области в дополнение к ограничениям розничной продажи алкогольной продукции, установленным федеральным законодательством, запрещается розничная продажа алкогольной продукции: в торговых объектах, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов, вход для покупателей в которые организован со стороны подъезда(ов) с выходом на дворовую территорию этих домов, а также в нежилых помещениях многоквартирных домов, совмещенных с подъездами этих домов, за исключением указанных объектов, расположенных в сельских населенных пунктах с численностью населения менее 1000 человек.

Согласно материалам административного дела:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, являясь должностным липом, допустил нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, установленных ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 3-ГД "О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории 

<

адрес>", а именно алкогольная продукция продается в магазине "Пеликан", в объекте, расположенном в нежилых помещениях многоквартирного дома, вход для покупателей в который организован со стороны подъезда с выходом на дворовую территорию этого дома.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства подтверждаются: обращением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его объяснениями УУП ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 данными им на заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом доводы жалобы о том, что в магазине «Белый Пеликан» не установлено продажи алкогольной продукции, а также об использовании эвакуационного входа посетителями, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО10 и ФИО11, указавших, что на момент проведения осмотра вход в магазин «Пеликан» располагался со стороны подъезда жилого дома, и магазин осуществлял реализацию слабоалкогольной продукции – бутылочного пива, объемом 0,5 литра, крепостью менее 10% алкоголя, в различном ассортименте, при этом пиво не являлось безалкогольным. 

Таким образом административная комиссия при рассмотрении настоящего дела правильно определила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Неотрейд» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения директора ООО «Неотрейд» ФИО2, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч.1 ст.6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Оснований для применения положений ст. 4.1.1, 2.9 КоАП РФ судьей не установлено.

Оснований для отмены постановления судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти о назначении административного наказания по делу №3605 от 02.12.2020 года директору ООО «Неотрейд» ФИО2, предусмотренного ч.1 ст. 6.5 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», оставить без изменений, а жалобу директора ООО «Неотрейд» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Караулов А.Н.