АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гильманова А.А.

при секретаре Суяргуловой Э.Ф.

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Хузиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2018 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- 04.06.2012 г. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев;

- 22.08.2018 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24.07.2013 г. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 12.09.2013 г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РБ от 26.12.2013 г., по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25.04.2017 г. по постановлению суда от 13..04.2017 г. условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней; 

- 08.11.2017 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 27.08.2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 08.11.2017г., окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил), 

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Ш.) на 1 год 8 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении А.) на 2 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б.) на 1 год 11 месяцев, по п. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М.) на 9 месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении З.) на 1 год 8 месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении И.) на 1 год 10 месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Г.) на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 августа 2018 года. 

В пользу потерпевшего Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 взыскано 3 500 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и адвоката об отмене приговора, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что:

- 08.05.2017 г. около 03.00 часов тайно похитил принадлежавшие Ш. две аккумуляторные батареи марки «...», причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 9440 рублей;

- 09.05.2017 г. около 22.00 часов тайно похитил принадлежавшие А. два аккумулятора марки «...» и два аккумулятора марки «...», причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 30 732 рубля;

- 01.07.2017 г. около 02.00 часов тайно похитил принадлежавший Б. сотовый телефон марки «...», причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 23 370 рублей;

- 19.09.2017 г. в утреннее время тайно похитил принадлежавший М. велосипед марки «...», причинив ему материальный ущерб на сумму 4355 рублей;

- 21.09.2017 г. около 21.00 часа, незаконно проникнув в помещение кладовки, расположенной на территории садового участка адрес, тайно похитил принадлежавшую З. садовую тачку, причинив ей материальный ущерб на сумму 900 рублей;

- 01.10.2017 г. около 18 часов 30 минут, незаконно проникнув в производственное помещение адрес тайно похитил принадлежавшее И. имущество, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 12017 рублей;

- 01.10.2017 г. около 19.00 часов, незаконно проникнув в производственное помещение адрес, тайно похитил принадлежавшее Г. имущество, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Преступления совершены в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить в части определенного ему вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, защитника и потерпевших не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности подсудимого. Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 как совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Ш.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении А.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Б.), п. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении М.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении З.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении И.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Г.) является правильной, что не оспаривается автором жалобы.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который на учетах не состоит, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении мать пенсионера, нуждающейся в посторонней помощи.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых инфекционных заболевании, по определенным преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, способствование возврату похищенного имущества, а также мнение потерпевшего Ш. по первому преступлению о проявлении снисхождения к подсудимому при назначении наказания.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, автором жалобы не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Суд верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным. Размер назначенного наказания определен правильно с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным. Как видно из материалов уголовного дела, постановление о назначении к рассмотрению уголовного дела вручено ФИО1 05.02.2018 г. (т.3 л.д. 136), в этот же день он извещен о дате и времени судебного заседания на 21.02.2018 г. В последующем рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось в связи с неэтапированием подсудимого, затем, 16.05.2018 г. производство по уголовному делу было приостановлено из-за его болезни, а 06.08.2018 г. оно возобновилось с назначением судебного заседания на 27.08.2018 г., постановление получено ФИО1 24.08.2018 г.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.08.2018 г., ФИО1 не заявлял какие-либо ходатайства о неподготовленности к судебному заседанию и не просил об откладывании рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право ФИО1 на участие в судебном разбирательстве уголовного дела и его право на защиту не нарушены.

Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной частях приговора судом неверно указана фамилия потерпевшего по преступлению от 01.10.2017 г., как И., что является явной технической ошибкой, поскольку действительная его фамилия - И. установлена материалами дела, копией паспорта потерпевшего. Данная ошибка не касается существа самого приговора, не влияет на доказанность вины осужденного, квалификацию содеянного и назначенное ему наказание.

В целях устранения неясностей при исполнении приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив в тексте приговора фамилию потерпевшего как И.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.А. Гильманов 

Справка: уголовное дело №22-6668/2018

судья Хузин А.Ф.