34RS0042-01-2021-000330-90

 

№2-353/2021

город Фролово

16 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ФИО2 городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Жилкиной О.Ф.,

рассмотрев 16 марта 2021 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

установил:

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, указав, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «Газпром газораспределение Волгоград», после чего уволен по собственному желанию. Во время работы ответчик проходил обучение за счет работодателя. В соответствии с п.3.1 трудового договора в случае прекращения трудового договора по инициативе работника до истечении 1 года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре и присвоения разряда согласно штатному расписанию, работодатель удерживает с работника средства, затраченные на его профессиональное обучение в сумме 24355 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. было заключено соглашение о возмещении им стоимости обучения. Задолженность ответчика за обучение в настоящее время составляет 5 237 рублей 01 копейка, которые истец просит взыскать с ФИО1, а также судебные расходы в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о признании им исковых требований. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение. 

Согласно ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. 

В силу ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2 разряда службы ВДГО ФИО2 участок филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Фролово с ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.1 указанного трудового договора работодатель имеет право при прекращении трудового договора по инициативе работника до истечения одного года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и присвоения разряда согласно штатному расписанию, удержать с работника денежные средства, затраченные на его профессиональное обучение в сумме 24 355 рублей 86 копеек, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о возмещении работником стоимости обучения, согласно которому работник обязуется возместить работодателю стоимость обучения по специальности «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2 разряда» в порядке и на условиях настоящего соглашения (п.2), работник обязуется после прохождения обучения в учебно-методическом центре работодателя отработать не менее 1 года (п.5), также стороны подтвердили, что сумма, подлежащая возмещению равна стоимости профессионального обучения, исчисленной пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (п. 6).

Согласно приказу № к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривается действительность условий трудового договора и соглашения о возмещении работником стоимости обучения, равно как факт самого обучения и его стоимость, и добровольность принятых на себя изложенных в них обязательств.

Таким образом, судом установлено, что договор между сторонами соответствует требованиям ученического договора, поскольку предусматривает подготовку ответчика по определенной специальности и в соответствии с полученной квалификацией, заключение ответчиком с работодателем трудового договора, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст.ст.198, 199 ТК РФ, и ч.2 ст.207 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Газпром газораспределение Волгоград» выполнил принятые на себя обязательства по обучению ответчика. Ответчик же в свою очередь уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных трудовым договором и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно уволился по собственному желанию, не отработав 1 год с момента окончания обучения.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика понесённых им расходов на обучение.

Согласно представленному истцом расчету, ФИО1 отработал в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 73 дня, количество неотработанных дней составило 174 дня, с учетом стоимости обучения – 24 355 рубля 86 копеек, сумма компенсации, рассчитанная пропорционально отработанному времени составила 17 157 рублей 57 копеек. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его математически верным, основанном на законе, возражений по поводу произведённого расчета ответчиком не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по возмещению затрат на обучение составила 5 237 рублей 01 копейка, что отражено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора и с него подлежит взысканию сумма расходов на обучение в размере 5 237 рублей 01 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в сумме 400 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к ФИО1 о взыскании сумм, затраченных на обучение работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» денежные средства, затраченные на обучение работника в размере 5 237 рублей 01 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5 637 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через ФИО2 городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 18 марта 2021 года.