Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-70

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 19 августа 2019 года. 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., 

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7433582,86 руб., в том числе: 6794149,66 руб. – задолженность по основному долгу; 639433,20 руб. – задолженность по уплате процентов.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен кредитный договор № ******.1-769М3, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 8200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты за пользование кредитом 26 % годовых. 

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика открытый в банке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры:

- договор поручительства № ******.1-773М3 от 28.12.2009г. с ФИО3;

- договор поручительства № ******.1-775М3 от 28.12.2009г. с ФИО4;

- договор поручительства № ******.1-772М3 от 28.12.2009г. с ФИО5;

- договор поручительства № ******.1-774М3 от 28.12.2009г. с ФИО6, по которым заемщик и поручители несут солидарную ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору;

- договор залога № ******.1-770М3 от 28.12.2009г. с ФИО5, в соответствии с которым в залог банку предоставлено имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, а именно:

· квартира, площадью 101,6 кв.м., расположенная по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>26, кадастровый № ******, залоговой стоимостью 2400 000 руб.;

· встроенное нежилое помещение – магазин, общей площадью 40,9 кв.м., расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, ул. 49, кадастровый № ******, залоговой стоимостью 1890000 руб.;

· квартира, площадью 47 кв.м., расположенная по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>28, кадастровый № ******, залоговой стоимостью 1 200 000 руб.

- договор залога № ******.1-771М3 от 28.12.2009г. с ФИО3, в соответствии с которым в залог банку предоставлено имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно:

· жилой дом, общей площадью – 246,7 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> а. Псыж, 

<

адрес>, кадастровый № ******, залоговой стоимостью 3 000000 руб.;

· земельный участок, площадью – 3561 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> а. Псыж, 

<

адрес>, кадастровый № ******, залоговой стоимостью 600000 руб.

Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет. Платежи в погашение кредита производятся с нарушением графика. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 7433582,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 49367,91 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании иск поддержала по указанным в нем основаниям, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен кредитный договор № ******.1-769М3 на сумму 8200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты 25 % годовых (пункты 1., 1.3 договора). 

Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в п. 26 договора.

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика открытый в банке, что подтверждается платежным поручением № ****** от 30.12.2009г. 

Указанные документы (кредитный договор, расходный кассовый ордер) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком ИП ФИО2 выполнил.

Своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом заемщик не исполняет: сумма кредита, проценты погашаются с нарушением графика. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписки по счету заемщика ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не вносит платежи. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком ИП ФИО2 суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы кредита, процентов с ответчика ИП ФИО2 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО2 просроченной суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда проверены, ответчиками не оспорены, возражений относительно суммы задолженности ответчиком ИП ФИО2 не представлены.

Взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу банка подлежит задолженность в размере 7433582,86 руб.:

- 6794149,66 руб. – задолженность по кредиту;

- 639433,20 руб. – задолженность по уплате процентов.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя правомерность требований истца к пяти ответчикам о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры:

- договор поручительства № ******.1-773М3 от 28.12.2009г. с ФИО3;

- договор поручительства № ******.1-775М3 от 28.12.2009г. с ФИО4;

- договор поручительства № ******.1-772М3 от 28.12.2009г. с ФИО5;

- договор поручительства № ******.1-774М3 от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6, по которым заемщик и поручители несут солидарную ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности и проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, с ответчиков в погашение задолженности по кредитному договору подлежит взысканию 7433582,86 руб., в том числе: 6794149,66 руб. – задолженность по основному долгу; 639433,20 руб. – задолженность по уплате процентов.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен: 

- договор залога № ******.1-770М3 от 28.12.2009г. с ФИО5, в соответствии с которым в залог банку предоставлено имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, а именно:

· квартира, площадью 101,6 кв.м., расположенная по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>26, кадастровый № ******, залоговой стоимостью 2400 000 руб.;

· встроенное нежилое помещение – магазин, общей площадью 40,9 кв.м., расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, ул. 49, кадастровый № ******, залоговой стоимостью 1890000 руб.;

· квартира, площадью 47 кв.м., расположенная по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>28, кадастровый № ******, залоговой стоимостью 1 200 000 руб.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № ******.1-770М3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО5 признан недействительным.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество, переданное по договору залога № ******.1-770М3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком так же заключен: 

- договор залога № ******.1-771М3 от 28.12.2009г. с ФИО3, в соответствии с которым в залог банку предоставлено имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно:

· жилой дом, общей площадью – 246,7 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> а. Псыж, 

<

адрес>, кадастровый № ******, залоговой стоимостью 3 000000 руб.;

· земельный участок, площадью – 3561 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> а. Псыж, 

<

адрес>, кадастровый № ******, залоговой стоимостью 600000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку основания для обращения взыскания на предметы залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности заемщика, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гашение сумм кредита заемщиком производилось с нарушением сроков, суд находит необходимым также удовлетворить требование истца об обращении взысканий на предметы ипотеки.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из представленных истцом отчетов об оценке, то есть в размере 80 % от рыночной стоимости указанного имущества, а именно:

- жилой дом, общей площадью – 246,7 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> а. Псыж, 

<

адрес>, кадастровый № ******; земельный участок, площадью – 3561 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> а. Псыж, 

<

адрес>, кадастровый № ******, - 2521830,40 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 49367,91 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Маи ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в размере 7433582 рубля 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49367 рублей 91 копейку.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- по договору залога № ******.1-771М3 от 28.12.2009г. имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, жилой дом, общей площадью – 246,7 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> а. Псыж, 

<

адрес>, кадастровый № ******; земельный участок, площадью – 3561 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> а. Псыж, 

<

адрес>, кадастровый № ******. Установив начальную продажную стоимость 2521 830 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Полякова О.М.