К делу №2-2369/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 г. Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С. 

при секретаре Джаримок З.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании сделки по выдаче кредита по договору №F0P№ от 31.10.2017г. в части удержания и списания из суммы кредита стоимости услуги страхования в размере 78622 рубля недействительной; взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии в размере 78622 рубля; процентов по ст.395 ГК РФ в размере 3809,40 рублей; компенсации морального вреда в размере 9000 рублей; штрафа в размере 51 615,70 рублей; судебных расходов в части оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей, в части стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1800 рублей. 

В иске указано о том, что 31 октября 2017г. между сторонами заключен кредитный договор №F0P№, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 375000 рублей. Целью кредита согласно договору являлось погашение задолженности по ранее заключенным ФИО1 кредитным договорам в АО «ОТП БАНК» в сумме 39931 рубль, Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» в сумме 182135 рублей и Краснодарский филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» в сумме 74312 рублей. В настоящий момент кредит по договору №F0P№ в АО «Альфа-Банк» полностью погашен. На погашение кредитных задолженностей согласно заявлению истца как заемщика к кредитному договору была переведена сумма в размере 296378 рублей. Оставшаяся сумма кредита в размере 78622 рублей была оплачена банком в качестве страховой премии по страхованию жизни, здоровья и защиты от потери работы и дохода. В итоге вместо положенной ФИО1 по договору суммы кредита в размере 375000 рублей истец получил кредит в размере 296378 рублей. Согласно пункту 9 Договора в качестве «обязанности заемщика заключить иные договоры» сказано: «Для заключения договора выдачи кредита наличными необходимо присоединиться к Договору о комплексном банковском обслуживании». Больше ничего не сказано. Про какие-либо договоры на условиях платности ничего не сказано. В то же время в пункте 11 Договора сказано, что кредит предоставляется с целью погашения заемщиком задолженности перед вышеуказанными банками, а также «на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования». При этом никакой добровольности не было, поскольку оплату страховой премии банк произвел самостоятельно со счета истца по кредитному договору. Налицо противоречие двух положений кредитного договора и введение в заблуждение клиента, являющегося потребителем услуг. Наряду с приобретением основной услуги (кредит) ФИО1 навязали дополнительную услугу страхования, в которой он не нуждался и приобретать не планировал. При этом банк лишил истца права на свободный выбор страховых услуг, способов оплаты этих услуг и каких-либо вариантов получения кредита без обязательного списания сумм на страхование. Каких-либо альтернативных условий страхования, кроме как в ООО «Альфа-Страхование» ему не предложили. 15.06.2018г. ФИО1 ответчику направлена досудебная претензия для добровольного урегулирования его требования. Однако, до настоящего времени требования не удовлетворены, ответ не получен. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма процентов по ст.395 ГК РФ в размере 3809,40 рублей, а также штраф в размере 51615,70 рублей. Действия ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 9000 рублей. Кроме того, для представления интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость оказания которой составила 10000 рублей. Также ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела; посредством телефонной связи сообщил, что в судебное заседание явится его представитель по доверенности ФИО2 (телефонограмма в материалах дела).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела; посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие (телефонограмма в материалах дела).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

31 октября 2017г. между сторонами заключен кредитный договор №F0P№, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 375000 рублей. Целью кредита согласно договору являлось погашение задолженности по ранее заключенным ФИО1 кредитным договорам в АО «ОТП БАНК» в сумме 39931 рубль, Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» в сумме 182135 рублей и Краснодарский филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» в сумме 74312 рублей. В настоящий момент кредит по договору №F0P№ в АО «Альфа-Банк» полностью погашен.

На погашение кредитных задолженностей согласно заявлению истца как заемщика к кредитному договору была переведена сумма в размере 296378 рублей. Оставшаяся сумма кредита в размере 78322,78 рублей (а не 78622 рубля как указывает истец) была оплачена банком в качестве страховой премии по страхованию жизни, здоровья и защиты от потери работы и дохода. 

Правоотношения между Истцом и Банком по Соглашению о кредитовании прекращены 25.05.2018г. в связи с полным погашением Истцом кредита (что подтверждается выписками по текущему кредитному счету Истца №; кроме того подтверждается доводами Истца, изложенными в иске).

В период действия Соглашения о кредитовании и исполнения его условий Истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Истец ни при заключении Соглашения о кредитовании, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжения указанного договора, но и, согласившись со всеми указанными в Соглашении о кредитовании условиями, добровольно исполнял возложенные на него Соглашением о кредитовании обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользованием кредитом, комиссии за выдачу кредита, а также уплате комиссии за ведение текущего кредитного счета, открытого в рамках ДКБО.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 6.2 Общих условий Соглашение о кредитовании действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Таким образом, обязательства сторон друг перед другом исполнены в полном объеме, и обязательство прекращено.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашение сторон.

Соглашением о кредитовании подобной возможности не предусмотрено. 

Кроме того, гражданин вправе отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору и потребовать возмещения убытков, возникших в связи с непредоставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге. Вместе с тем, отказаться от исполнения договора по этому основанию следует в разумный срок. В данном случае истец предъявил соответствующее требование спустя полтора года после получения кредита, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат (данная позиция отражена и в п.13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Поскольку нарушений прав ФИО1 как потребителя не установлено, требование о признании сделки по выдаче кредита в части удержания и списания из суммы кредита стоимости услуги страхования недействительной по основаниям, изложенным ранее, является основным, а требования о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии, процентов по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными, то и данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца. 

Судья: 

ФИО1

<

адрес>А-65

Представителю ФИО1 по доверенности ФИО2

<

адрес>2

01.04.2019г.

Э-39

Направляем Вам копию решения Советского районного суда г.Краснодара от 26.03.2019г. для сведения.

Приложение: копия решения на 4 листах

Судья Советского райсуда

г. Краснодара И.С. Арзуманова 

ФИО1

<

адрес>А-65

Представителю ФИО1 по доверенности ФИО2

<

адрес>2

01.04.2019г.

Э-39

Направляем Вам копию решения Советского районного суда г.Краснодара от 26.03.2019г. для сведения.

Приложение: копия решения на 4 листах

Судья Советского райсуда

г. Краснодара И.С. Арзуманова