Судья Перов В.Л. 

Дело № 22-3777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Грачевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шутова С.Ю. в его защиту на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

24 августа 2023 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 53.1, 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам принудительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 11 месяцев принудительных работ на лишение свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26 апреля 2024 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Грачевой Н.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением осужденного от отбывания принудительных работ, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что не мог прибыть для отбывания наказания в виде принудительных работ, так как 27 декабря 2023 года был госпитализирован, о чем имеются соответствующие медицинские документы, о данном факте он поставил в известность сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, который выдал ему предписание. Он не представил справки о нахождении в медицинском учреждении, полагая, что они имеются в его личном деле. Кроме того, с 6 января 2024 года по апрель 2024 года он находился под наблюдением врачей на амбулаторном лечении, с 15 апреля 2024 года - на больничном с переломом руки, который до сих пор не закрыт в связи с его арестом. Обращает внимание на недопустимое в суде поведение со стороны сотрудника УФИЦ ИК-32, выражавшегося в его адрес оскорбительными высказываниями, что не отражено в протоколе судебного заседания. Отмечает, что после объявления его в розыск он сам позвонил в полицию. Ссылается на то, что трудоспособен и намерен приступить к работе. Указывает на нарушения положений ст. 123 Конституции РФ, рассмотрение представления с обвинительным уклоном. С учетом просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шутов С.Ю. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что судом не дана оценка причине неявки ФИО1 для отбытия наказания в установленный срок в связи с экстренной госпитализацией в декабре 2023 года и нахождением на амбулаторном лечении до апреля 2024 года. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ч.6 ст. 53.1 УК РФ, ч.3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч.1, 2 ст. 396 и п.2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, а если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, судом того же уровня, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден 24 августа 2023 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 53.1, 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам принудительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Несмотря на это, ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ.

Так, осужденный ФИО1 25 декабря 2023 года под роспись получил предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, следовании в распоряжение ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю и прибытии туда не позднее 257 декабря 2023 года, ему разъяснена ответственность за неявку в исправительный центр в установленный срок.

Однако, согласно рапорту оперативного дежурного УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю от 27 декабря 2023 года, осужденный ФИО1 в установленный ему срок не прибыл в исправительный центр, в связи с чем постановлением исполняющего обязанности начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю от 28 декабря 2023 года ФИО1 был признан уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, впоследствии был объявлен в розыск, задержан в результате первоначальных розыскных мероприятий.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления, согласно которому ФИО1 не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок, тем самым уклонился от их отбывания.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы жалоб об уважительности причин неявки в установленные сроки опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленной ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск» в суд апелляционной инстанции информации, ФИО1 обращался в указанное медицинское учреждение за медицинской помощью 27 декабря 2023 года, 10 января 2024 года, 5, 12, 13 и 21 февраля 2024 года, а также находился на стационарном лечении в период с 28 декабря 2023 года по 6 января 2024 года и с 15 апреля 2024 года по 26 апреля 2024 года – лечился амбулаторно.

Вместе с тем, факт нахождения ФИО1 на стационарном лечении с 28 декабря 2023 года по 6 января 2024 года не исключал обязанности осужденного сообщить об этом в исправительный центр и явиться за предписанием после прохождения лечения. В частности, в период с 21 февраля по 15 апреля 2024 года ничего не мешало ФИО1 прибыть в центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, что им сделано не было. Кроме того, как заявил в суда апелляционной инстанции осужденный, состояние его здоровья является удовлетворительным и не препятствовало отбыванию назначенного наказания. 

Доводы жалобы о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Приведенные сведения о нарушениях, якобы допущенных по мнению осужденного при ведении протокола судебного заседания, основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются при том, что протокол судебного заседания не является стенограммой и требований о дословном изложении в протоколе судебного заседания всего сказанного участниками процесса закон не содержит. Аудиозапись судебного разбирательства, об ознакомлении с которой ФИО1 не ходатайствовал (л.д. 59), не содержит каких-либо оскорбительных выражений в адрес осужденного со стороны инспектора УФИЦ. 

Срок наказания, который подлежит к отбытию, определен судом верно, с учетом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывать оставшийся срок наказания, судом назначен правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шутова С.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись