№2а-116/2020

УИД28RS0012-01-2020-000173-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 г. п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Ю.В.,

при секретаре Барковой Я.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Магдагачинскому району, ОСП по Магдагачинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов Амурской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №1150/1/05-ИП от 10 августа 2005 г., возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Магдагачинскому району, ОСП по Магдагачинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов Амурской области, в его обоснование указав следующие обстоятельства: на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Магдагачинским районным судом, с него подлежат взысканию алименты в размере ? части заработка в пользу взыскателя ФИО1 на содержание сына 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 1992 году указанный исполнительный лист для исполнения был направлен и поступил в финансовую часть в/ч 92592, где он проходил службу в рядах Советской Армии.

В 1998 году в связи с выходом на военную пенсию по выслуге лет, из рядов вооруженных сил административный истец уволился и переехал в г. Пензу, где и проживает по настоящее время. После выхода на пенсию алименты на содержание сына удерживались в пользу взыскателя ФИО1 из его военной пенсии до достижения сыном совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ). Иной доход, с которого должны быть осуществлены удержания алиментов, у него отсутствовал.

С апреля 2004 года по декабрь 2019 года никаких задолженностей по уплате алиментов в ОСП по Магдагачинскому району за административным истцом не числилось. Вместе с тем, в конце декабря 2019 года с моих банковских карт и счетов стали сниматься денежные средства. Причина указывалась - задолженность по алиментам в пользу бывшей жены ФИО1

31 декабря 2019 года административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства №73537/19/58042-ИП. Указанное исполнительное производство было возбуждено Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области на основании Постановления б/н от 10.08.2005 о взыскании задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом ФИО2 и утвержденного начальником отдела судебных приставов по Магдагачинскому району Амурской области.

В тот же день административному истцу выдали копию оспариваемого постановления б/н от 10.08.2005. 

Полагает, что Постановление б/н от 10.08.2005 о взыскании задолженности по алиментам, вынесено судебным приставом ФИО2 и утверждено начальником отдела судебных приставов по Магдагачинскому району с нарушением действующего законодательства, и нарушением его прав, свобод и законных интересов.

Административный истце указывает на то, что из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району УФФСП по Амурской области вторично возбуждено исполнительное производство №1150/1/05 на основании исполнительного листа №2- 332 от 27.10.92, т.е. через 13 лет после его получения.

А в декабре 2019 года (спустя 27 лет) направлено в Первомайский РОСП г. Пензы для исполнения. Ссылается на то, что алименты с него удерживались ежемесячно в размере ? с денежного довольствия (1992 по 1998 гг.) и ? с военной пенсии (1998 по 2004 гг.).

В судебном порядке размер алиментов не пересматривался.

Поскольку, в оспариваемом постановлении не указан период, за который в 2005 году у административного истца образовалась задолженность по неуплате алиментов, а также отсутствует и сам расчет задолженности, проверить правильность расчета, и, соответственно, сумму задолженности не предоставляется возможным.

Данный факт подтверждается письмом от 10.03.2020 №653-2020 прокуратуры Магдагачинского района, из которого следует, что установить основания и причину наличия моей задолженности не предоставляется возможным.

Настаивает на том, что, по вышеуказанным обстоятельствам задолженность по уплате алиментов у него образоваться не могла.

Административный истец указал, что копия оспариваемого постановления от 10.08.2005 им была получена 31 декабря 2019 г. Срок обращения с настоящим административным исковым заявлением истек. В обоснование уважительности пропуска срока указал, что в начале января 2020 г. им, в порядке подчиненности, в соответствии с гл.18 ФЗ от 92.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подавалась жалоба в Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Амурской области, в удовлетворении которой ему было отказано 07.02.2020. В феврале 2020 года административный истец подавал заявление в прокуратуру Магдагачинского района по факту бездействия ОСП по Магдагачинскому району, на которое 10.03.2020 получил ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования на указанные факты. Также им было подано административное исковое заявление в Благовещенский городской суд Амурской области, однако определением Благовещенского областного суда от 04 марта 2020 г., указанное заявление было ему возвращено, в связи с неподсудностью. С 30 марта 2020 г. в связи со сложившейся обстановкой в стране, в городе была введена самоизоляция граждан. Считает, что указанные обстоятельства, подтверждают его намерение оспорить постановление и являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании изложенного, административный истец просил суд: восстановить срок для подачи административного искового заявления об оспаривании постановления б/н от 10.08.2005 о взыскании задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району Амурской области ФИО2; признать незаконным вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО2 постановление б/н о взыскании задолженности по алиментам от 10.08.2005, по исполнительному производству №1150/1/05, возбужденному на основании исполнительного листа №2-332 от 27.10.92; возложить обязанность на старшего судебного пристава ОСП по Магдагачинскому району, ОСП по Магдагачинскому району УФФСП по Амурской области, Управление ФССП по Амурской области прекратить исполнительное производство №1150/1/05, возбужденное на основании исполнительного листа №2-332 от 27.10.92 в отношении ФИО5, в связи с исполнением им своих алиментных обязательств в отношении взыскателя ФИО1 в полном объеме; приостановить взыскание по постановлению б/н от 10.08.2005 о взыскании задолженности по алиментам в сумме 116 470,76 руб., вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району Амурской области ФИО2 по исполнительному производству №1150/1/05, возбужденному на основании исполнительного листа №2-332 от 27.10.92; приостановить, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3, исполнительное производство №73537/19/58042-ИП от 19.07.2019г. Первомайского РОСП г. Пензы УФСС по Пензенской области.

Определением от 17 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены отдел судебных приставов по Магдагачинскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов Амурской области, в качестве заинтересованных лиц, - Первомайский РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, ФИО1. 

Административный истец ФИО5, представители административных ответчиков отдел судебных приставов по Магдагачинскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов Амурской области, представитель заинтересованного лица Первомайский РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Административный истец ФИО5 в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований (л.д. 20). 

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Магдагачинскому району – ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Позиция административного ответчика ОСП по Магдагачинскому району отражена в письменном отзыве представителя на заявленные требования, согласно которой в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать. Представителем указано, что материалы исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление уничтожено ввиду истечения срока хранения, в связи с чем, не представляется возможным установить основания и причину наличия установленной задолженности. Также обратила внимание на то, что в рассматриваемом случае имеет место спор о размере задолженности по алиментам, подлежащей взысканию с ФИО5, поскольку судебный пристав-исполнитель своим постановлением определил задолженность в размере 116 470,76 руб. по алиментам, а должник с этим расчетом не согласен. При таких обстоятельствах, представитель административного ответчика считает, что заявленные должником требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Полагает, что заявителю необходимо обратиться в суд с требованиями о признании факта отсутствия задолженности перед взыскателем, поскольку в рамках рассматриваемого дела невозможно установить факт отсутствия задолженности. 

Заинтересованное лицо ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. В письменных возражениях на заявленные требования указала, что ей сообщили, что за ФИО5 числится задолженность по алиментам еще в 2005 году. Предполагает, что задолженность могла возникнуть из-за того, что не все суммы доходов, из которых должник был обязан оплачивать алименты были указаны должником. В 2005 году она получила документы, в которых сообщалось, что ФИО5 является должником по алиментам и находится в розыске. В 2017 году ею были получены документы - акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, где было указано о невозможности установить местонахождения должника, в связи с чем она самостоятельно приняла меры к розыску и установила местонахождение должника. После чего я обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>. Также указала на недостоверность указанной административным истцом информации, поскольку административный истец начинал служить в в/ч 21508, когда часть была расформирована в дальнейшем служба проходила в в/ч - 92592, в 

<

адрес>. Затем была служба в в/ч 32872 это уже ПриВО. Полагает, что ФИО5 вводит в заблуждение относительно отсутствия иных доходов кроме военной пенсии по возрасту. 

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 266 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из статьи 360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав либо законных интересов заявителя. 

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №2-332 от 27 октября 1992 г., выданного Магдагачинским районным судом о взыскании с должника ФИО5 алиментов в ? части заработка в пользу ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №1150/1/05 о взыскании задолженности по алиментам в размере 116 470, 76 руб. Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства №1150/1/05-ИП от 10 августа 2005 г. была получена ФИО5 31 декабря 2019 года, что подтверждается его личной подписью на копии исполнительного производства (л.д. 8). 

С рассматриваемым по настоящему делу иском административный истец обратился 7 апреля 2020 г., что подтверждается штампом исходящей корреспонденции (л.д. 21) следовательно, с заявлением об оспаривании указанного постановления административный истец обратился со значительным пропуском установленного 10-дневного срока.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, административный истец указал, что в начале января 2020 года ФИО5, в порядке подчиненности, в соответствии с гл.18 ФЗ от 92.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подавалась жалоба в Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Амурской области. В феврале 2020 года административный истец подавал заявление в прокуратуру Магдагачинского района по факту бездействия ОСП по Магдагачинскому району, на которое 10.03.2020 получил ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования на указанные факты. Также им было подано административное исковое заявление в Благовещенский городской суд Амурской области, однако определением Благовещенского областного суда от 04 марта 2020 г., указанное заявление было ему возвращено, в связи с неподсудностью. С 30 марта 2020 г. в связи со сложившейся обстановкой в стране, в городе была введена самоизоляция граждан. Считает, что указанные обстоятельства, подтверждают его намерение оспорить постановление и являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Исходя из положений ст. 121 и 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ и процедуру оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) либо в порядке подчиненности или в суд. При этом обжалование в порядке подчиненности не приостанавливает течение срока обжалования в суд и не препятствует такому обращению за судебной защитой.

Таким образом, суд отклоняет доводы административного истца о том, что вышеуказанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку и обжалование административным истцом постановления судебного исполнителя в порядке подчиненности, и обращение в прокуратуру Магдагачинского района не лишало заявителя права и возможности оспорить в суде постановления судебного исполнителя в установленный срок. 

Доводы административного истца о том, что с настоящим административным исковым заявлением он обращался в Благовещенский городской суд, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела исковое заявление также было предъявлено в указанный суд за пределами срока, установленного ст. 219 КАС РФ. Кроме того, подача искового заявления в суд без соблюдения правил подсудности спора, возврата иска по этим причинам, не может являться обстоятельством, подтверждающим уважительность причин пропуска установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Ссылки на то, что с 30 марта 2020 г. в связи со сложившейся обстановкой в стране, в городе была введена самоизоляция граждан, также не является обстоятельством, подтверждающим уважительность пропуска срока, поскольку с момента получения копии постановления (31 декабря 2020 г.) и до введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации из-за пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 в вашем субъекте РФ (16 марта 2020 г.), прошло значительное количество времени (2,5 мес.). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае срок на обжалование пропущен в отсутствие уважительных причин, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ФИО5 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Магдагачинскому району, ОСП по Магдагачинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов Амурской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №1150/1/05-ИП от 10 августа 2005 г., возложении обязанности совершить определенные действия, следует отказать. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.

Сопоставительный анализ приведенных предписаний федерального законодателя позволяет сделать вывод, что в положениях частей 2 - 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 «Об исполнительном производстве», по сути, продублированы нормы, содержащиеся в пунктах 3 - 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой предусматривает в случае существенного нарушения интересов одной из сторон исполнительного производства определением задолженности по алиментным обязательствам обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства, право выбора которого принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.

Учитывая изложенное, суд полагает, что для восстановления своих нарушенных прав ФИО5 может обратиться в суд в порядке искового производства с требованием об определении размера задолженности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Магдагачинскому району, ОСП по Магдагачинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов Амурской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №1150/1/05-ИП от 10 августа 2005 г., возложении обязанности совершить определенные действия: возложении на старшего судебного пристава ОСП по Магдагачинскому району, ОСП по Магдагачинскому району УФФСП по Амурской области, Управление ФССП по Амурской области прекратить исполнительное производство №1150/1/05, возбужденное на основании исполнительного листа №2-332 от 27.10.1992 в отношении ФИО5, в связи с исполнением им своих алиментных обязательств в отношении взыскателя ФИО1 в полном объеме; приостановлении взыскания по постановлению б/н от 10.08.2005 о взыскании задолженности по алиментам в сумме 116 470,76 рублей, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району Амурской области ФИО2 по исполнительному производству №1150/1/05, возбужденному на основании исполнительного листа №2-332 от 27.10.1992; приостановлении, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3, исполнительного производства №73537/19/58042-ИП от 19.07.2019 Первомайского РОСП г. Пензы УФСС по Пензенской области, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Качалова

Решение суда принято

в окончательной форме 19.05.2020