АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 апреля 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

при секретаре Вахитовой Н.Р., с участием прокурора Борисенко О.В., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Карина В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Скоробогатовой Н.В. и осужденного ФИО1 на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 года в отношении ФИО1

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Борисенко О.В. о законности приговора, выступления адвоката Карина В.А. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 года

ФИО1 ...

- 22 ноября 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 22 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 116 (два преступления), пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 18.01.2023 освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 4 дня, 

осужден при особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от 22 декабря 2015 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 22 декабря 2015 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года; с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Вещественные доказательство - автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., год выпуска дата, идентификационный номер ..., конфискован в собственность государства.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка ... административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признан виновным в том, что дата ..., умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., следуя по адрес до перекрестка адрес, где был остановлен экипажем ГИБДД. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней он просит приговор отменить, пересчитать срок наказания, указав, что дата суд принял решение об УДО на 2 года 2 месяца 4 дня, но освобожден он был дата, в связи с чем, неотбытый срок составляет 1 год 11 месяцев 20 дней, чего суд не учел; просит применить ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ; не согласен с конфискацией автомобиля, поскольку, купив его у ФИО2 за дата рублей по договору купли-продажи без даты, он отдал только ..., а поэтому дата перегонял автомобиль, из гаража к себе домой для возврата ФИО2; постановление об административном правонарушении от дата он не получал, а поэтому водительское удостоверение не сдавал, оно у него было изъято органами власти и хранилось в личном деле в ИК и выдали его при освобождении, а поэтому полагает днем сдачи водительского удостоверения следует считать дата года, т.е. с момента изъятия, когда он был задержан по ч.1 ст. 105 УК РФ, а поскольку срок лишения права лишения водительских прав начинается со дня его сдачи или изъятия, то просит прекратить административное производство. 

В апелляционной жалобе адвокат Скоробогатова Н.В. просит приговор изменить, смягчить наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, семейного положения, положительных данных о личности ФИО1 применить к нему ч.3 ст. 68 УК РФ, а с учетом категории преступления назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; доводы, по которым невозможно применение ст. 73 УК РФ, судом не приведены; также полагает возможным применение ст. 64 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступления установлены верно, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке. 

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности. 

Как видно из материалов дела, органом дознания при производстве дознания, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, равно как и потерпевшая, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу стороной защиты не оспаривается.

Доводы осужденного ФИО1 о прекращении постановления об административном правонарушении, материалами дела не подтверждаются. Как отмечено в приговоре, в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

Назначенный административный штраф ФИО1 не оплатил. Согласно постановлению от дата исполнение административного штрафа прекращено в связи с истечением срока давности исполнения. 

Таким образом, штраф ФИО1 уплачен не был, годичный срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления от дата по настоящему уголовному делу не истек, постановление о назначении ФИО1 административного наказания в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ, не пересматривалось. 

Кроме того, указанные доводы ФИО1 о прекращении административного производства по реабилитирующим основаниям, а фактически об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не могут быть приняты во внимание с учетом особенностей обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. Исходя из положений ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку для этого требуется проверка и оценка доказательств, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих наказание и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым, в том числе и окончательное, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ с обоснованной и мотивированной отменой условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

Судом верно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Довод ФИО1 о неправильном исчислении ему срока наказания является несостоятельным. Во вводной части приговора указан срок, на который он по постановлению суда был освобожден условно - досрочно, а именно на 2 года 2 месяца 4 дня, однако в приговоре не указано, что именно этот срок был определен судом, как неотбытый. Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде 1 года лишения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, и окончательно составил 2 года 6 месяцев лишения свободы, и предусмотренных законом оснований для снижения указанного срока не имеется.

Отбывание наказания ФИО1, в действиях которого содержится рецидив преступлений, правильно назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Что же касается довода ФИО1 о незаконной конфискации автомобиля, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. 

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, А.В, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения своим автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., год выпуска ..., идентификационный номер ..., передвигался на указанном автомобиле по улицам адрес. 

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ... использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 подлежал конфискации. 

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., год выпуска ..., идентификационный номер ..., на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, принадлежал осужденному на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ним и ФИО2, что никем и не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции.

Т.о. решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом с учетом требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора, а неполная оплата ФИО1 за купленный им у ФИО2 автомобиль, не препятствуют конфискации данного автомобиля.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п 

Справка: судья Х., дело №...