Дело № 2-240/2023

УИД22RS0067-01-2023-002282-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

30 октября 2023 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Рудь Т.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркосян Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> края с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 708174,36 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 10281,74 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Змеиногорский тракт, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «PORSCHE», государственный регистрационный знак ........ Согласно административному материалу причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем «ISUZU», государственный регистрационный ......., не застраховавшем свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль «PORSCHE», государственный регистрационный знак ......., является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № ....... (КАСКО), заключенному между АО «АльфаСтрахование» и собственником автомобиля ? ООО «Каркаде», по заявлению которого страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 708174,36 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет СТОА за ремонт автомобиля.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда –ответчика не была застрахована, АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Калманский районный суд 

<

адрес>. 

При рассмотрении дела Калманским районный судом 

<

адрес> в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дела привлечен ФИО2, на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица –ФИО3

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассматривать в отсутствие представителя, также выразил согласие на вынесение по делу заочного решения. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представили. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в процесс не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> Змеиногорского тракта в 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобиля «ISUZU», государственный регистрационный Е 910 ОА 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «PORSCHE», государственный регистрационный знак ......., под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль «PORSCHE» получил механические повреждения. 

ФИО1 свою вину в совершении ДТП не отрицал, размер ущерба, причиненного автомобилю «PORSCHE», не оспорил. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП и объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь по 

<

адрес> тракт в среднем ряду совершил наезд на остановившийся для пропуска пешеходов в попутном направлении автомобиль «PORSCHE».

В результате ДТП у автомобиля «PORSCHE» имелись повреждения заднего бампера, задней правой фары, заднего правого крыла, заднего сонара, оптики на крышке багажника.

Как следует из представленных материалов, справки о ДТП, объяснений водителя гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль «PORSCHE», государственный регистрационный знак ......., принадлежащий на основании договора лизинга ЗАО «Редукционно-охладительные установки» был застрахован по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. 

Из акта № Z691/046/04315/22 о страховом случае по КАСКО следует, что стоимость возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 708174,36 рублей, подлежит выплате ООО «Премиум Парк» за ремонт автомобиля «PORSCHE», государственный регистрационный знак ........

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена оплата страхового возмещения ООО «Премиум Парк» по страховому акту № Z691/046/04315/22. 

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, суд в качестве сведений о фактах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) учитывает обстоятельства, установленные в рамках административного дела по факту ДТП, в том числе указанные в объяснениях водителей. Поскольку вина ФИО1 установлена и никем не оспорена, то страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с ФИО1, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение. 

Оснований не доверять выводам специалистов ООО «Фаворит», установивших наличие и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства не имеется.

Ответчик ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иной суммы ущерба, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с как виновника ДТП, чья ответственность не была застрахована -ФИО1 в порядке суброгации убытков в размере 708174,36 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При этом оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ФИО2 суд не усматривает. 

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 в сумме 10281,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворит частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации сумму 708174,36 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10281,74 рублей. 

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать. 

Ответчик вправе подать в Калманский районный суд Алтайского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 31 октября 2023 года.

Судья Т.О. Рудь