Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 5 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Родомакин И.А., с участием представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2 на постановление №доптим от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области – руководителя Центрального управления жилищного надзора ФИО4 о привлечении генерального директора ООО "Жилуниверсал" ФИО1 к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №доптим от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области – руководителя Центрального управления жилищного надзора ФИО4 генеральный директор ООО "Жилуниверсал" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут при осуществлении контроля за соблюдением правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самара уполномоченным лицом Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара установлено, что мероприятия по очистке придомовой территории дома № 125 по ул.Победы г.Самары от снега, наледи и льда управляющей компанией ООО "Жилуниверсал" не организованы, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что придомовая территория 

<

адрес> убиралась в 

<

данные изъяты> года от снега, наледи и льда своевременно, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным жильцом данного дома. Указывает, что по представленным суду фотографиям невозможно определить фактический адрес изображенного на нем многоквартирного дома и полагает, что на фотографиях, с учетом имеющегося акта о фактическом проведении уборки придомовой территории, изображен другой дом.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела управляющей компанией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению жилым домом № по 

<

адрес> является ООО "Жилуниверсал", должность генерального директора в которой, согласно выписке из ЕГРЮЛ, занимает ФИО1

В качестве доказательств совершенного правонарушения суду, помимо протокола об административном правонарушении, представлены акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управляющим микрорайоном № ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 9.45 час ходе обхода территории установлено, что УК "Жилуниверсал" по адресу: 

<

адрес> "входные группы" не очищены от снега и наледи, а также две фотографии к данному акту. При этом акт подписан только его составителем, без участия в осмотре других лиц, по фотографиям невозможно определить адрес отображенного на нем дома, так как таблицы с номером дома и названием улицы на фотографиях отсутствуют, какая-либо привязка дома к знаковым ориентирам также не имеется. При рассмотрении административного дела и вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа требования ст.ст.24.1,26.11 КоАП РФ не соблюдены, достоверность предоставленного акта осмотра не проверена, лицо, составившее акт осмотра и осуществившее фотографирование, не опрошено, представленные доказательства в их совокупности должной оценки не получили, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что проживает и зарегистрирована в 

<

адрес>. Придомовая территория дома в марте 2019 года убиралась. На предъявленных ему фотографиях, приложенных к акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, изображен не 

<

адрес> ею, ФИО8, подписывался составленный представителем управляющей компании акт, согласно которому уборка придомовой территории 

<

адрес> в марте 2019 года проводилась надлежащим образом, подпись в данном акте стоит ее.

Показания ФИО8 также подтверждаются предоставленным суду актом о проведении работ по уборке придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ООО "Жилуниверсал" ФИО9 и подписанным жильцом дома ФИО8, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборка придомовой территории 

<

адрес> осуществлялась с надлежащим качеством и периодичностью.

Согласно ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с должностной инструкцией управляющего микрорайоном Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, утвержденной главой Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ, плановые и внеплановые осмотры жилого фонда и территории микрорайона, а также частичные осмотры управляющий микрорайоном проводит совместно с организациями, осуществляющими управление жилищным фондом (п.1.11 Инструкции).

Вместе с тем акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, составлен управляющим микрорайоном единолично, без участия представителя организации, осуществляющей управление жилищным фондом.

Таким образом, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением установленного нормативным актом порядка его составления, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством по административному делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения жалобы изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ фактические обстоятельства – неосуществление управляющей компанией ООО "Жилуниверсал" мероприятий по очистке придомовой территории 

<

адрес> от снега, наледи и льда, не нашли своего подтверждения, постановление №доптим от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области – руководителя Центрального управления жилищного надзора ФИО4 о привлечении генерального директора ООО "Жилуниверсал" ФИО1 к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Постановление №доптим от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области – руководителя Центрального управления жилищного надзора ФИО4 о привлечении генерального директора ООО "Жилуниверсал" ФИО1 к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии. 

Судья ФИО10