РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО2 ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просят взыскать ущерб, причиненный пожаром, в размере 287 200 рублей. 

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .....

**/**/**** около 13.00 часов произошел пожар, в результате которого были уничтожены постройки, находящиеся на указанном земельном участке, а именно: баня, туалет, забор.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением № от **/**/****, вынесенным старшим дознавателем ОНД по Иркутскому району Иркутской области, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара ввиду отсутствия состава преступления в действиях ответчика.

Названным постановлением установлено, что **/**/**** от диспетчера ЦППС поступило сообщение о пожаре по адресу: ....; на момент прибытия пожарного подразделения (13.16 часов) пожар локализован, в результате пожара повреждено здание бани истцов; проверкой установлено, что ФИО3 осуществляла сжигание травы и мусора, заметила, что огонь распространился по участку, перешел на сарай и соседний участок, горел забор.

Техническим заключением специалиста ОНД по Иркутскому району установлено, что очаговая зона пожара расположена на участке .... на расстоянии 5 метров от строения в южной части; наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сухой травы и подстилки от источника зажигания.

Таким образом, в результате действий ответчика истцам причинен материальный ущерб в размере стоимости сгоревшего имущества.

Согласно отчету №, выполненному ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта надворных построек истцов составляет 287 200,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО7 заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что земельный участок, на котором располагались строения, пострадавшие при пожаре, принадлежит администрации Ушаковского муниципального образования. Истцы самовольно захватили указанный участок, возвели на нем строения. Кроме того, по мнению представителя, истцами пропущен срок исковой давности для защиты своих прав, так как пожар произошел **/**/****, а истцы обратились в суд с исковым заявлением в защиту своих прав **/**/****. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 ГК РФ гарантирует возможность полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..... 

**/**/**** на земельном участке, расположенном по адресу: .... произошел пожар, в результате чего повреждено имущество, принадлежащее истцам. 

Постановлением от **/**/**** старшего дознавателя ОНД по Иркутскому району, майора внутренней службы ФИО5, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в деянии ФИО3 

В ходе проверки по факту пожара, произошедшего **/**/**** на земельном участке, расположенном по адресу: ...., было установлено, что гр. ФИО3 находясь у себя на участке по адресу: ...., в нарушение п. 17 Правил противопожарного режима (ППР) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** № «О противопожарном режиме», производила сжигание мусора, в условиях особого противопожарного режима. В результате порывов ветра огонь по сухой траве распространился на соседний участок ..... В результате пожара были повреждены баня, забор, туалет. Таким образом, гр. ФИО3 своими неосторожными действиями причинила материальный ущерб собственникам .... гр. ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем собственника земельного участка, расположенного по адресу: ...., ФИО3, повлекшее причинение ущерба истцам, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Поскольку, пожар, в результате которого было уничтожено имущество истцов, явился следствием отсутствия контроля за соблюдением правил пожарной безопасности со стороны ответчика, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. 

Из представленного истцами отчета № об определении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости: надворные постройки, расположенные по адресу: ...., составленного ООО «Оценщик» **/**/****, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости составила 287 200 руб.

Заявленный размер ущерба стороной ответчика не оспорен в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО8, пояснил, что не намерен оспаривать размер убытков. 

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данной связи, с учетом предмета и оснований иска у ответчика возникает обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Доводы о том, что истцами самовольно возведены на земельном участке, принадлежащем администрации муниципального образования, утраченные при пожаре объекты, не являются основанием к отказу в иске, не опровергают факт причинения истцам ФИО2 и ФИО1 убытков, не освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба. 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО3 не представила.

При рассмотрении дела от представителя ФИО3 ФИО8 поступило заявление о пропуске истцами срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что пожар, при котором истцам был причинен ущерб, произошел **/**/****. 

**/**/**** истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, определением от **/**/**** иск оставлен без рассмотрения. **/**/**** истцы обратились в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, в удовлетворении которого определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, отказано. 

**/**/**** истцами подано настоящее исковое заявление. 

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцами срок исковой давности пропущен не был. 

Разрешая спор, исходя из указанных норм материального права, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещения ущерба в размере 287 200 рублей, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению, ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО3, так как причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем, нарушение пожарных норм и требований, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик в суд не представил. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 освобождена в силу закона, в размере ? пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (6 072 руб./2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный пожаром, в размере 287 200 рублей. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3036 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Ю. Сорокина