Дело №2-3336/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании процентов, о взыскании неустойки, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании процентов, о взыскании неустойки, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указал, что 

<

дата> между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО2 денежную сумму в размере 195 000,00 рублей, что подтверждается копией договором займа.

<

дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>, в обеспечении обязанностей вернуть по договору займа ответчик предоставил ФИО1 в залог указанный автомобиль. При этом указанный автомобиль остался в пользовании собственника.

В соответствии с договором залога от 

<

дата> в случае, если залогодатель просрочит исполнение обязательства, обеспечиваемого залогом (возвращение суммы займа по договору займа от 

<

дата>), залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества заложенного по настоящему договору.

Согласно условиям договора займа ответчик был обязан возвратить сумму займа через 5 месяцев, т. е. 

<

дата>.

Таким образом, последним днем займа по условиям сделки является дата 

<

дата>, а возврат долга должен был быть произведен ответчиком до 

<

дата>. Не смотря на это, в установленный срок и по настоящий день, долг ответчиком не возвращен.

Как следует из содержания п. 1.4 договора залога от 

<

дата>, между истцом и ответчиком была согласована стоимость предмета залога в размере 195 000, 00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 долг в размере 195 000,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, 

<

адрес>, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 195000,00 рублей. Взыскать с ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 147,26 рублей. Взыскать с ФИО2, договорную неустойку за несвоевременно возвращенные денежные средства по договору займа в размере 6 240,00 рублей. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения понесенных судебных расходов и издержек: 30 000 рублей за услуги представителя в суде, возврат государственной пошлины 5 230 рублей, почтовые расходы 627,28 рублей и 145,24 рублей, а всего 36 002 рублей 52 копеек.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчиков о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в их адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации и жительства ответчиков. 

Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчики о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту их регистрации и проживания. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчиков возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчиков желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчиков о дате слушания.

Кроме того, направленные в адрес ответчиков телеграммы, возвращены в суд с отметкой «Квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Истец не возражал рассмотреть дело в отсутствии ответчиков. 

Принимая во внимание мнение истца, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске, с учетом их уточнения. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 195 000,00 рублей. 

Согласно условиям договора займа ответчик был обязан возвратить сумму займа через 5 месяцев, то есть 

<

дата>. Однако, долг ответчиком не возвращен.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. 

Получение денежных средств ответчиком подтверждается его личной подписью в указанном договоре займа. 

Подписание данного договора займа ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оспорено не было.

Также и не было предоставлено суду доказательств возврата денежных средств истцу со стороны ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушены условия договора займа, денежные средства истцу со стороны ответчика не возвращены. Расчет задолженности по договору займа, оспорен ответчиком не были и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям договора займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, оснований для снижения неустойки не имеется. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 

<

дата> в виде основного долга 195 000 рублей, договорная неустойка в размере 6 240 руб..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 8 147 руб. 26 коп.,

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения договора займа 

<

дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>.

Как следует из содержания п. 1.4 договора залога от 

<

дата>, между истцом и ответчиком была согласована стоимость предмета залога в размере 195 000, 00 рублей.

В соответствии со статьями 329, 334, 336, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком- должником своих обязательств по договору займа. 

Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее ответчику ФИО3, а именно на автомобиль 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации".

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, не относящегося к разряду сложных, объем и качество, оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5 230 руб., почтовые расходы 627 руб. 28 коп. и 145 руб. 24 коп..

Также, поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина при подаче иска в полном объеме, с ФИО3 в доход муниципального образования г. Саратов подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

дата> в виде основанного долга 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 8 147 руб. 26 коп., договорную неустойку в размере 6 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 5 230 руб., почтовые расходы 627 руб. 28 коп. и 145 руб. 24 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автомобиля от 

<

дата>, и принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Саратов государственную пошлину за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, в размере 300 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 15 августа 2017 года.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович