Судья Абдуллин Р.Р. Дело № 22-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 09 января 2020 года

Магаданский областной суд 

в составе судьи Бесчастной И.Е., 

при секретаре Заяц Т.В. 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А., 

осужденного ФИО1, принявшего участие в режиме видеоконференц-связи, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Копыловой Л.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 января 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б., в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 20 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

.......> судимый: 

24 октября 2017 года апелляционным приговором Магаданского областного суда по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания 07 марта 2018 года; 

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Р., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в 

<

адрес> в период с 22 часов до 23 часов 06 минут 03 августа 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. 

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Копылову Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черноухова И.А., не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, суд, 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание суровым и несправедливым. Обращает внимание, что полностью признал вину, написал явку с повинной, оказал помощь потерпевшей, вызвав скорую помощь, принес ей извинения, оказывал материальную помощь, в содеянном он раскаивается. Считает, что судом не принята во внимание позиция потерпевшей, которая пояснила, что сама спровоцировала ФИО1 на совершение этого преступления, просила строго его не наказывать. Обращает внимание, что у него имеются заболевания. Просит смягчить наказание, назначить ему 1 год исправительных работ. 

В апелляционной жалобе, адвокат Аминов М.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, указывает, что приговор является явно несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в оказании первой помощи путем стягивания раны и попытки остановить кровотечение, вызова скорой помощи; полное признание вины, раскаяние в содеянном, сведения о состоянии здоровья. 

Преступление относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно. Потерпевшая примирилась с ФИО1, просила строго не наказывать. Считает, что приведенные обстоятельства позволяли суду назначить более мягкий вид наказания. Простит изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы ФИО1. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Аминова М.Б., заслушав участников процесса, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Р., с применением предмета, используемого в качестве оружия при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается признательными показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что он вечером, около 22-23 часов в ходе произошедшего конфликта между ним и Р. из-за возникшего у него чувства ревности, ударил кухонным ножом в правую ногу Р. Испугавшись, что из раны на ноге сильно хлынула кровь, он стал оказывать Р., помощь, пытаясь перевязать рану, вызвал скорую медицинскую помощь. В содеянном раскаялся, считает причиной такого поведения послужил алкоголь. Показания осужденного согласуются с данной им явкой с повинной от 11 сентября 2019 года, признанной судом в качестве допустимого доказательства (т.1 л.д. 144). 

Потерпевшая Р. в суде первой инстанции подтвердила обстоятельства, при которых ей ФИО1 причинены телесные повреждения ножом. Свидетель Б. – фельдшер станции скорой помощи показал, что при госпитализации Р. в стационар хирургического отделения она сообщила, что телесные повреждения на правой ноге причинены ФИО1 ножом. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что она по просьбе Р. принесла бинты для перевязки раны на ноге Р., последняя ей сообщила, что ФИО1 ударил Р. ножом в правую ногу во время конфликта между ними.

Вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2019 года (л.д.28-29 т.1), протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2019 года (л.д. 116-117), заключениями экспертов №...\ж о том, что у Р. при обращении за медицинской помощью 03 августа 2019 года имелось телесное повреждение в виде резанной раны мягких тканей передней поверхности правой голени в средней трети, данное телесное повреждение квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. Оно образовалось от однократного воздействия предмета, имеющего острую кромку, в том числе лезвия ножа. Давность образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью (т.1 л.д.71-72); заключением эксперта №.../ж от 10 сентября 2019 года, №... от 06 сентября 2019 года, №... от 12 сентября 2019 года и иными доказательствами, исследованными судом в совокупности, каждому из которых дана правильная оценка по правилам ст.17 и 88 УПК РФ по правилам относимости, допустимости и в целом достаточности доказательств для постановления судом обвинительного приговора.

Действия осужденного ФИО1, судом квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Осужденным и его защитником адвокатом Аминовым М.Б. в апелляционных жалобах доказанность вины и квалификация действий осужденного ФИО1 не оспаривается. 

Суд не может признать состоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости приговора в связи с суровостью назначенного наказания. 

В силу ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

На основании анализа данных о личности осужденного, принимая во внимание обстоятельства совершения данного насильственного преступления против здоровья человека, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения положений ст.64 и 73 УК РФ должным образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

С учетом изложенного, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении вида и размера наказания суду была известна позиция потерпевшей, просившей строго не наказывать осужденного. Однако назначение виновному наказания является исключительной прерогативой суда. Наказание назначается с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ. Судом эти положения закона по данному уголовному делу соблюдены. 

Что касается доводов адвоката Копыловой Л.А. о необходимости изменения приговора в части назначенного наказания в связи с тем, что судом не принято во внимание состояние физического здоровья осужденного, то эти доводы не являются основанием для изменения приговора и смягчения справедливо назначенного наказания. Обстоятельства, смягчающие наказание, подлежащие обязательному учету судом указаны в части 1 ст.61 УК РФ. Состояние физического здоровья может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Однако признание фактов на основании данной нормы уголовного закона обстоятельствами, смягчающими наказание, является правом суда, а не обязанностью. Суд первой инстанции таких оснований не усмотрел, не находит их и суд второй инстанции. 

Лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в исправительных учреждениях оказывается надлежащая медицинская помощь в соответствии с требованиями российского законодательства. В случае если имеющиеся у осужденного ФИО1 заболевания препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы, то вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью подлежит разрешению в прядке исполнения приговора. На данном этапе документы, подтверждающие такие обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем доводы адвоката не являются основанием для изменения приговора и смягчения назначенного судом наказания. 

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен правильно – исправительная колония общего режима. 

Однако ссылка суда в приговоре на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в данном случае является ошибочной. 

Так, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору, постановленному судом апелляционной инстанции Магаданским областным судом 24 октября 2017 года, освободился по отбытию наказания 07 марта 2018 года. В соответствии с п.«в» ч.2 ст.86 УК РФ судимость не погашена. 

Соответственно, суд, определяя вид исправительного учреждения в котором надлежит отбывание наказания осужденному ФИО1, должен был руководствоваться п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в соответствии с которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание назначается в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку вид исправительного учреждения судом определен верно – исправительная колония общего режима, то оснований для изменения приговора суда, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется. 

Зачет времени заключения под стражу в срок лишения свободы, правильно произведен судом на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Ольского районного суда Магаданской области от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Аминова М.Б. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Е. Бесчастная