К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года а. Тахтамукай 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Одинцова В.В., 

при секретаре Мугу Д.Р., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 900 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходов по оплате госпошлины.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 местного времени по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем NISSAN TIDA (рег. знак 

<

***>), принадлежащим ФИО3, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и напротив 

<

адрес> при осуществлении маневра перестроение направо, не предоставил преимущество в движении транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Истца AUDI А5 (рег. знак 

<

***>).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована.

Согласно экспертному заключению №.4 от 28.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 94 900 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, с учетом заключения судебной экспертизы, а также просили распределить расходы с учетом взысканной судом суммы. 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем NISSAN TIDA (рег. знак 

<

***>), принадлежащим ФИО3, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и напротив 

<

адрес> при осуществлении маневра перестроение направо, не предоставил преимущество в движении транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Истца AUDI А5 (рег. знак 

<

***>).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована.

Согласно экспертному заключению №.4 от 28.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 94 900 руб. 

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Ауди А5 г/н № принадлежащего истцу, на момент получения механических повреждений 03.05.2018г. В соответствии с выводами экспертного заключения № от 25.12.2018г. ООО «Эксперт ЮФО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А5 г/н № без учета износа составляет 56 632 руб. 61 коп.

Фактическим обстоятельствам ДТП произошедшего 03.05.2018г. соответствуют повреждения левой задней двери, заднего левого крыла, заднего левого диска колеса и левой боковой стороны заднего бампера автомобиля Ауди А5 г/н №.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом изложенного, заключения судебной экспертизы, при отсутствии возражений относительно выводов экспертного заключения, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 56 632 руб. 61 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, по причине нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого причинен вред автомобилю истца.

Из изложенного следует, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, управляющим и владеющим источником повышенной опасности.

Таким образом, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, по чьей вине причинен ущерб имуществу истцу, обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика ФИО2 Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО3 суд не усматривает, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 56 632 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размер 5 000 руб. С учетом взысканной судом суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размер 3 000 руб.

Кроме того, руководитель экспертного учреждения ООО «Эксперт ЮФО» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 25 000 рублей с в связи с неоплатой за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.ст.94,96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

С учетом взысканной судом суммы, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истицы ФИО1 в размере 10 000 руб., с ответчика ФИО2 в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 632 руб. 61 коп.; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размер 3 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Тахтамукайского

районного суда РА Одинцов В.В.