Производство № 2-2571/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001971-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составепредседательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием НВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к НВ о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 06 марта 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и НВ заключен договор кредитной карты №0058554742, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 79 000 рулей. Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете НВ Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязался в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия заключенного договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 17 августа 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако задолженность по договору кредитной карты ответчиком в установленный срок оплачена не была. На дату направления иска в суд задолженность НВ по договору кредитной карты составила 131 178 рублей 07 копеек, из них: 80 626 рублей 51 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 31 095 рублей 60 копеек – просроченные проценты, 19 455 рублей 96 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит суд взыскать с НВ задолженность по договору кредитной карты 

<

***> от 06 марта 2014 года за период с 16 января 2017 года по 17 августа 2017 года включительно в сумме 131 178 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 823 рубля 56 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 07 марта 2023 года на основании главы 21.1 ГПК РФ исковое заявление АО «Тинькофф Банк» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее – 28 марта 2023 года), а также дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее – 17 апреля 2023 года).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Благовещенского городского суда от 29 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании ответчик НВ возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду письменные пояснения по делу, в которых указала, что в 2014 году оказалась в тяжелом материальном положении в связи с рождением ребенка, поскольку являлась матерью-одиночкой, в связи с чем образовалась просрочка по оплате долга. Последний платеж по кредиту ею произведен в декабре 2016 года. Считает, что расчет заявленных требований, представленный истцом, не является достоверным, поскольку банк осуществлял списание денежных средств не на погашение долга, а в счет оплаты страховой премии, комиссий за снятие денежных средств и других дополнительных услуг, что недопустимо. Полагает, что размер неустойки (штрафа) и пени чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств. Доказательств направления банком ответчику заключительного счета материалы дела не содержат. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения данного дела. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами. 

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 06 марта 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и НВ заключен договор кредитной карты №0058554742, с лимитом задолженности 79 000 рублей.

Тарифами по кредитным картам Тарифный план ТП 7.17 (рубли РФ) установлены беспроцентный период (до 55 дней), за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа (45,9% годовых), годовая плата за обслуживание (основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей.), плата за перевыпуск карты по инициативе заемщика (290 рублей), комиссия за операцию получения наличных денежных средств (2,9% плюс 290 рублей), плата за предоставление услуги "СМС-банк" (59 рублей), минимальный платеж (не более 6% от задолженности мин. 600 рублей), штрафы за неуплату минимального платежа (первый раз – 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа (0,20% в день), плата за включение в программу страховой защиты (0,89% от задолженности), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности (390 рублей), комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях (2,9% плюс 290 рублей), плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный кошелек (2%). 

Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. 

В соответствии с п. 7.1.1 и п. 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязуется уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока действия договора кредитной карты; погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме в соответствии с договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий.

В соответствии с п. п. 5.7, 5.8, 5.9 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет заемщику счет-выписку о числе месяца, в которое формируется счет-выписка; сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты; при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты. На основании п. 5.10 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете- выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. 

В соответствии с п. 4.2.1 Общих условий кредитования клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с тарифным планом в определенный кредитным договором срок. В силу пунктов 3.5, 3.7 Общих условий кредитования погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания банком суммы регулярного платежа, комиссий, штрафов и других плат в соответствии с тарифным планом со счета, погашение осуществляется ежемесячно равными регулярными платежами, при этом сумма последнего регулярного платежа может отличаться от суммы других регулярных платежей. 

В нарушение условий договора возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом ответчик осуществляла с нарушением, что повлекло образование задолженности по кредиту: основной долг в сумме 80 626 рублей 51 копейка, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 31 095 рублей 66 копеек, штрафные проценты в сумме 19 455 рублей 96 копеек. 

Как следует из выписки из лицевого счета, НВ за время действия кредитного договора неоднократно нарушала график гашения основного долга по кредиту и процентам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности или иной ее размер, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах учитывая, что заемщик не выполняет обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в силу действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

При таких обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору №0058554742 от 06 марта 2014 года, на основании требований ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер начисленной ответчику неустойки до 5 000 рублей. 

30 сентября 2017 года АО «Тинькофф Банк» направило посредством услуг почтовой связи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с НВ кредитной задолженности. 

12 октября 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 вынесен судебный приказ №6102/2017 о взыскании с НВ в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору №0058554742 от 06 марта 2014 года в сумме 142 552 рубля 96 копеек. 

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району 12.09.2022 года было возбуждено исполнительное производство №110327/22/28022-ИП. 

По заявлению ответчика НВ 27 декабря 2022 года судебный приказ от №2-6102/2017 от 12 октября 2017 года был отменен, в связи с чем, исполнительное производство №110327/22/28022-ИП прекращено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 6 840 рублей 47 копеек.

Анализируя представленный истцом расчет задолженности, судом установлено, что денежные средства, удержанные в ходе исполнения судебного приказа, учтены при расчете задолженности. 

Таким образом, задолженность НВ перед АО «Тинькофф Банк» по указанному договору с учетом произведенных удержаний судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №110327/22/28022-ИП, а также с учетом уменьшения судом размера начисленной неустойки (пени), составляет 116 722 рубля 11 копеек, из них: 80 626 рублей 51 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 31 095 рублей 60 копеек – просроченные проценты, 5 000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Обсуждая данное возражение ответчика, суд не находит оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в связи с тем, что истцом данный срок не пропущен.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). 

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

По условиям заключенного с ответчиком кредитного договора погашение задолженности должно осуществляться путем внесения обязательных минимальных ежемесячных платежей.

Соответственно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу.

Из расчета / выписки задолженности по договору 

<

***> следует, что последнее гашение задолженности по договору произведено заемщиком 03 декабря 2016 года в размере 5 200 рублей, после чего платежи по кредиту прекратились. Следовательно, течение сроков исковой давности начинается с момента, когда заемщик не внес очередной платеж. 

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2017 года АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с НВ задолженности по кредитному договору 

<

***> посредством услуг почтовой связи (штамп почтовой службы на конверте). 

12 октября 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по заявлению АО «Тинькофф Банк» вынесен судебный приказ №2-6102/2017 о взыскании с НВ в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору №0058554742 от 06 марта 2014 года в сумме 142 552 рубля 96 копеек, государственную пошлину в размере 2 025 рублей 53 копейки.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 27 декабря 2022 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений. 

Таким образом, период времени с 30 сентября 2017 года по 27 декабря 2022 года является временем осуществления судебной защиты нарушенного права, на время которого срок исковой давности перестал течь и продолжил течение после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Настоящее исковое заявление было направлено АО «Тинькофф Банк» посредством ГАС «Правосудие» 02 марта 2023 года, соответственно, истцом соблюден срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, соответственно, в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №0058554742 от 06 марта 2014 года в сумме 116 722 рубля 11 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит суд зачесть государственную пошлину, уплаченную при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НК РФ. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из указанных положений закона следует, что при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с НВ задолженности по кредитному договору была уплачена государственная пошлина в размере 2 025 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением №662 от 22 августа 2017 года. Определением мирового судьи от 27 декабря 2022 года судебный приказ года был отменен. Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 757 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением №3155 от 27 февраля 2023 года. Таким образом, общая сумма уплаченной государственной пошлины составила 3 823 рубля 56 копеек. 

Руководствуясь положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика НВ в пользу истца государственную пошлину в размере 3 823 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к НВ о взыскании задолженности по договору кредитной карты,судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с НВ в пользу Акционерного общества«Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №0058554742 от 06марта 2014 года в сумме 116 722 рубля 11 копеек, из них: 80 626 рублей 51 копейка- просроченная задолженность по основному долгу, 31 095 рублей 60 копеек -просроченные проценты, 5 000 рублей 00 копеек - штрафные проценты, а такжесудебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 823 рубля 56копеек, а всего: 120 545 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.