Дело №2-5111/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-005429-88

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия» по полису №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП также была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

В соответствии с Законом об ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все установленные правилами страхования документы, транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. Страховщиком была признана к выплате страхового возмещения сумма в размере 13 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены. При этом должный размер страхового возмещения определен в сумме 74 903 рубля. Решение до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств, в ответ на которую ответчик произвел выплату неустойки в сумме 121 342 рубля 86 копеек.

Не согласившись с выплаченным размером неустойки ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, указывает, что в связи в обращением в суд понес расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 278 657 рублей за период с 18.11.2023 по 13.08.2025, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 362 рубля 30 копеек, а также почтовые расходы по направлению иска в адрес лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, положения ст. 100 ГПК РФ, снизив размер расходов на представителя, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ представителем САО «РЕСО-Гарантия» поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра № (первичный) с указанием выявленных повреждений.

Поскольку на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте почтовым переводом АО «Почта России», о чем истец был проинформирован письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 51 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 900 рублей был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения денежных средств по причине неявки получателя в отделение АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-тератологического исследования в экспертной организации ООО «АвтоТехЭксперт». Согласно заключению специалиста № повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХ-ЭКСПЕРТ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25 289 рублей 47 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 13 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты либо корректный адрес для осуществления почтового перевода.

Не согласившись с полученным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 47 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 74 903 рубля, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 133 893 рубля 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило вышеуказанное решение суда, перечислив истцу денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием осуществить выплату неустойки в размере 400 000 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии и представленных документов страховой компанией принято решение о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 121 342 рубля 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 121 342 рублей 86 копеек (с учетом удержания НДФЛ), перечислив истцу 105 567 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При этом, финансовый уполномоченный также указал, что обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по возмещению ущерба, взысканного по решению суда, возникла с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты страховая компания правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 903 рубля и составит 22 470 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Из изложенного следует вывод о том, что неустойка подлежит начислению на размер надлежащего страхового возмещения, который должен быть уплачен потерпевшему при урегулировании страхового случая, в том числе и установленный решением суда, без вычета размера страхового возмещения, уплаченного в добровольном порядке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер надлежащего страхового возмещения – 92 900 рублей, от которого в том числе был взыскан штраф.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 475 634 рубля 05 копеек, из расчета: 74903 *635 дней*1%.

400 000 (Лимит суммы неустойки) -121 342,86 (выплаченная сумма) = 278 657 рублей заявлено к взысканию.

Вместе с тем, суд полагает необходимым самостоятельно произвести расчет, так как истцом неверно определен период начала начисления неустойки и сумма, на которую она подлежит начислению.

Учитывая, что с заявлением о страховом случае истец обратился 29.10.2023 (согласно ШПИ № последним днем исполнения обязательств являлось 19.11.2023, неустойка подлежит исчислению с 20.11.2023 и на сумму 92 900 рублей.

Таким образом, суд самостоятельно производит расчет неустойки за период с 20.11.2023 по 15.08.2025 на сумму 92 900 рублей, что составит 589 915 рублей = 92900*1%*635 дней. 

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу неустойки размере 121 342 рублей 86 копеек (с учетом удержания НДФЛ).

Соответственно, размер неустойки на который вправе претендовать истец, составит 278 657 рублей 14 копеек = (400000 (лимит) - 121342,86 (выплачено)).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Указывает, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение будет свидетельствовать о получении необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства и общего размера страхового возмещения (92 900 рублей) и периода просрочки (более полутора лет), оценивая действия страховой компании по урегулированию заявленного события (частичной выплаты страхового возмещения), учитывая размер выплаченной неустойки в добровольном порядке (121 342 рублей 86 копеек), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – 200 000 рублей. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание возражения представителя ответчика, характер и уровень сложности спора, выполненной представителем работы, связанной с подготовкой искового заявления, представлением интересов в судебном заседании и его продолжительность, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая стоимость аналогичных услуг в Мурманской области, размещенные в свободном доступе, суд находит сумму издержек понесенных истцом чрезмерной, и полагает обоснованной сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 30 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного и искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле на общую сумму 566 рублей 30 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере 566 рублей 30 копеек, суд признает необходимыми расходами, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 566 рублей 30 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.С. Зимина