Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2634/2025 по иску Прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах ФИО5, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Прокурор Первомайского административного округа 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО4, обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи, путем обмана ФИО4 похитило принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 3 000 000 рублей, тем самым причинило имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

По факту хищения денежных средств в СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФИО4 признана потерпевшей.

Следствием установлено, что часть похищенных денежных средств в размере 773 000 рублей потерпевшая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ перевела на электронное средство платежа №, открытое в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 не имела намерения на безвозмездную передачу ответчику денежных средств и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ней и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления денежных средств на счет ответчика не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, прокурор Первомайского административного округа 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с соответствующим иском, в котором, с учетом уточнений (л.д. 56-57), просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 773 000 рублей (л.д.56-57).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ФИО1, ФИО2 (л.д. 37, 59).

Истец (материальный) ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое фактически было получено, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404408542265 (л.д. 81). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. 

Представитель истца (процессуального) ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующему в деле.

Ответчик воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Ранее поясняла суду следующее.

ФИО1 и ФИО2 ее хорошие знакомые. ФИО1 несколько раз обращался к ней с просьбой воспользоваться ее дебетовой картой для покупки криптовалюты. В этот раз она также предоставила ему данные карты, деньги пришли и через минут пять ушли. Она в этом никакого участия не принимала.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании ордера (л.д. 49) и доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в судебное заседание явилась. С исковыми требованиями не согласилась в полном обьеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 65-66).

Дополнительно пояснила следующее.

Неосновательного обогащения не возникло, ответчик не получала перечисленные денежные средства. Ответчик предоставила свои реквизиты третьему лицу, который занимался криптовалютой. Имела место сделка, ФИО4 самостоятельно перевела эти деньги, выразила согласие на приобретение криптовалюты. Она сфотографировала себя и свой паспорт, направила эти данные третьему лицу, о чем свидетельствует переписка в телеграмм. На указанную сумму была приобретена криптовалюта.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое фактически было получено, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 82). Предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.60).

Ранее пояснял суду следующее.

Он занимался трейдингом, изучал рынок криптовалюты, покупал, продавал ее. У них все было официально, с каждой сделки он получал проценты. В этих целях он использовал не только свои карты, но и карты родственников и близких знакомых. Из пятиста совершенных сделок, эта первая с которой возникли проблемы. В случае с истцом, была обычная заявка, деньги поступили, криптовалюта направлена покупателю. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился. С заявленными требованиями не согласился по следующим основаниям.

Они создавали объявления для продажи криптовалюты. Покупатели были разные, действовали иногда от третьих лиц. По заявке им переводили деньги, они давали реквизиты, свои и своих знакомых. Использовали карты знакомых, поскольку на своих заканчивался лимит. Доллары должны быть на аккаунте, чтобы дать объявление и встать на продажу. После перевода, им присылали чек, они проверяли и выдавали электронные доллары покупателю. Деньги они перечислили, оставив себе 5%. В переписке со ФИО4 состоял ФИО1 Они покупателей просят прислать фото с паспортом. Фото с паспортом ФИО4 им прислали. У них не было никаких оснований сомневаться. На тот момент они продавая криптовалюту, думали, что под этим аккаунтом ФИО4 Они не могут проверить то-ли лицо в переписке, что присылает свое фото и номер карты. ФИО1 предоставил реквизиты карты, она ему отправила чеки об оплате, он подтвердил, что деньги были перечислены. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

В п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.5).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, реализуя единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, введя в заблуждение последнюю, похитило денежные средства на общую сумму 3 000 000 рублей. В последствии неустановленное лицо распорядилось похищенными денежными средствами в указанной сумме по своему усмотрению, чем причинило ФИО9 имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 773 000 рублей были переведены на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3 (л.д.17-19).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу признана ФИО4 (л.д.6).

Как следует из иска, в настоящее время уголовное дело находится в стадии предварительного расследования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла ст. ст. 1109, 1102 ГК РФ следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Процессуальным истцом в материалы дела предоставлены копии чеков, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банкоматом АО «Альфа-Банк» № (л.д. 13-15).

Из данных чеков следует, что на счет № за указанный период в общей сложности внесено 773 000 рублей.

Согласно информации, предоставленной АО «Альфа-Банк», владельцем поименованного счета является ФИО3 (л.д. 16-17).

Между тем, как чеки, так и выписка по счету № (л.д. 18-19), не содержат информации о лице, которое внесло денежные средства с использованием карты №хххххх595. Идентифицировать данное лицо в качестве ФИО4 суду не представляется возможным по имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальному истцу судом разъяснялась необходимость предоставления доказательства, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства на счет ответчика в банкомате вносила ФИО4 (л.д. 37), однако ни одного доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости, предоставлено не было.

Таким образом, истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик приобрела денежные средства именно ФИО4

Кроме того, из совокупности представленных в материалы дела представителем ответчика скриншотов переписки, а также пояснений третьих лиц и стороны ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ к третьему лицу ФИО1, который осуществлял сделки с использованием криптовалюты, в сети Telegram обратилось лицо с ником CHENGE с просьбой о покупке для него криптавалюты USDT. Указанное лицо перевело на банковский счет ФИО3 денежные средства в общем размере 773 000 рублей, после чего отправило ему в чат Telegram чеки, подтверждающие перевод. В чате указанное лицо с ником CHENGE, указало номер своего криптокошелька TQBSWHoSuiVFuQC2YRAPiNpb777wTM2mpn, куда ФИО1 перевел криптовалюту ДД.ММ.ГГГГ в размере 4982 USDT и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3714 USDT по сети TRX после поступления денежных средств на счет ФИО3 Указанная сделка проведена на биржевой платформе BYBIT, личный кабинет на которой, принадлежит ФИО2 (л.д. 68-71, 75, 77). Таким образом, сторонами были исполнены обязательства по сделке, в ходе которой лицом под ником CHENGE были направлены скрины чеков, подтверждающих переводы денежных средств, а также фотографии женщины с паспортом на имя ФИО4 (л.д. 67, 72-74, 76).

Поименованные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, в совокупности полностью опровергают версию об отсутствии оснований для перечисления на банковские реквизиты ответчика денежных средств.

При наличии установленных обстоятельств у третьих лиц имелись все основания полагать что лицо, предоставляющее паспорт ФИО4 и платежные документы, является либо самой ФИО4, либо ее представителем, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства того обстоятельства, каким образом, паспорт и чеки о переводах могли оказаться у неуполномоченного ею лица, из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, это не следует (л.д. 9-12).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Первомайского административного округа 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО4, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения– отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в окончательной форме в течение семи рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тарасюк Ю.В.