Дело № 12-90/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 марта 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что наличие причинно-следственной связи между его действиями и нарушением требований п. 8.8 ПДД РФ, а также причинно-следственная связь между нарушением и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 судом надлежащим образом не исследованы и оценки не получили. Также указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения при назначении судебно-медицинской экспертизы.

Жалоба подана в установленные законом процессуальные сроки (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные документы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1, поддержавших доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО4, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2023 года в 10 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак [номер], двигаясь по [адрес], в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, а водителю транспортного средства ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак [номер] ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении [адрес] от [дата] (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования [адрес] (л.д.2), сообщением КУСП [номер] от [дата] (л.д.4), рапортом Врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Лукояновский» ФИО5 от [дата] (л.д.5), сообщением КУСП [номер] от [дата] (л.д.7), протоколом осмотра места дорожно транспортного происшествия от [дата] с приложением схемы и фотоматериалов (л.д.8-24), протоколами осмотра транспортных средства ВАЗ-21041-30 и ВАЗ 111730 от [дата] (л.д.24-25), объяснениями отобранными в ходе проверки по факту ДТП ФИО1, ФИО4, ФИО2 (л.д.30-31, 33-34, 36), рапортом Врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Лукояновский» ФИО5 от [дата] (л.д.37), сообщениями КУСП [номер] от [дата], [номер] от [дата] (л.д.39,45), заключением эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» № Д-38/24 от [дата] и другими материалами дела.

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2, подтверждено заключением эксперта Лукояновского межрайонного Отделения Нижегородского областного бюро СМЭ [номер] от [дата], согласно которого у ФИО2 имеется вывих 1 пальца правой стопы, которое повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства его, так как полная консолидация вывиха пальца потребовала промежутка времени свыше 3-х недель (л.д. 75-77).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса. Между нарушением ФИО1 требований п. 8.8 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2, вопреки доводам жалобы заявителя, имеется прямая причинная связь.

Содержащиеся в жалобе доводы заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, выразившееся в порядке назначения судебно-медицинской экспертизы (отсутствуют данные об ознакомлении его (ФИО1) и потерпевшего ФИО2 с определением о значении экспертизы, разъяснении им прав, в том числе, право заявлять отводы эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении экспертов) не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку содержащееся в материалах дела определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от [дата] (л.д.78), как и любое другое доказательство, было доступно ФИО1, а также потерпевшему ФИО2 для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении. Между тем ФИО1 и потерпевший ФИО2 таким правом не воспользовались, данных о наличии у них препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Заключение эксперта [номер] от [дата] (л.д.75-77) является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты. В заключение эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении. 

Оснований не доверять заключению эксперта № Д-38/24 от [дата], полученному судом в рамках рассмотрения дела (л.д.151-175), а также оснований усомниться в компетенции эксперта, в данном случае не имелось, поскольку как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, эксперту разъяснены права и обязанности, изложенные в ст. 25.9 КоАП РФ, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации по производству судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств, выводы эксперта мотивированы.

Показания свидетеля ФИО4, данные в Нижегородском областном суде, о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля ВАЗ-111730 ФИО2, который въехал в их автомобиль, потому что скорость его движения была намного выше допустимой, не принимаются во внимание, поскольку указанный свидетель является супругой ФИО1, поэтому объективность ее показаний вызывает сомнения, она заинтересованы в исходе дела и желает помочь ФИО1 уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме этого, показания данного свидетеля противоречат иным материалам дела, а также ее собственным пояснениям, данным [дата] старшему следователю СО ОМВД России по Лукояновскому району. В частности из показаний данного лица следует, что когда они с мужем стали подъезжать к магазину «Авокадо», расположенному по адресу: [адрес], муж включил левый «поворотник» и стал совершать поворот налево, при этом он выехал на встречную для них полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ серого цвета, которая ехала во встречном им направлении по левой полосе движения. По какой причине муж выехал на встречную для них полосу движения, где в этот момент ехала автомашина марки «ВАЗ», с которой он совершил столкновение пояснить не смогла. Сама она отчетливо видела автомашину марки «ВАЗ, которая ехала по встречной им полосе и с которой муж совершил столкновение.

Ссылка в жалобе о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием им норм КоАП РФ и положений законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Минеева И.А.