Дело № 2-364/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 28 мая 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 146884 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 4138 рублей.

В обоснование иска указано, что 

<

...> года около 20 часов 00 минут у ... ответчик, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не уступил дорогу движущейся по главной дороге автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением истца, принадлежащей ему же, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Ответчик по данному факту привлечен к административной ответственности. В результате столкновения автомашине истца причинены повреждения. Страховая компания ООО СК «Согласие» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно заключению специалиста восстановительная стоимость автомашины истца без учета износа составляет 546884 рубля, в связи с чем ответчик обязан компенсировать истцу 146884 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила аналогично изложенному в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, пояснили аналогично изложенному в отзыве на исковое заявление и последующих дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Представители третьих лиц: ООО «СК «Согласие», АО СК «СОГАЗ», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с учетом мнения участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомашины Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>.

<

...> года около 20 часов 00 минут у ... ..., ответчик, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине истца и под его управлением, движущейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных автомашин. В последующем автомашину ответчика отбросило на другие стоящие автомашины: автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., выпавший из автомашины ответчика груз повредил также автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... Взаимодействия автомашины истца с указанными автомашинами не имелось, что следует из представленного по запросу суда административного материала. 

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, указанные сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в справке о ДТП: оба передних крыла, обе передние фары, капот, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, лобовое стекло, обе передние подушки безопасности, оба передних подкрылка, обе шины задних колес, передняя правая стойка, усилитель переднего бампера, течь жидкостей из ДВС, смещение передней правой двери.

Сведения о зафиксированных повреждениях подписаны, в том числе ФИО2 без замечаний.

Из письменных объяснений ФИО2, данных им 

<

...> года сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, следует, что он при движении не заметил знак «Стоп» и не уступил дорогу автомашине истца, двигавшейся по главной дороге.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 

<

...> года ФИО2 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Сведений о привлечении истца к административной ответственности за допущенное нарушение ПДД РФ материалы дела не содержат.

Ответчиком приведены доводы о наличии в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающей, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, по материалам дела судом не установлено нарушения истцом данного пункта правил, что следует из письменных объяснений истца и ответчика, в которых указано на наличие вины ответчика в столкновении.

Кроме того, суд полагает, что в данной дорожной ситуации истец, двигавшийся по главной дороге, вправе был рассчитывать на выполнение требований дорожных знаков со стороны иных участников дорожного движения, в том числе ответчика, который был обязан предоставить ему преимущество в движении.

Согласно схеме места ДТП, составленной 

<

...> года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, при выезде на перекресток ответчик допустил нарушение дорожного знака 2.5.

Дорожный знак 2.5 ПДД РФ запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Кроме того, при выезде на главную дорогу ответчик должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, которой предписано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Следовательно, именно ответчик допустил грубое нарушение ПДД РФ, проехав перекресток без остановки, как это предписано дорожным знаком 2.5 ПДД РФ и не уступив дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге.

Оценив данные доказательства полно, объективно и всесторонне по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении столкновения с автомашиной истца является ответчик.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями для автомобиля истца в виде полученных повреждений.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

...> года). 

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года в редакции, действующей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как установлено судом ООО СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков по платежному поручению от 

<

...> года выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере 400000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения по полису обязательного страхования в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» установлено, что положения названных статей по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из указанных норм закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба без учета износа, а также то, что истцу не может быть отказано в возмещении причиненного ущерба по причине невозможности установления размера убытков.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта своей автомашины истец ссылается на экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт Оценки» по заявлению ООО СК «Согласие» в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Эксперт Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 546900 рублей с учетом округления, без округления 546884 рубля.

Заключение выполнено экспертом-техником А.Д.М. обладающим необходимым образованием и квалификацией, которому разъяснены положения закона об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вопреки доводам ответчика использование в экспертном заключении экспертом А.Д.М. акта осмотра, выполненного экспертом-автотехником Группы Компаний «РАНЭ» Б.М.А., квалификация которого не подтверждена документально, не свидетельствует о недействительности заключения, поскольку возможность получения автомашиной истца данных повреждений при вынесении заключения проверена и установлено, что они относятся к рассматриваемому событию – вывод № ... заключения. С учетом указанного судом отклоняются доводы ответчика со ссылкой на сведения сайта Госавтоинспекция и сличительную ведомость о том, что ранее автомобиль истца получал аналогичные повреждения. 

При рассмотрении дела судом разъяснялось ответчику его право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, от проведения которой он отказался.

Доводы ответчика о полной гибели автомашины истца материалами дела не подтверждаются.

Действительно, экспертом-автотехником Группы Компаний «РАНЭ» Б.М.А. в акте осмотра, который ответчик считает недопустимым доказательством по делу, делается вывод о возможной конструктивной гибели. Однако иных доказательств, достоверно подтверждающих, что имеет место конструктивная гибель транспортного средства истца, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющееся в материалах дела заключение ООО «Эксперт Оценки» о стоимости восстановительного ремонта автомашины является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.

При этом из заключения следует, что указанные в справке о ДТП повреждения задних колес автомашины истца в стоимости восстановительного ремонта не учтены и их повреждения в акте осмотра не указаны. В расчете стоимости восстановительного ремонта учтены колесные диски передний правый и передний левый, а также шина передняя правая, повреждения которых экспертом отнесены к заявленному событию.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Пояснения ответчика об отсутствии у истца намерения восстановления транспортного средства не свидетельствуют об этом, являются его предположением. Кроме того, в силу ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение собственностью осуществляет собственник по своему усмотрению, в связи с чем отсутствие у собственника намерения произвести ремонт не является безусловным основанием к отказу в иске о возмещении причиненных ему убытков.

С учетом вышеизложенного, истец имеет право на возмещение виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 146884 рубля, исходя из заявленных истцом требований.

Ссылка ответчика на объявления с сайта Авито о стоимости автомашин 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, не могут быть приняты во внимание, поскольку они имеют иные технические характеристики, в том числе в части пробега автомашины. 

Поскольку судом не установлено грубой неосторожности истца, то положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ применению не подлежат.

Частью 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрена возможность снижения размера ущерба с учетом имущественного положения причинителя вреда, за исключением случая умышленного причинения вреда.

Вместе с тем наличие у ответчика иждивенцев, кредитных обязательств, отсутствие работы не может повлечь нарушение права истца на полное возмещение ущерба, в связи с чем размер вреда снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4138 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 146884 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 4138 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течении месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 02 июня 2020 года.