Судья Рогозин С.В.

Дело №33а-242/2026№ 2а-5984/2025 УИД 26RS0001-01-2025-010632-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

ФИО1, ФИО2 и Шишовой В.Ю., ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ИП «ФИО4» на решение Промышленного района города Ставрополя от 25 ноября 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к прокуратуре Промышленного района г. Ставрополя о признании незаконным представления прокурора,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав представителя административного истца индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, просившего отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям,

а также прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., действующую по доверенности в качестве представителя административного ответчика прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также ИП ФИО4) обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Промышленного района г. Ставрополя (далее также Прокуратура района), в котором просила признать незаконным и отменить представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя от 04 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ИП ФИО4

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска ИП ФИО4 к прокуратуре Промышленного района г. Ставрополя отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе административный истец ИП ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Указывает, что в нарушение требований части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 года № 172 решение о проведении проверки в отношении ИП ФИО4 ей не направлялось и она с ним не ознакомлена.

Суд не дал оценку её доводам о нарушении закона прокуратурой района, а лишь указал, что проверка проводилась в соответствии с требованиями о Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанные в представлении прокурора обстоятельства, что некая ФИО6 работала у ИП ФИО4 в период с * года по * года официантом, барменом, кассиром в кафе «*» не подтверждено доказательствами, что исключает факт какого-либо нарушения со стороны ИП ФИО4 и соответственно – применение каких-либо форм ответственности.

Суд безосновательно отклонил доводы административного истца об осуществлении ФИО6 иной деятельности, не связанной с осуществлением оказания услуг в сфере общественного питания: услуги по туризму в г. Ставрополе и КЧР и услуги репетитора дистанционно по литературе и журналистике.

Наличие у ФИО6 личной медицинской книжки, необходимой для работы в сфере общественного питания, прокурором при проведении проверки также не устанавливалось, чему суд не дал надлежащую оценку.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд не принял во внимание, что требование прокуратуры заведомо не исполнимо.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Промышленного района г. Ставрополя Ряхин А.А. просит оставить решение без изменения, ввиду несостоятельности доводов жалобы административного истца.

Административный истец ИП ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не известила и не просила об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя административного истца ИП ФИО4 – ФИО5, просившего отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, а также прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., действующую по доверенности в качестве представителя административного ответчика прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Данные требования рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226). Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, действий (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, * года в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя из Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю (далее также ГИТ по Ставропольскому краю) поступили обращения ФИО6 о нарушениях требований трудового законодательства, допущенные ИП ФИО4, выразившиеся в не оформлении трудовых отношений и не выплате заработной платы за период работы у индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьями 6, 22 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя * года ИП ФИО4 посредством электронной почты направлено требование о предоставлении информации, касающейся трудовых взаимоотношений с ФИО6

Кроме того, * года ИП ФИО4 направлено требование о явке в Прокуратуру района для дачи объяснений по доводам обращения ФИО6

Как видно из материалов дела, ИП ФИО4 в Прокуратуру района для дачи объяснений не явилась и отказалась от предоставления пояснений и документов в соответствии положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

От представителя ИП ФИО4 - ФИО7 получены объяснения, согласно которым ФИО6 не осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО4

Таким образом, решение по поступившему обращению принималось административным ответчиком на основании доводов обращения ФИО6, предоставленных ею доказательств (скринтошы рабочего графика, видео уборки рабочего места), полученных объяснений представителя ИП ФИО4, объяснений иных лиц, а также документов, подтверждающих наличие трудовых правоотношений между ФИО6 и ИП ФИО4

В ходе проведения проверки обращения прокурор пришёл к выводу, что заявитель ФИО6 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО4, выполняя трудовую функцию официанта, кассира и бармена (бариста), однако в нарушение требований статей 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не заключил с ФИО6 трудовой договор в письменной форме.

Установив наличие отражённых в представлении нарушений трудового законодательства Российской Федерации, допущенных ИП ФИО4, учитывая положения пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", заместителем прокурора района в рамках полномочий 04 сентября 2025 года внесено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.

Не согласившись с представлением и с действиями Прокуратуры района, ИП ФИО4 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренной положениями закона совокупности условий и исходил при этом из того, что представление внесено прокурором в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", по результатам рассмотрения доводов обращения ФИО6 о нарушении её трудовых прав работодателем - ИП ФИО4, которые поступили в Прокуратуру района из Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю. Установив, что порядок рассмотрения обращения ФИО6 соблюдён, содержание оспариваемого представления основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, суд отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО4 административных исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам (статья 2). Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (статья 8). Гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (часть 3 статьи 5). В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (часть 5 статьи 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 4.14. Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путём специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путём обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска ИП ФИО4, поскольку органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путём вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

Так как факт нарушения ИП ФИО4 трудовых прав ФИО6 нашёл свое подтверждение в ходе проверки обращений работника, поступивших в прокуратуру * года и * года из ГИТ по Ставропольскому краю, оспариваемое административным истцом представление является обоснованным и внесено прокурором в рамках предусмотренных законом полномочий.

Как видно из материалов административного дела и из материалов надзорного производства № * по обращению ФИО6, копия которого приобщена к материалам дела протокольным определением судебной коллегии, по результатам проведённой проверки заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.В. в отношении ИП ФИО4 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления с собранными материалами направлены в Государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю для рассмотрения по существу.

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ по Ставропольскому краю № * от * года ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ по Ставропольскому краю № * от * года ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыплата или неполная выплата заработной платы) и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Решениями судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2025 года по делу № * и по делу № * постановление главного государственного инспектора труда № * и постановление главного государственного инспектора труда № * от * года оставлены без изменения. Копии решений также приобщены к материалам административного дела протокольным определением судебной коллегии по административным делам.

Таким образом, оспариваемое представление об устранении выявленных нарушений закона и трудовых прав внесено Прокуратурой района в соответствии с законом, по результатам проведённой по обращению ФИО6 проверки о нарушении работодателем её трудовых прав.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что административным ответчиком нарушен порядок направления прокурором требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Оснований к отмене решения по указанным доводам коллегией не установлено, поскольку положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) регулируются требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с Федеральным законом N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 данного закона).

Пунктом 7 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ установлено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть выявление соответствия объекта контроля параметрам, утверждённым индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Поскольку проверка по обращению ФИО6 о нарушении её трудовых прав работодателем - ИП ФИО4 проводилась Прокуратурой района в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, доводы административного истца о несоблюдении при проведении проверки порядка и процедуры, установленной Федеральным законом N 248-ФЗ, не влекут отмену решения в силу неправильного толкования закона.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего спора, а также доказательства, опровергающие выводы суда. Фактически апелляционная жалоба административного истца сводится к повторению правовой позиции, приведённой ИП ФИО4 в административном исковом заявлении, которая явилась предметом судебной оценки.

Оснований для переоценки выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учётом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального права или процессуального закона, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2026 года.