РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 20.09.2017 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что в момент фиксации нарушения автомобилем управлял Л. Кроме того, водитель не выезжал на запрещающий сигнал светофора, а оказался на указанном участке дороги ранее того, как загорелся запрещающий сигнал светофора. Поскольку два впереди идущих транспортных средства совершали на указанном перекрестке поворот налево, они выехали на перекресток, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся прямо во встречном направлении, что предусмотрено п.13.4 ПДД. Так, для Л. в тот момент также действовал разрешающий сигнал светофора, он, совершая поворот направо на указанном перекрестке, выехал за знак светофора и остановился перед пересекаемой проезжей частью, дожидаясь, когда впереди идущие автомобили закончат маневр и освободят перекресток для проезда его автомобиля. Однако, по неизвестным причинам, впереди идущие автомобили завершили маневр уже на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, Л. не мог выезжать на пересекаемую проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора. При этом, остановившись перед пересекаемой проезжей частью при отсутствии стоп-линии, Л. не нарушил п.6.13 ПДД, т.к., в силу указанной нормы, при запрещающем сигнале светофора, при отсутствии стоп-линии, водители должны остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам. Каких-либо помех пешеходам Л. также не создал, ввиду отсутствия их на проезжей части, что следует из фотографии автомобиля на снимке постановления.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> представлен письменный отзыв, в котором просит постановление и решение по жалобе оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие инспектора.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 50 мин. на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки АФ 474214, г/н №, собственником которого является ФИО1, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части при запрещающем сигнале светофора, тем самым, нарушил п.6.13 ПДД РФ. 

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012г., доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

В подтверждение своих доводов, ФИО1 в адрес суда представлены такие документы, как служебная записка водителя Л. на имя индивидуального предпринимателя ФИО1, путевой лист ИП ФИО1, согласно которого, автомобиль марки АФ-474214, государственный регистрационный знак № под управлением Л. осуществлял перевозку продуктов по маршруту 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 осуществляет коммерческую деятельность, а водитель Л. состоит в трудовых отношениях, которые регулируются разделом XI ТК РФ, с ИП ФИО1, а поскольку транспортное средство находилось в пользовании другого лица в связи с осуществлением ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, то положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не распространяются на лиц, состоящих в трудовых отношениях, а поэтому ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п.1.25 приложения № 2 ПДД РФ, в случаях, когда разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Как следует из представленного фотоматериала, водитель транспортного средства АФ-474214, государственный регистрационный знак №, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед знаком 6.16 «Стоп-линия».

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья