дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юргамыш 23 октября 2024 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Юргамышского района Стежко С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Фадюшина А.Н.,

при секретаре Жуковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 18 мая 2024 года до 11 часов 15 минут 27 мая 2024 года у ФИО1, находящегося на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, для чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 00 минут 18 мая 2024 года до 11 часов 15 минут 27 мая 2024 года пришел к дому по адресу: 

<

адрес>, где при помощи физической силы рук демонтировал оконную раму и через оконный проем умышленно с корыстной целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, откуда похитил матрас размером 160х180 см стоимостью 2076 рублей, две подушки от дивана размером каждая 47х66 см общей стоимостью 2521 рубль 10 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4597 рублей 10 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновность признал полностью и от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 179-182), обвиняемого (т. 1 л.д. 212-215), а также при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 198-208).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 18 мая 2024 в 22 часа находясь на территории заброшенного помещения в 

<

адрес>, у него возник преступный умысел на хищение какого-нибудь имущества, чтобы оборудовать место для отдыха в заброшенном помещении, для этого он решил проникнуть в дом в 

<

адрес>, поскольку знал, что в этом доме никто не живет. В 23 часов 18 мая 2024 года пришел к данному дому, перелез через забор в ограду, входные двери в дом были закрыты на навесной замок. Он, т.е. ФИО1, заглянул в окно и увидел в доме матрас, который решил похитить. При помощи физической силы рук отогнул гвозди и вытащил оконную раму, пролез через оконный проем в дом, откуда похитил матрас и 2 подушки от дивана. Оконную раму поставил обратно. Матрас и 2 подушки перенес в заброшенное помещение по вышеуказанному адресу, где переночевал на них. 19 мая 2024 года рассказал о том, что совершил кражу ФИО8 и ФИО7.

При проверке показаний на месте ФИО1 продемонстрировал, как проник в 

<

адрес> и совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии. 

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 24-29, 40-41), данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что имеет в собственности дом в 

<

адрес>. Дом полностью пригоден для проживания, в нем имеется электричество и необходимая мебель. Двери в дом закрываются на навесной замок. Периодически проверяет дом на сохранность имущества. 27 мая 2024 года обнаружил, что из дома похищены матрас и две подушки от дивана. Сообщил об этом в полицию. ФИО1 не знает, долговых обязательств перед ним не имеет. Заходить в дом никому не разрешал. Согласен с заключением эксперта о стоимости похищенного матраса в размере 2 076 рублей, двух подушек от дивана в размере 2 521 рубль 10 копеек. Все похищенное имущество ему возвращено. Исковых требований нет.

В порядке ст. 281 ч.6 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО6 (т. 1 л.д. 66-69), ФИО8 (т. 1 л.д. 84-87), ФИО7 (т. 1 л.д. 92-95), данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО6 показала, что 18 мая 2024 года к ней в 

<

адрес> приехал знакомый ФИО1, с которым они погуляли, и она ушла домой. 19 мая 2024 года утром ей позвонил ФИО1 и сказал, что не уехал домой, а ночевал в заброшенном доме. Когда она пришла в этот дом, увидела в нем матрас от кровати и 2 подушки, которых ранее там не было. ФИО8 и ФИО7 рассказали ей, что матрас и подушки ФИО1 украл из дома Потерпевший №1.

Свидетель ФИО7 показал, что 18 мая 2024 года в 

<

адрес> познакомился с ФИО1, который сказал, что будет ночевать в заброшенном доме в 

<

адрес>. 19 мая 2024 года утром с ФИО8 пришли к ФИО1 в заброшенный дом, увидели в нем матрас и 2 подушки, которых ранее там не было. ФИО1 сказал, что украл это имущество из дома Потерпевший №1.

Свидетель ФИО8 показал, что 18 мая 2024 года в 

<

адрес> познакомился с ФИО1, с которым погуляли по селу и ФИО1 сказал, что будет ночевать в заброшенном доме в 

<

адрес>. 19 мая 2024 года утром с ФИО22 пришли к ФИО1 в заброшенный дом и увидели в нем матрас и 2 подушки, которых ранее в этом доме не было. ФИО1 сказал, что украл это имущество из дома Потерпевший №1.

По ходатайству сторон в суде были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Юргамышский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 27 мая 2024 года Потерпевший №1 обнаружил незаконное проникновение и хищение имущества из его дома в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 

<

адрес>, установлен факт отсутствия двуспального матраса и 2 подушек от дивана, изъяты 3 следа пальцев рук на внутренней стороне окна (т. 1 л.д. 7-14),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в сарае, расположенного в 

<

адрес>, обнаружено похищенное имущество из 

<

адрес>, а именно: матрас и 2 подушки от дивана (т. 1 л.д. 15-18),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 

<

адрес>, обнаружено и изъято похищенное имущество, а именно: матрас размером 160*180 см., 2 подушки от дивана размером каждая 47*66 см (т. 1 л.д. 30-34),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дактилопленке размером 35х57 мм (с внутренней стороны окна), имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности. След пальца руки с дактилопленки размером 35х57 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 109-111),

- заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает, а в момент совершения преступления обнаруживал и обнаруживает в настоящее время легкое когнитивное расстройство. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может самостоятельно осуществлять свои права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-136),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реальная стоимость похищенного матраса размером 160*180 см. по состоянию на период с 18 мая 2024 года по 27 мая 2024 года составляла 2 076 рублей. Реальная стоимость похищенных 2 подушек от дивана, размерами каждая 47*66 см. по состоянию на период с 18 мая 2024 года по 27 мая 2024 года составляла 2 521 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 144-157),

- протокол осмотра бумажного конверта с 3 дактилопленками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 27 мая 2024 года в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 160-162),

- протокол осмотра матраса размером 160*180 см., 2 подушек от дивана размером каждая 47*66 см., в котором отражены их индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 164-169).

Давая оценку представленным доказательствам, суд признает их допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, не допущено.

Анализируя оглашенные показания ФИО1 на предварительном следствии, суд признает их допустимыми, т.к. он был допрошен с участием защитника, достоверность сообщенных сведений подтверждена подписью участников следственных действий. У суда нет оснований им не доверять, т.к. они подтверждены оглашенными показаниями потерпевшего; оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7, которым подсудимый рассказал о краже имущества из дома Потерпевший №1, письменными материалами уголовного дела. Свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимый в суде полностью подтвердил. Показания указанных свидетелей взаимно не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела.

В суде нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый незаконно, помимо воли и согласия собственника проник в дом потерпевшего Потерпевший №1, при помощи физической силы рук демонтировав оконную раму и проникнув в дом через оконный проем. Умысел на кражу имущества Потерпевший №1 сформировался у подсудимого до незаконного проникновения в дом, поскольку, как следует из его оглашенных показаний, он знал, что в данном доме никто не проживает и решил совершить кражу имущества, для чего пошел к дому Потерпевший №1 и незаконно проник в дом.

Объективным подтверждением причастности подсудимого к краже имущества Потерпевший №1 служат выводы эксперта о том, что на дактилопленке размером 35х57 мм (с внутренней стороны окна), имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности. След пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО1.

Так же об умысле на кражу имущества Потерпевший №1 свидетельствуют действия подсудимого, который перенес похищенное имущество в заброшенное помещение.

Поскольку ФИО1 после совершения кражи распорядился похищенным имуществом, перенеся его в заброшенное помещение, суд считает, что кража им была окончена.

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества в суде подтверждена оглашенными показаниями потерпевшего, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, и не оспаривается подсудимым.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе расследования полных, подробных и правдивых показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, участии в производстве следственных действий по закреплению и подтверждению ранее полученных данных. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает признание им виновности, раскаяние в содеянном, его возраст (18 лет), а также состояние его здоровья (имеет легкое когнитивное расстройство). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и того, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ему наказания за совершенное деяние в виде штрафа.

При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и возможность получения им дохода.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом нахождения ФИО1 в ходе предварительного следствия под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 28 мая 2024 года по 30 мая 2024 года, назначенное ему наказание в виде штрафа в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ подлежит смягчению.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа смягчить до 10 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Курганской области (МО МВД России «Юргамышский»), 641200, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 452601001, ОГРН 

<

***>, л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, к/с 40102810345370000037, ОТДЕЛЕНИЕ КУРГАН БАНКА РОСИИ//УФК по Курганской области, г. Курган, БИК Банка 013735150, ОКТМО 37646151, КБК 18811603121019000140 (со ст. 158 УК РФ по ст. 168 УК РФ), УИН 18854524010100564.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: матрас, две подушки – считать возвращенными Потерпевший №1; конверт с тремя дактилопленками – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10351 (десять тысяч триста пятьдесят один) рубль 15 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий О.Ю. Баязитова