Дело № 2-1578/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 23 июля 2020 года

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Савина М.Е., 

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности, 

при секретаре Парфеновой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что 21.10.2019 г. произошло ДТП, при котором ФИО4, управляя велосипедом PHOEVI, нарушил п. 24.2 ПДД и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

№> 

Виновным в ДТП признан ФИО4

В результате ДТП поврежден автомобиль истца. По заключению эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 83600 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО4 причиненный ущерб в сумме 83 600 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины 2708 руб., оформление доверенности 1850 руб., оплате экспертизы 4120 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии 194,40 руб., на представителя 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования. Доводы ответчика о том, что в действиях истца имеется состав административного правонарушения, голословны. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Степень виновности не моет быть установлена в данном судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал возражения по иску и пояснил, что истец нарушил п. 13.1 ПДД, должен был уступить дорогу велосипедисту, что указано в определении об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что эксперт ФИО5 вышел за рамки исследования, так как помимо стоимости восстановительного ремонта проводил трассологическое исследование, не обладая познаниями. Считает, что в ДТП имеется обоюдная вина и ущерб необходимо взыскивать пропорционально. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

№>.

21.10.2019 г. произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО4, управлявшего велосипедом PHOEVI, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2019 г., согласно которому он в связи с нарушением п. 24.2 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

Доводы представителя ответчика об обоюдной вине владельцев транспортных средств, суд считает не состоятельными, поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП, имевшего место 21.10.2019 г., объективно ничем не подтверждена. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2019 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не указано, нарушение каких правил дорожного движения им допущено при совершении маневра, в результате которого произошло столкновение, поэтому основания для установления степени вины сторон в ДТП у суда не имеется. Следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

Страхование гражданской ответственности владельцев при управлении велосипедами законодательством не предусмотрено, поэтому причиненный ущерб подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1079 этого же кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, ФИО7 и др.»

Проведенной по инициативе истца экспертным заключением № 194-20 эксперта-техника ФИО5 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 83 600 руб.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО5 пояснил, что осмотр автомобиля им был произведен в присутствии сторон. Они были ознакомлены с актом, в котором отражены несогласия. На лобовом стекле следов монтажа не установлено, хотя эксперт их указал. Им установлены другие повреждения, которые могли быть причинены выступающими частями велосипеда под силой инерции. Повреждена передняя левая стойка. Инспектор на месте мог не увидеть некоторые повреждения и не отразить их. Экспертом использовался, в том числе метод транспортной трассологии. Маркировка левой двери, которая указана в заключении «ДДА», вообще не существует.

В опровержении выводов данной экспертизы ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «НЭО-ДДА», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50600 руб.

Данное заключение суд считает недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена без извещения истца, автомобиль экспертом не осматривался, а выводы о размере ущерба сделаны исключительно на основании имеющихся в распоряжении ответчика материалов дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта ФИО5 выполнено с соблюдением прав сторон, которые принимали участие в осмотре автомобиля, имели возможность представить свои возражения, учитывая отсутствие у сторон по делу доказательств, опровергающих выводы данного заключения, а также наличия заявления представителя ответчика об оценке представленных по делу экспертиз без назначения судебной экспертизы, суд считает возможным взять заключение эксперта ФИО5 за основу при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер подлежащего материального ущерба составит 83 600 руб.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку определение размера причиненного автомобилю ущерба являлось необходимым в целях предъявления требований в рамках судебного спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по экспертизе в сумме 4 120 руб.

Подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в размере 197,40 руб. 

При подаче иска ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 708 руб., которые следует взыскать с ФИО4

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку на основании доверенности ФИО1 уполномочил ФИО2 на представление его интересов по вопросу получения страховых выплат вследствие ДТП, имевшего место 21.10.2019 г. с транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

№> расходы истца по оформлению доверенности в размере 1850 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По квитанции серии ЛХ 430776 ФИО8 произведена оплата юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде в размере 20000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом учитывается категория спора, объем заявленных требований, цена иска и размер удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием в одном судебном заседании, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на представителя в сумме 10 000 руб. 

Общий размер судебных расходов составит 18875,40 руб. (2 798 + 1850 + 4120 + 197,40 + 10 000 = 10 701).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 83 600 руб., судебные расходы 18875,40 руб., а всего 102475,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин 

решение вступило в законную силу