Дело № 2-1861/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 14 августа 2017 года (с учетом выходных дней 12.08.2017 года и 13.08.2017 года)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 09 августа 2017 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/2017 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 333 км 

<

адрес> произошло дородно –транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и грузового автомобиля №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО6, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП. Ответственность ФИО2 была застрахована по полису АО «Страховая группа «УралСиб», страховой пакет которой передан АО «Страховая компания Опора». ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты. Однако, страховая компания выплаты не произвела. Произвел оценку стоимости ремонта, стоимость ремонта составила 115100 руб. с учетом износа, за производство оценки было уплачено 4000 руб. Поскольку страховая компания в сроки, установленные законом не выплатила страховое возмещение, просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18416 руб. Был вынужден обратиться за юридической помощью, его расходы за оказание юридических услуг составили 24700 руб. Просит взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб. (л.д. 6-15). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что из страховой компании после обращения в с уд поступил ответ, в соответствии с которых в страховой выплате отказано, так как страховая компания на основании своей экспертизы установила, что имеющиеся у машины повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП. Вместе с тем, он истребовал видеозапись, на которой отчетливо видно, что автомобиль Фретлайнер на заправки задел полуприцепом автмоибль истца и причинил ему повреждения. 

Ответчик АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело по существу исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, с учетом мнения представителей истца, в порядке заочного судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>» произошло дородно –транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СГ «УралСиб», что подтверждается полисом № (л.д. 22).

Страховой портфель по ОСАГО был передан АО «СГ «УралСиб» ответчику АО «СК Опора», что ответчик в переписке с истцом не оспаривал (л.д. 91)

Факт получения повреждений автомобиля истца именно в указанном ДТП подтверждается предоставленной видеозаписью с камер наружного наблюдений, на которых отчетливо видно, что автомобиль Фретлайнер трогается с места и полуприцепом задевает автомобиль истца, повреждая его с левой стороны. Указанная видеозапись истребовалась и сотрудниками полиции, которые по ней установили виновника ДТП – ФИО5

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и отказал в выплате страхового возмещения.Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №/п от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей оставила 115100 рублей 00 копеек (л.д.28-71).

В соответствии с п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К спорным правоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент ДТП, и вышеприведенные нормативные правовые акты Банка России, устанавливающие правила проведения экспертизы транспортного средства и единую методику определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая заявленные истцом требования суд применяет положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истца и наступления страхового случая.

Страховым случаем в силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Ответчиком доказательств и доводов в опровержение указанного экспертного заключения не представлено, как и не представлено собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного его транспортному средству ущерба в рамках договора страхования подлежат удовлетворению в размере невыплаченной суммы страхового возмещения 115100 руб.

Расходы на проведение оценки имущества являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждены предоставленной квитанцией (л.д. 74), составили 4000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина АО «СК Опора» в нарушении прав потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 10000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, обращался к ответчику с требованием о проведении осмотра транспортного средства, извещал о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля при проведении независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца ФИО8 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа. 

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 18416 руб. (115100х1%х16)

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, не выплаченную страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73758 руб. 00 коп. (115100+18416+4000+10000)/2)

Достаточных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таких мотивов суд не находит, ответчик не был лишен возможности достоверно установить обстоятельства ДТП, ему были предоставлены все необходимые документы. Ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом допущено исключительно благодаря осознанным действиям ответчика, размер штрафа и неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, так как истец был лишен возможности получить страховое возмещение и отремонтировать автомобиль.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание услуг от 25.05.2017 (л.д. 75-76) Понесенные расходы подтверждены актом об оказании юридических услуг на сумму 24700 руб. (л.д. 77).

Учитывая сложность дела, которое состоит из одного тома, количество участников процесса и судебных заседание, с учетом требований разумности и справедливости суд уменьшает размер подлежащих возмещению расходов на представителя до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4450 руб. 32 коп. (4150, 32 руб. – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерному обществу «Страховая компания Опора» в пользу ФИО3: 115100 руб. 00 коп. – невыплаченное страховое возмещение, 18416 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4000 руб. 00 коп. – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 5000 рублей – расходы на подготовку искового заявления и претензии страховщику, 73758 руб. 00 коп. – штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, всего взыскать 226274 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину 4450 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Федорец