Дело № 2-3399/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 12 июля 2017 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Коршуновой Д.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО16,

истца ФИО14 С.С., его представителя ФИО17,

представителя ответчика УМВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановления на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 С.С. обратился в суд с иском к УМВД ФИО2 по 

<

адрес> о признании приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановления на службе. В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел. Последнее место прохождение службы - ФИО2 по 

<

адрес> в должности ФИО2 отделения по контролю за оборотом наркотиков в звании майора полиции. Приказом ФИО2 управления Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> генерал-майора полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № л\с он был уволен из полиции по п.9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный приказ издан на основании Приказа ФИО2 управления Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> генерал-майора полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № л\с «О наложении дисциплинарных взысканий». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ОГИБДД ФИО2 по 

<

адрес> майором полиции ФИО3 в 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО5, в ходе проверки документов было установлено отсутствие у последнего страхового полиса ОСАГО, при составлении материалов об административных правонарушениях, он якобы потребовал от майора полиции ФИО3 прекратить составление указанных документов и не привлекать гр. ФИО5 к административной ответственности, в результате чего своими действиями способствовал утрате доверия к нему со стороны руководства органов внутренних дел тем, что нарушил законность, требуя от подчиненного сотрудника исполнить заведомо незаконный приказ. Указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности проступки он не совершал, исполнял добросовестно свои служебные обязанности. В материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие выводы, указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, а именно – не указано основание для увольнения (заключение по результатам служебной проверки). Увольнение со службы в связи с совершением проступка, пророчащего честь сотрудника органов внутренних дел производится по инициативе уполномоченного руководителя на основании заключения по результатам служебной проверки. Данное требование следует из Инструкций о "порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года №, которым определено, что служебные проверки проводятся по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ФИО2 было подано заявление об ознакомлении с результатами служебной проверки. Однако, ни в момент ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, ни впоследствии результаты служебной проверки для ознакомления ему предоставлены не были. Служебная проверка проводилась только в отношении него в связи с чем, считает, что ознакомление с ее материалами не может повлечь негативных последствий для кого бы то ни было. Кроме того, отказ ответчика ознакомить его с материалами проведенной в отношении него служебной проверки, противоречит ст. 380 ТК РФ; «Работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав». На основании изложенного считает увольнение не законным, постольку-поскольку указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности проступки он не совершал, исполнял добросовестно свои служебные обязанности, в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие выводы, указанные в заключении служебной проверки о факте совершения им действий способствовавших утрате доверия к нему, о целесообразности применения в отношении него крайней меры дисциплинарного взысканиям совершении им такого проступка, который сам по себе в данном случае влечет наступление крайней меры ответственности в виде увольнения со службы, без учета степени его вины и предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел. За весь период службы он имеет 59 поощрений, награжден медалями МВД ФИО2 «За отличие в службе». Следовательно, считает проверку необъективной, по вышеуказанным причинам. Кроме того, не были опрошены свидетели - очевидцы происшествия, не полностью исследованы все обстоятельства дела. На основании вышеизложенного просит признать незаконным приказ ФИО2 управления Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> генерал-майора полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № л\с об увольнении из полиции по п.9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Признать незаконным приказ ФИО2 управления Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> генерал-майора полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № л\с «О наложении дисциплинарного взыскания». Восстановить ФИО1 на службе в должности ФИО2 отделения по контролю за оборотом наркотиков ФИО2 по 

<

адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие на день вынесения решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечено ФИО2 по 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 по 

<

адрес> не явились, представили заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО14 С.С., его представитель ФИО17, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО19, исковые требования не признал и пояснил, что как установлено служебной проверкой, ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца допущено небеспристрастное поведение (покровительство), с целью исключения возможной ответственности своего знакомого ФИО5, в чьих действиях усматривались признаки административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), также допущено недопустимое для сотрудника полиции воспрепятствование законной деятельности иных сотрудников, недопустимое обращение с сотрудниками, исполнявшими служебные обязанности. Указанное поведение сформировало негативное представление о деятельности истца со стороны общественности, в том числе сослуживцев, чем допущен проступок, порочащий честь. Истец не должен был допускать такое поведение и злоупотреблять своим статусом, напротив, ему как в служебное, так и во внеслужебное время следовало оставаться беспристрастным, не отдавать незаконных указаний, не вмешиваться в исполнение законных функций сотрудников по пресечению административных правонарушений, корректно обращаться с ними, быть примером соблюдения законности и служебной дисциплины (это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 7, 15 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации). Порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания регламентирован главой 7 Федерального закона «О службе в органах «утренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки», приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации». Поводом и основанием для назначения служебной проверки послужила докладная записка ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данная докладная записка доведена под расписку истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка в отношении истца завершена, ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ (в срок, не превышающий 1 месяца со дня утверждения заключения) издан дисциплинарный приказ УМВД ФИО2 по 

<

адрес> №л/с, которым принято решение об увольнении истца (полномочие по наложению взыскания предусмотрено приложением № к приказу МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №). С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ознакомлен под расписку ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день проведена беседа перед увольнением (лист беседы). Письменно отказался от ВВК. В этот же день подписано и доведено до истца представление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ состоялся приказ УМВД по 

<

адрес> №л/с об увольнении истца на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь), в этот же день заказным письмом с уведомлением (с почтовой квитанцией) истец проинформирован о необходимости получения трудовой книжки и военного билета и прибытия для окончательного расчета. ДД.ММ.ГГГГ по письменной просьбе истца указанные документы направлены заказной корреспонденцией с описью вложения на адрес истца; имеется расписка в получении. На основании вышеизложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО3, ФИО2 ГИБДД 

<

адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель». Около 

<

данные изъяты> часов, в начале первого, им был остановлен на 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5. При проверке документов выяснилось, что у него нет страхового полиса, также имеются признаки алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, покраснения глаз, невнятная речь. Были составлены протоколы, в процессе составления протоколов на место прибыл ФИО4, который попросил гр-на ФИО5 отпустить, освободить от административной ответственности за управлением в состоянии опьянения. На что он ему ответил отказом. После этого он, представившись своей должностью – временно исполняющий обязанности ФИО2 полиции, потребовал от него прекратить составлять протоколы в отношении ФИО5. Он данную команду расценил, как незаконную и продолжил оформление протокола. В отношении гр-на ФИО5 был составлен административный протокол, который впоследствии был рассмотрен мировым судом, и ФИО5 был лишен права управления транспортным средством. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, где был остановлен ФИО2 ОГИБДД ФИО2 по 

<

адрес> для проверки документов. Он сразу сообщил о том, что срок действия страхового полиса ОСАГО окончен. После сверки номерных агрегатов его автомобиля ФИО3 начал вести себя неадекватно, нервничал и угрожал, что автомобиль поместит на арестплощадку. Через некоторое время к месту его остановки прибыли дополнительные экипажи ДПС. При составлении в отношении него материалов об административном правонарушении на место происшествия прибыл его знакомый С.С. ФИО14, который поговорил с ФИО3, после чего уехал. Затем последний предложил ему пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотестера, в ходе которого он попросил новую трубку для аппарата, однако таковой не оказалось, в связи с чем от прохождения освидетельствования на месте он отказался и вышел из патрульного автомобиля. ФИО3 подбежал к нему, стал хватать его за одежду, чтобы усадить в патрульный автомобиль. В это время подъехал С.С. ФИО14 и сказал ФИО3 отпустить его, так как сотрудник полиции держал его за одежду. Затем ФИО3 стал отталкивать ФИО24 от патрульного автомобиля и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, от чего ФИО23 упал. Угроз в отношении имущества ФИО3 он не высказывал. Так как материалы об административном правонарушении в отношении него уже были составлены, ФИО25 сказал ФИО3, что доставит его на медицинское освидетельствование в больницу. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видео-конференцсвязи с Верхнебуреинским районным судом 

<

адрес> были опрошены:

- свидетель ФИО6, инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 по 

<

адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у них проходила операция «нетрезвый водитель», были задействованы несколько экипажей в поселке Чегдомын. В районе полуночи, точное время он не помнит, поступил звонок от ФИО3 с просьбой оказать содействие в оформлении нетрезвого водителя. Он работал с инспектором ДПС ФИО7 в экипаже на «

<

данные изъяты>». Примерно минут через пять подъехали после вызова. На месте стоял «

<

данные изъяты>», на котором работал ФИО12, а в «Патриоте» сидел ФИО5 на переднем сиденье, сзади на пассажирском инспектор ДПС ФИО9, он уже начал составлять административный материал. Оценив ситуацию, что все спокойно, они с ФИО7 сели в машину и отъехали. Примерно километр отъехали от данного места, снова от ФИО3 поступил звонок, спросил, почему они уехали. Он ответил, все же вроде тихо, спокойно, сидит, оформляет. На что он ему ответил: «Подъедте снова». Мы развернулись, подъехали. И уже ФИО5 не было в патрульном автомобиле, инспектора были чуть поодаль в сторону стадиона «Шахтер», там ФИО5 находился, ФИО3, ФИО26. Они подошли туда. ФИО5 ругался, чем-то был недоволен, точно не скажу. Они его просили пройти обратно в автомобиль, он был в таком возбужденном состоянии, вроде бы начал успокаиваться, потихоньку проследовал в патрульный автомобиль. Они подошли потом к патрульному автомобилю.

- свидетель ФИО7 инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 по 

<

адрес>, который дал пояснения аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 

- свидетель ФИО8, инспектор государственной инспекции дорожного надзора ГИБДД ФИО2 по 

<

адрес>, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся рейд «нетрезвый водитель», где совместно с ФИО3 – ФИО2 ОГИБДД, патрулировали в районе гостиницы автомобили. Была остановлена машина ФИО5, останавливал ФИО3. После чего он пригласил ФИО5 в автомобиль для того, чтобы направить на освидетельствование, так как у ФИО5 имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО5 пригласили в автомобиль, инспектор ФИО9 составлял документы на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Дальше она не знает, так как ее в этом автомобиле больше не было, она ушла в другой автомобиль. Когда подъехал ФИО27 она не может сказать, потому что она его уже видела, когда он к автомобилю подошел.

- свидетель ФИО9, инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 по 

<

адрес>, который пояснил, что 25 февраля во время дежурной смены проходила операция «нетрезвый водитель». Он совместно с инспектором ФИО10 находились на патрульном автомобиле, когда поступило сообщение на телефон от ФИО3, что требуется помощь на 

<

адрес> в районе стадиона «Шахтер». Прибыли туда, увидели, что ФИО2 остановил автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.№, был ФИО2 ФИО3 и водитель автомобиля ФИО5. ФИО3 приглашал ФИО5 в патрульный автомобиль, так как ФИО2 сказал, что есть признаки алкогольного опьянения, для составления административных материалов, и начал составлять административный материал. После ФИО5 вышел, пошел в сторону, за ним ФИО2, потом уже я вышел с напарником, подбежали. Потом подъехал экипаж в составе с ФИО6. Потом подъехал ФИО14, для чего он приехал ему не известно, о чем-то разговаривал с ФИО3.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видео-конференцсвязи с Верхнебуреинским районным судом 

<

адрес> был опрошен свидетель ФИО10, который дал пояснения аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, также пояснил, что каких-либо оскорблений и угроз в отношении ФИО3 он не слышал. ФИО5 просил его позвонить кому-нибудь из руководства ФИО2 по 

<

адрес>, он позвонил ФИО28., так как только его номер телефона он знал, и последний на тот момент исполнял обязанности ФИО2 полиции.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не установлено, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих распространяется трудовое законодательство с особенностями, установленными законодательством о государственной службе.

Служба в органах внутренних дел являются особыми видами государственной службы.

Порядок прохождения службы сотрудниками полиции, в том числе основания и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником органов внутренних дел РФ. С ДД.ММ.ГГГГ года, назначен ФИО2 отделения по контролю за оборотом наркотиков ФИО2 по 

<

адрес> (приказ УМВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с).

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта, что предусмотрено частью 1 статьи 81 того же Федерального закона.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, согласно которому контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно докладной записке ФИО2 по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО20 на имя ФИО2 УМВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО18 о неправомерных действиях врио ФИО2 полиции ФИО2 по 

<

адрес> майора полиции С.С. ФИО14, выразившихся в высказывании ФИО2 ОГИБДД ФИО2 по 

<

адрес> майору полиции ФИО3 требования о прекращении составления материалов об административных правонарушениях в отношении гражданина ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

По данной докладной записке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 УМВД ФИО2 по 

<

адрес> генерал-майором полиции ФИО18 назначена служебная проверка. В ходе данной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО2 ОГИБДД ФИО2 по 

<

адрес> майором полиции ФИО3 около 

<

адрес> остановлен автомобиль «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением гражданина ФИО5 В ходе проверки документов установлено отсутствие у последнего страхового полиса ОСАГО, а также выявлены признаки алкогольного опьянения. В дальнейшем, при составлении материалов об административных правонарушениях, на место происшествия прибыл врио заместителя ФИО2 по 

<

адрес> - ФИО2 полиции майор полиции С.С. ФИО14 и потребовал от майора полиции ФИО3 прекратить составление указанных материалов и не привлекать гражданина ФИО5 к административной ответственности. Майор полиции ФИО3 отказал, ввиду незаконности данного приказа и отдал распоряжение инспектору группы ДПС ГИБДД ФИО2 по 

<

адрес> лейтенанту полиции ФИО9 продолжить процедуру фиксации административного правонарушения гражданином ФИО5 При этом, майор полиции С.С. ФИО14 вел себя некорректно, выражался нецензурной бранью и неоднократно высказывался о необходимости отпустить ФИО5 без составления административных материалов.

В силу части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>.

Доводы истца о том, что его не ознакомили с заключением служебной проверки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как согласно ответов УМВД ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29. было сообщено о возможности ознакомится с заключением служебной проверки в ОРЧ СБ УМВД ФИО2 по 

<

адрес>. 

С учетом всех исследованных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что процедура проведения служебной проверки осуществлена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Согласно приказа ФИО2 УМВД ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с в отношении ФИО30. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С данным приказом ФИО32. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФИО2 УМВД ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с ФИО31. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (пункт 17 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел).

При таких обстоятельствах, установленные положениями вышеуказанного закона сроки нарушены не были.

Проанализировав положения Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, а также порядок проведения служебной проверки в отношении него ответчиком нарушен не был.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности.

Сотрудник полиции, как представитель государственной власти, не должен допускать поступки, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости, беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник, как представитель государственной власти, обязан заботиться о своих чести и достоинстве. Безупречное выполнение нравственных обязательств обеспечивает моральное право сотрудника на общественное доверие, уважение, признание и поддержку граждан.

Любое отступление сотрудника от приведенных правил поведения наносит непоправимый ущерб государственной власти, подрывает доверие общества к органам внутренних дел.

Сотрудник должен безусловно выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности, а так же постоянно контролировать свое поведение и уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

Своими действиями майор полиции ФИО33 способствовал утрате доверия к нему со стороны руководства органа внутренних дел, нарушил законность требуя от подчиненного сотрудника исполнить заведомо незаконный приказ.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Майор полиции ФИО34 своими действиями создал условия для негативной оценки полиции со стороны общественности, других правоохранительных органов, не проявил заботу о своей чести, принимая решение, не оценил последствия своих действий.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, судом установлено, что истцом не были соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой и Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, поскольку не было необходимости вмешиваться в работу сотрудников УГИБДД ФИО2 по 

<

адрес>, которые оформляли административные протоколы в отношении водителя ФИО5, так как незаконных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО5 произведено не было, что подтверждается отсутствием жалоб от водителя ФИО5 При этом административные правонарушения за которые ФИО5 был привлечен к ответственности имели место и подтверждены вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении. 

Кроме этого из показаний опрошенных свидетелей не следует, что между ФИО2 ГИБДД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО3 и водителем ФИО5 имелась конфликтная ситуация, которая требовала бы вмешательство ФИО35.

При этом установлено, что ФИО36 допускал выражения в нецензурной форме, что подтверждается прослушанной в ходе судебного заседания видеозаписи №, полученной с видеорегистратора патрульного автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № из которой следует, что при просмотре видеозаписи, с 

<

данные изъяты>. с сотрудниками ДПС находящихся на месте происшествия и осуществляющих оформлении документов об административных правонарушениях, лицо, которого не видно на видеозаписи, с применением нецензурной лексики начинает вести диалог в ходе которого сообщает следующее: «...Я даю указание, можете написать на ФИО1 рапорт (нецензурная брань). Я даю указание отпустить этого человека прямо сейчас... Я (нецензурная брань) исполняющий обязанности ФИО2 полиции. Напиши на ФИО1 рапорт... Все, до свидания, напиши на ФИО1 рапорт (нецензурная брань), поехали со мной...» Далее следует ответ сотрудника полиции о том, что гражданин никуда не поедет в связи с разбирательством и оформлением административного правонарушения. На что, через несколько секунд вышеуказанное лицо, поясняет, что:

«.. .Этот человек, он был со мной...В чем вопрос. Мы не будем заканчивать. Мы уже закончили... Положено? На положено наложено.(нецензурная брань)... Другая, поехали.» Затем, указанное лицо подошло к сотруднику полиции, находившемуся на заднем сидении патрульного автомобиля и сказал: «товарищ лейтенант позвоните пожалуйста ФИО13...Я вам даю это указание... Мне надо с ним поговорить.».

В связи с чем суд полагает, что установление вышеуказанных обстоятельств, является достаточным для увольнения истца на основании пункта 9 части 3 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Рассматривая настоящие исковые требования суд, прежде всего, рассматривает вопрос соблюдения представителем нанимателя при применении к сотруднику УМВД дисциплинарного взыскания статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ, принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО37. произведено с соблюдением норм специального законодательства, поскольку доказательств, бесспорно опровергающих факты совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, представлено не было. При решении вопроса об увольнении ФИО38. представитель нанимателя принял обоснованное решение, с исследованием причин совершения проступка. Следовательно, и увольнение ФИО39 следует признать законным и обоснованным.

Учитывая, что произведенное ответчиком увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является правомерным, а положениями части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, то суд полагает, что в удовлетворении требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел с выплатой заработка за вынужденный прогул следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановления на службе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.