Дело № 2- 302/2024

УИД 03RS0017-01-2023-009400-38

Кат.№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК ‹Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был нанесен вред автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, VIN: №, принадлежащего ФИО7, под его управлением, и автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №) с заявлением о выплате страхового возмещения, последним была перечислена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером произведённой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о доплате страхового возмещения (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), которое не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из того, что согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа -

<

данные изъяты> руб. Так же согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты> повреждения транспортного средства истца частично соответствуют ДТП. А именно повреждения блока АВS, кронштейна блока АВ5 автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, VIN: №, были образованы не в результате контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № так как повреждения указанных деталей не соответствуют ДТИ. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления соответствия заключения эксперта подготовленное ООО «

<

данные изъяты>» требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «

<

данные изъяты>» было проведено исследование заключения №, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>», эксперт установил указанное ООО «

<

данные изъяты>» не может быть принято как объективно проведенное исследование, поскольку не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО5, СПАО Ингосстрах. 

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязательства в рамках договора ОСАГО выполнил в полном объеме, выплатил истцу страховое возмещение. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, представители СПАО Ингосстрах, АНО Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу части 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с частью 1 ст.931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ). Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю). В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении. В силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Из положений Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. При этом, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству ФИО15 г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТИ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО7 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заявлению о прямом возмещении убытков Заявителем форма страхового возмещения не определена. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № о чем составлен акт осмотра. ООО НИЦ «Система» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение специалиста №РГС, согласно которому автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № могло получить повреждения элементов передней правой части, за исключением блока АБС. ООО 

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

адрес> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО7 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. При обращении истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, согласно проведенного по их поручению заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО7 частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В результате контакта с 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО7 были образованы следующие повреждения: капот, бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, стойка передняя правая, кронштейн бампера переднего, кронштейн крыла переднего правого, усилитель бампера переднего, усилитель крыла переднего правого, рамка радиатора, решетка радиатора, жгут проводов фары правой. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; - какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств: - какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; - каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; - какова стоимость Транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства. Согласно - выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Обращаясь с настоящим иском, истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ООО «

<

данные изъяты>» исследование заключения №, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>», согласно выводам которого указанное ООО «

<

данные изъяты>» не может быть принято как объективно проведенное исследование, поскольку не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований. Определяя обоснованность исковых требований, суд принимает во внимание, что ответчик, признав данное событие страховым, осуществило выплату страхового возмещения несвоевременно и не в полном объеме. При этом, суд принимает во внимание, что Соглашение между сторонами о форме страхового возмещения достигнуто не было. В связи с чем, у потерпевшего возникло право требования возмещения причиненных убытков, при определении размера которых необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. При этом, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы №, выполненного ООО 

<

данные изъяты>, назначенной определением суда при рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца, согласно которого повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, соответствует повреждениям, зафиксированным в материалах дела, обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, повреждённого в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в соответствии с Единой методики, составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет с учетом округления 

<

данные изъяты> рублей. В данном конкретной ситуации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, когда рыночная стоимость объекта исследования составляет 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, восстановительный ремонт признается экономически целесообразным, а соответственно расчет рыночной стоимости годных остатков не требуется. Оценивая его по правилам ст. 67 ГПК РФ которое является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. В силу положений ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской? Федерации от 19.01.2021 г. по делу №. При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО7 в качестве возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.80-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. х 50% = 

<

данные изъяты> руб. В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку компенсация морального вреда потерпевшему законом об ОСАГО не урегулирована, суд считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С учетом объема заявленных требований, их частичного удовлетворения, категории сложности дела, объема и характер оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. В силу положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд согласно Закона РФ «О защите прав потребителей». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 (паспорт №) страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан 

Судья Н.И. Александрова 

Копия верна: Судья Н.И. Александрова

Секретарь: Г.Г.Фаизова

Подлинник решения подшит в дело №2-302/2024 Стерлитамакского городского суда РБ