Дело № 12- 83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2018 года г.Красный ФИО6 

Ростовской области 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Крымский таможенный терминал» на постановление государственного инспектора отдела контроля междугородних автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 апреля 2018 года № ООО «Крымский таможенный терминал» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено административный штраф в размере 250000 рублей.

В жалобе заявитель просит восстановить срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 16 апреля 2018 года в отношении ООО «Крымский таможенный терминал», постановление отменить и прекратить производство по делу, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО «Крымский Таможенный Терминал» в договорных либо трудовых отношениях с ИП ФИО1 - собственником транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак № с полуприцепом SORIBERICA государственный регистрационный знак № и с водителем ФИО2 не состоит, каких либо полномочий на представление интересов ООО «Крымский Таможенный Терминал» им не предоставлялось. Указанное транспортное средство ООО «Крымский таможенный терминал» не принадлежит, следовательно протокол об административном правонарушении должен был составляться либо в отношении собственника транспортного средства либо в отношении грузоперевозчика. Субъектом ответственности по административному правонарушению, предусмотренному ч. 10 чт. 12.21.1 КоАП РФ является грузоотправитель. Однако ООО «Крымский таможенный терминал» не является лицом, осуществляющим транспортные перевозки. Хозяйственную деятельность ООО «Крымский таможенный терминал» осуществляет в качестве владельца склада временного хранения и к процессу перевозки товаров никакого отношения не имеет. Получателем груза, находившегося в автомобиле ВОЛЬВО с полуприцепом SORIBERICA является ООО «АВВАНД КМВ», отправителем груза является RUSSTRADECO.,LTD, Китай, TSUENWANINDUSTRIALCENTER, HONGKONG. Во время нахождения груза в зоне таможенного контроля ООО «Крымский таможенный терминал», взвешивание груза не производилось, вес груза подтверждается маркировкой и соответствующими товаросопроводительными документами. Погрузо-разгрузочные работы производились под руководством и в присутствии представителя ООО «Авванд КМВ» - ФИО2, подтвердившего свои полномочия соответствующей доверенностью. ООО «Крымский таможенный терминал» инициатором погрузо-разгрузочных работ не являлось, погрузку автомобиля ВОЛЬВО г.р.з. № с полуприцепом SORIBERICA г.р.з. № не осуществляло, отправителем груза не было, контроль за погрузочно-разгрузочными работами не осуществляло.

В мотивировочной части своего постановления государственный инспектор указал, что осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (сборный), грузовым автомобилем ВОЛЬВО с полуприцепом SORIBERICA, с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось тягача. Однако, согласно акта № от 28 февраля 2018 года выявлено превышение допустимой нагрузки на 1,2 и 3 строенные оси полуприцепа. 

Кроме того, сведений о погрешности измерительного прибора, в акте и протоколе не представлено. Одной лишь записи в акте о взвешивание - произведено с учетом погрешности измерения весов не является достаточным. В акте № от 28 февраля 2018 применялись измерительные приборы: весы СДК АМ-01-1-1, а также рулетка измерительная металлическая. При этом срок действия свидетельства о поверке данного измерительного прибора окончил свое действие 11 декабря 2017 года, что недопустимо. 

Просит учесть, что законодательством установлен дифференцированный подход к расчету осевых нагрузок. При этом нагрузка на ось рассчитываются не только исходя из осевой нагрузки, расстояниями между осями, но и исходя из категории автодороги. ООО «Крымский таможенный терминал» вменяется в вину нарушение допустимой нагрузки на ось, при этом за допустимую нагрузку принято значение 10 тонн. Основания принятия государственным инспектором допустимой осевой нагрузки в 10 тонн, а не в 11,5 тонн в материалах не представлено. 

Заявитель - директор ООО «Крымский таможенный терминал» ФИО3 поддержал доводы заявления и пояснил, что почту они получают с задержкой, в связи с чем получили обжалуемое постановление 03 мая 2018 года, а 10 мая 2018 года подали жалобу в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>. ООО «Крымский таможенный терминал» оказывает услуги прохождения таможенных процедур. Груз поступил в адрес таможенного органа, а не Общества. Груз поступил в контейнере повышенного объеме. Объем транспортного средства был идентичен объему контейнера, груз был делимый, в разных коробках. Погрузка производилась с полным заполнением автомобиля. Транспортная накладная – основной документы перевозки грузов. Общество не является грузоотправителем. Договор о погрузке – разгрузке не заключался. Товарная накладная – это складской документ и ссылка на него в постановлении необоснованна. Они занимались погрузкой, так как ООО «Авванд КМВ» по устному обращению просило оказать содействие, они нашли людей для погрузки. ООО «Крымский таможенный терминал» не осуществляло погрузку, не руководило ею, опломбировало своей пломбой, такой порядок. Погрузку осуществлял грузовладелец - ООО «Авванд КМВ». Просил удовлетворить заявление и отменить постановление. 

Представитель административного органа государственный инспектор Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, действующий на основании доверенности, представил отзыв, и просил оставить без изменения постановление № от 16 апреля 2018 года.

Выслушав заявителя и представителя административного органа, изучив материалы дела, обозрев административный материал №, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления заявитель получил 03 мая 2018 года (л.д.11).

11 мая 2018 года заявитель подал жалобу в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.1).

Определением судьи 

<

данные изъяты> райсуда 

<

адрес> от 29 мая 2018 года жалоба направлена по подведомственности в Красносулинский районной суд 

<

адрес> (л.д.40-41)

13 июня 2018 года жалоба поступила в Красносулинский райсуд и принята к производству (л.д.43,44)

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Крымский таможенный терминал» и восстановить срок на подачу жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под «тяжеловесным транспортным средством» понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

«Делимый груз» - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года в 10 часов 17 минут 

<

адрес> при проведении весового контроля (стационарный пункт весового контроля СКП N 3) установлен факт осуществления перевозки делимого груза (сборный) по маршруту «

<

адрес> – 

<

адрес>» грузовым автомобилем марки Вольво государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки SORIBERICA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, на основании товарной накладной от 11 декабря 2017 года №, путевого листа от 19 февраля 2018 года №, с превышением допустимой массы на первую, вторую, третью строенные оси полуприцепа SORIBERICA государственный регистрационный знак № на величину 1,17 т. или 5,09%, без специального разрешения, предусмотренного ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Погрузку груза на указанное транспортное средство осуществило ООО «Крымский таможенный терминал».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.57-58), определением об истребовании сведений (л.д.59), протоколом об административном правонарушении (л.д.62-64), определением о назначении времени и месте рассмотрения дела (л.д.65-66), актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и /или/ нагрузке на ось (л.д.75), свидетельствами о поверке весов и рулетки (л.д.76,77); объяснением ФИО2 (л.д.78), путевым листом (л.д.79), товарной накладной (л.д.80-81); свидетельством о регистрации транспортного средства полуприцепа, собственником которого является ФИО1 (л.д.88); доверенностью на получение груза (л.д.89), актом таможенного досмотра (л.д. 90-98, водительским удостоверением ФИО2 и свидетельством о регистрации транспортного средства седельного тягача и полуприцепа, принадлежащих ФИО1 (л.д.103-104), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что именно ООО «Крымский таможенный терминал» была произведена загрузка груза в транспортное средство - грузовой автомобиль марки Вольво государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки SORIBERICA государственный регистрационный знак №. 

Это подтверждается товарной накладной № от 11 декабря 2017 года в графе «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел», имеется печать ООО «Крымский таможенный терминал», номер пломбы № (л.д.80-81).

Из доверенности № от 26 февраля 2018 года следует, что доверенность выдана на имя ФИО2 на получение груза от ООО «Крымский таможенный терминал» (л.д.89).

Из письменных объяснений водителя ФИО2 следует, что он 26 февраля 2018 года пустым прибыл на склад временного хранения. Представители таможни самостоятельно осуществляли погрузку груза в количестве 19 т. При погрузке присутствовал не полностью. После погрузки взвешивание транспортного средства не производилось, груз опломбирован, по пути следования не догружался и не разгружался (л.д.78).

Из объяснений директора ООО «Крымский таможенный терминал» ФИО5 от 23 марта 2018 года следует, что для проведения погрузочно-разгрузочных работ в зоне таможенного контроля ФИО2 были предоставлены грузчики и вилочный погрузчик (л.д.85-86).

Организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу по загрузке транспортных таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. В данном случае ООО «Крымский таможенный терминал» следовало принять все меры к тому, чтобы масса отправляемого им груза, его распределение по транспортному средству не повлекло превышение допустимой нагрузки на ось.

Обществом, осуществляющим погрузку товара, не было предпринято других мер для недопущения совершения данного административного правонарушения. В частности, транспортное средство не проходило процедуру взвешивания по общей массе и поосно. Данная процедура могла бы выявить допущенные нарушения осевых нагрузок транспортного средства. Документы, подтверждающие такую процедуру в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Довод жалобы о том, что 993 км автомобильной дороги М-4 "Дон" относится к категории 1Б и, следовательно, допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на 11,5 т нельзя признать состоятельным.

Согласно сведениям с официального сайта Федерального дорожного агентства (www.rosavtodor.ru) расчетная (нормативная) нагрузка на ось на данном участке дороги составляет 10 т.

Согласно Приложению N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, допустимые осевые нагрузки составляют: 1-я ось - 9,0 т, 2-я ось - 10,0 т, 3-я ось - 7,5 т, 4-я ось - 7,5 т, 5-я ось - 7,5 т.

Вместе с тем установлено, что ООО «Крымский таможенный терминал» превышены допустимые осевые нагрузки на первую, вторую и третью ось на 1,17 т, то есть превышена на 5,09%, без специального разрешения.

Ссылку заявителя на окончание срока поверки у рулетки измерительной суд находит несостоятельной. В акте № от 28 февраля 2018 года указаны сведения об измерительных приборах: весы СДК АМ-01-1-1, срок действия до 22 октября 2018 года, а также рулетка измерительная металлическая РУЗК, срок действия 11 декабря 2017 года. Вместе с тем, в материалах административного дела к указанному акту приложено свидетельство о поверке № рулетки измерительной металлической № в котором указана дата поверки 18 декабря 2017 года, действительно до 17 декабря 2018 года (л.д.77). следовательно, на момент измерения срок поверки не истек.

Указание в постановление на нарушение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось седельного тягача суд расценивает, как техническую ошибку, которая не может являться бесспорным основанием к отмене постановления и не влечет удовлетворения жалобы, поскольку не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. При этом в описательной части постановления государственный инспектор установил, что при осуществлении контрольного взвешивания имело место превышение допустимой нагрузки на первую, вторую, третью строенные оси полуприцепа. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы, заявителем не представлены доказательства, позволяющие установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые бы позволили назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 16 апреля 2018 года государственного инспектора отдела контроля междугородних автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Крымский таможенный терминал», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Крымский таможенный терминал» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Красносулинский районный суд, либо непосредственно в Ростовский областной суд в тот же срок.

Судья Е.В.Мищенко