Дело № 12-110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2019 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием помощника Сакского межрайонного прокурора РК Сейт-Ариф А.Б., генерального директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО1, защитника Гаманко А.И., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>, ОГРН №, зарегистрированное по адресу: 

<

адрес> 

привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым мировым судьей судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 506507,87 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, законного представителя юридического лица – генеральный директор ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить 

Жалоба мотивирована тем, что вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, отсутствует, поскольку вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложен в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуального права. Как полагает заявитель в материалах дела отсутствуют доказательства причинения существенного вреда интересам общества и государства в результате несоблюдения сроков окончания производства ремонтных работ. Заявитель не отрицая факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом и возможность применения к нему заказчиком мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение в срок условий договора строительного подряда, предусмотренных самим контрактом и нормами гражданского права, отрицает факт причинения существенного вреда интересам общества и государства. Также заявитель указывает на то, что суд формально мотивировал социальной значимостью срока окончания ремонта, но не обосновал, в чем фактически состоит эта социальная значимость, не дал ему мотивированное правовое обоснование. Принимая во внимание, что оплата заказчиком за выполненные работы предусматривалась только после окончания всех видов работ, авансирование работ заказчиком не проводилось, заявитель полагает, что отсутствует существенное причинение вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Также заявитель полагает, что формулировка судом существенного вреда как «создание угрозы жизни и здоровья, способствование угрозы безопасности дорожного движения» и ее определение прокурором, как невозможность обеспечения безопасности дорожного движения не охватывается диспозицией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает, что по делу не установлены и не привлечены к участию в деле потерпевшие, предположение суда о причинении вреда неопределенному кругу лиц, как полагает заявитель, является несостоятельным.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявлений, ходатайств не представил, не оспаривая факт нарушения сроков исполнения Контракта, суду пояснил, что существенного вреда в результате неисполнения Контракта в срок не наступило, пешеходное сообщение в период производства работ не было нарушено, дорожное полотно в данном случае не снималось, в настоящее время работы выполнены в полном объеме, качественно, по претензии Заказчика выплачены пени за несвоевременное выполнение Контракта.

В судебном заседании защитник Гаманко А.И. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Заказчик работ по Контракту, Администрация вреда в нарушении сроков Контракта не усматривают, несвоевременное выполнение работ по Контракту жизнеобеспечение населенного пункта также не нарушило. Считает, что в действиях Общества отсутствует вменяемый состав административного правонарушения. Кроме того, полагал возможным применить в отношении юридического лица положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф предупреждением. 

В судебном заседании помощник Сакского межрайонного прокурора РК Сейт-Ариф А.Б. полагал постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав законного представителя юридического лица, защитника, прокурора, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статей 527 и 765 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (ст. 432, п. 1 ст. 766 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут административную ответственность.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> Корпорация заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> (далее - Контракт) стоимостью 9 616 425,10 рублей.

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему Контракту, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № к Контракту), требованиями и условиями настоящего Контракта и Технического задания (Приложение № к Контракту).

Согласно п. 3.1 Контракта в рамках исполнения настоящего Контракта выполнение работ осуществляется в период с момента заключения Контракта в течение 60 (шестидесяти) календарных дней.

Согласно п. 5.4.3 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом, в объеме, предусмотренном настоящим Контрактом, в том числе приложениями № №,2 к настоящему Контракту выполнить работы и представить Муниципальному заказчику отчетную и исполнительную документацию, предусмотренную п. 4.2 настоящего Контракта по итогам исполнения настоящего Контракта. 

Согласно п. 6.1 Контракта подрядчик обязан до начала выполнения работ, согласовать с Муниципальным заказчиком конкретные сроки выполнения работ по ремонту 

<

адрес> заказчика, иные существенные условия Контракта, в том числе указанные в приложениях №, № к Контракту, а также применяемые материалы и оборудование, используемые при выполнении работ по Контракту.

В соответствии с п. 7.1 Контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями Контракта, в том числе указанными в п. 5.4.5 Контракта. 

Работы по настоящему Контракту должны были быть выполнены в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации МКУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сумма не выполненных ООО «

<

данные изъяты> работ по настоящему Контракту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 013 015,74 рублей. 

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты> в срок установленный Контрактом (до ДД.ММ.ГГГГ) работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> в полном объеме не выполнило.

Сумма невыполненных ООО «

<

данные изъяты> работ по Контракту на ДД.ММ.ГГГГ составила 9 013 015,74 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении ООО «

<

данные изъяты> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии ФИО2, с разъяснением ему прав предусмотренных 25.1, 25.4, 29.5 ч. 3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Законный представитель юридического лица с нарушением согласился, просил назначить применить п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ;

- рапортом помощника Сакского межрайонного прокурора о выявленных нарушениях законодательства о закупках при исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №_317981;

копией извещения о проведении электронного аукциона для закупки №, наименование объекта закупки – Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес>;

копией изменения извещения о проведении электронного аукциона для закупки №, наименование объекта закупки – Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес>;

копией протокола № подведения итогов электронного аукциона на оказание услуг по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в аукционе признано победителем ООО «

<

данные изъяты>;

копией Муниципального Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о «Ремонте автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес>, с приложениями, согласно которого контракт заключен между МКУ «

<

данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> стоимостью 9 616 425,10 рублей.

- копией акта приема-передачи строительной площадки подрядчику от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией информационного письма МКУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма не выполненных ООО «

<

данные изъяты> работ по настоящему Контракту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 013 015,74 рублей; 

копией акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения;

копией Устава ООО «

<

данные изъяты>;

копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении обязанности Генерального директора», согласно которого ФИО2 вступил в должность Генерального директора Общества.

Указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимыми получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт неисполнения ООО «

<

данные изъяты> своих обязательств по Контракту в установленные данным Контрактом сроки подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривается самим юридическим лицом. На момент проведения прокурорской проверки, в указанные в Контракте сроки, ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> не произведен, обязательства, предусмотренные контрактом не выполнены.

Мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что юридическое лицо не выполнило в срок в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом, цели, которые ставил заказчик перед исполнителем не были достигнуты, что создает угрозу для жизни и здоровья для неопределенного круга лиц и способствует реализации угрозы безопасности дорожного движения, что привело к недостижению целей, на которое было предусмотрено финансирование из бюджета муниципального образования, неисполнению бюджета муниципального образования и, следовательно, причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении данного дела, выразившиеся в не привлечении для производства по делу потерпевших, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предметом его регулирования являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, объектом административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 7.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов. Следовательно, не привлечение мировым судьей Заказчика по Контракту, а также владельца дороги Администрации муниципального образования к участию в деле в качестве потерпевшего не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Содержащиеся в жалобе доводы, по сути, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, данные доводы являлись предметом рассмотрения, были проверены и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом установленных обстоятельств действия юридического лица - ООО «

<

данные изъяты> правильно квалифицированы по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Оснований для применения в отношении юридического лица положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением судья не усматривает, поскольку действия (бездействие) юридического лица, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом причинили существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанного мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Вяткина С.А.