Дело № 1-361/(11801320007111544) 2019

УИД: 42RS 0010-01-2019-001527-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск 16 декабря 2019 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Волохиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – Зоткина А.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката «Адвокатского кабинета ФИО2 г. Киселевск Кемеровская область № 42/» ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

гражданского ответчика – Д.Г.А.,

представителя гражданского ответчика – адвоката «Адвокатского кабинета ФИО3 г. Киселевск Кемеровская область № 42/» ФИО3, действующей на основании ордера и удостоверения,

представителя потерпевшего АО «Углеметбанк» - Е.К.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, а именно:

ФИО1, являясь заведующим кассой отдела кассового обслуживания Дополнительного офиса «Киселевский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк», назначенная приказом о приеме на работу № от 16 января 2006 года, приказом о переводе работника на другую работу № от 09 апреля 2012 года, действующая на основании трудового договора № от 20 февраля 2012 года и должностной инструкции, утвержденной 01 января 2018 года директором Кузбасского филиала АО «Углеметбанк», будучи материально-ответственным лицом, имеющим доступ к денежным средствам для выполнения трудовых обязанностей по роду деятельности, выполняющая в целях организации кассового обслуживания юридических и физических лиц и подразделений Банка; создания условий для обеспечения сохранности ценностей; поиска и внедрения наиболее эффективных форм кассового обслуживания клиентов и работы с ценностями внутри кассы, согласно должностной инструкции следующие обязанности: осуществление контроля своевременного оприходования денег, поступивших в кассу Банка, осуществление завершения рабочего дня кассы, подписание в качестве ответственного исполнителя документов, определенных приказом или распоряжением по Банку, обеспечение сохранности денежной наличности и материальных ценностей, закрытие и открытие хранилища ценностей (сейфовой комнаты), постановку/снятие хранилища ценностей (сейфовой комнаты) на охрану/с охраны, подкрепление операционной/послеоперационной кассы денежной наличностью, выдачей и приемом ценностей, принятием и выдачей денежной наличности юридическим и физическим лицам, осуществление пересчета, сортировки, формирования и упаковки наличных денег, согласно договору о полной материальной ответственности от 20 апреля 2015 года, несущая полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, имея единый преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Углеметбанк», в отношении юридического лица в процессе осуществления производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, в нарушение обязанности обеспечивать сохранность денежной наличности и материальных ценностей согласно п. 3.1 должностной инструкции заведующего кассой Отдела кассового обслуживания Операционного офиса Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» от 01 января 2018 года, совершила преступные действия, направленные на хищение вверенного ей имущества, путем растраты, а именно, денежных средств АО «Углеметбанк» на сумму 1 955 000 рублей в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, во время работы операционной кассы Дополнительного офиса «Киселевский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк», расположенной по адресу: 

<

адрес> в период времени с февраля 2018 года до 07 ноября 2018 года, с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, имея единый корыстный умысел, направленный на растрату против воли собственника путем передачи другому лицу вверенных ей по специальному поручению об осуществлении полномочий по исполнению операций с денежными средствами и хранению денежных средств, в сумме 1 955 000 руб., принадлежащих АО «Углеметбанк», находясь в помещении хранилища ценностей (сейфовой комнаты) операционной кассы Дополнительного офиса «Киселевский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк», к которому имела доступ в силу осуществления своих должностных обязанностей, в соответствии с п. 3.3 – п. 3.5 должностной инструкции заведующего кассой Отдела кассового обслуживания Операционного офиса Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» от 01 января 2018 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитила из хранилища ценностей (сейфовой комнаты) операционной кассы наличные денежные средства в общей сумме 1 955 000 руб., а именно: распоряжаясь вверенными ей денежными средствами как собственными, по своему усмотрению, противоправно обратила вверенное ей имущество в силу трудовых отношений, против воли собственника, путем передачи Д.Г.А., с которой поддерживала дружеские отношения, преследуя цель обогащения Д.Г.А. за счет собственника, желая увеличить имущественное благосостояние Д.Г.А., а с целью сокрытия совершенного преступления от начальника дополнительного офиса «Киселевский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» С.О.М., на сопроводительных накладках каждой пачки наличных денежных средств, находящихся в хранилище ценностей (сейфовой комнате) операционной кассы Дополнительного офиса «Киселевский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк», заранее указывала недостоверные сведения, завышая сумму денежных средств, таким образом, совершила хищение находящихся в правомерном ведении вверенных ей денежных средств в общей сумме 1 955 000 руб., принадлежащих АО «Углеметбанк», причинив ущерб АО «Углеметбанк» в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной в совершении вменяемого ей преступления себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Проведя судебное следствие, а также заслушав стороны уголовного процесса, выступившие в судебных прениях, последнее слово подсудимой, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении описанного выше в приговоре преступления, является установленной и доказанной в судебном заседании на основании доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается прежде всего её собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в ходе рассмотрения дела. Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 07 ноября 2018 года ФИО1 показала о том, что в должности заведующей кассой работает с 2006 года. С Д.Г.А. она знакома около 18 лет, поддерживают дружеские отношения. Ей известно, что та работает на рынке в, 

<

адрес>, продает вещи. В ее обязанности, как заведующей кассой, входили: работа с клиентами, прием и выдача наличных денежных средств. Она являлась материально-ответственным лицом. В начале рабочего дня она и начальник Дополнительного офиса «Киселевский» - С.О.М. открывали хранилище, откуда брали наличные денежные средства для работы. Кроме нее на кассе никто не работал, за исключением случаев, когда она уходила на обеденный перерыв, либо находилась в отпуске или на больничном, ее заменяла кассир-операционист (экономист) Д.И.Г.. При этом наличные денежные средства, которые находятся в ее кассе, Д.И.Г. не передавались, у нее для работы имелась другая наличность. Она работала в программе «Бухгалтерия 21 век», в которой отражаются абсолютно все операции, которые она производила в течение рабочего дня. Доступ к компьютеру и программе был только через индивидуальные пароли. В случае ее замены Д.И.Г. пользовалась своим паролем, и все операции, которые производила, делала от своего имени. То есть, в программе «Бухгалтерия 21 век» можно всегда посмотреть, кто именно из сотрудников и когда производил определенную операцию. По итогам каждого рабочего дня компьютерная программа автоматически выдает отчет по движению денежных средств, где отражается остаток наличных денежных средств в кассе. Когда в конце рабочего дня она сдавала наличные денежные средства в хранилище, начальник Дополнительного офиса «Киселевский» - С.О.М. считала принятые от нее денежные средства, сравнивала данные с отчетом. Кроме С.О.М. данные об остатке и наличии денежных средств никто не проверял. Выездные проверки из г.Кемерово осуществлялись около 1-2 раза в год. В мае 2018 года Д.Г.А. обратилась к ней с просьбой помочь с деньгами, попросила у нее в долг денег из кассы, при этом знала, что она работает в банке и имеет доступ к наличным денежным средствам. Д.Г.А. обещала вернуть денежные средства в срок примерно недели. Не сразу, но она согласилась и решила помочь Д.Г.А., надеясь, что та в срок вернет денежные средства, и никто ничего не заметит. Для себя она вела рукописные записи по расходам денежных средств. Так, в начале мая 2018 года, из кассы она взяла 253 000 руб.. При этом, в конце смены, чтобы С.О.М. не заметила недостачу денежных средств, в отчет она никаких изменений не вносила, а формируя денежные средства в пачки, на картонных накладках писала суммы денежных средств больше, чем фактически было внутри. С.О.М., пересчитывая наличность, считала лишь по пачкам, полистно деньги не пересчитывала, верила сведениям, указанным на картонных накладках. Данные 253 000 руб. она передала Д.Г.А. после работы в этот же день. После этого она стала чаще брать денежные средства из кассы, также передавала их Д.Г.А., которая возвращала деньги частями, и не всегда вовремя. После возврата денежных средств, она их вкладывала обратно в кассу.

Таким образом, из кассы она брала следующие суммы денежных средств (всего): -в начале мая 2018 года - 253 000 руб. (на закуп товара Д.Г.А.);

- в конце мая 2018 года - 165 000 руб. (на закуп товара);

- в июне 2018 года - 250 000 руб., 185 000 руб., 160 000 руб., всего 595 000 руб. (на закуп товара, а также расходы на подготовку свадьбы дочери Д.Г.А.);

- в начале июля 2018 года (до 5 числа) - 500 000 руб. (на свадьбу дочери Д.Г.А.);

- в августе 2018 года - 25 000 руб., 12 520 руб., 9 191 руб., всего 46 711 руб. (на переводы в 

<

адрес> родственникам Д.Г.А.);

- в сентябре 2018 года - 30 000 руб. (оформление страховки Д.Г.А.). Всего, таким образом, она взяла из кассы и передала Д.Г.А. денежных средств, по собственным расчетам, в общей сумме 1 589 711 руб.. Помимо этого в ее рукописных записях указаны другие суммы денежных средств, а именно факты передачи своих личных денежных средств, а также личных золотых изделий, которые Д.Г.А. закладывала в ломбард. Поэтому в рукописных записях указана сумма 2 195 111 руб.. В связи с чем сумма недостачи в кассе банка составляет 1 955 000 руб. она не знает, возможно не помнит. Но в любом случае всю сумму денежных средств - 1 955 000 руб. она признает, поскольку денежные средства она то забирала, то вносила вновь, могла о каких-то фактах не помнить, либо не учесть у себя в записях. Денежные средства она растратила в пользу Д.Г.А., сама этими денежными средствами она не пользовалась, на свои нужды не тратила. Кроме того, чтобы перекрыть недостачу, она вносила свои личные денежные средства суммами по 10 000 руб., по 15 000 руб., 25 000 руб. всего около 50 000 руб.. Сумма недостачи образовалась за счет того, что Д.Г.А. брала у нее денежные средства, потом частями возвращала, но потом снова брала эти денежные средства и дополнительно еще большую сумму денежных средств. Каждый квартал помимо внезапных, внеплановых проверок, еще проводились плановые проверки, в конце каждого квартала. Перед каждой плановой проверкой она говорила об этом Д.Г.А., та приносила недостающую в кассе сумму наличных денежных средств, а после проведения проверки вновь их забирала. Она не может пояснить, почему доверяла Д.Г.А. и давала такие крупные суммы денежных средств. Но та на нее никакого физического, либо психологического давления не оказывала. В первых числах ноября 2018 года Д.Г.А. в очередной раз пообещала, что принесет ей все денежные средства, она предполагала, что возможна внеплановая проверка. Но Д.Г.А. не успела вернуть денежные средства. 07 ноября 2018 года в начале рабочего дня, к ним приехали сотрудники банка г.Кемерово с внеплановой проверкой. В ходе проверки, проведенной с ее участием, было установлено, что в ее кассе №3 имеется недостача в сумме 1 955 000 руб., был составлен соответствующий акт ревизии, с которым она была ознакомлена и подписала его. Вину в совершении кражи не признает, факт растраты денежных средств в сумме 1 955 000 руб., принадлежащих АО «Углеметбанк» признает (том 1 л.д. 208-212). 

В дальнейшем при расследовании уголовного дела ФИО1 показания не давала, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, указав лишь о том, что признает себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния. (том 1 л.д. 208-212, Том 7 л.д. 172-174, Том №8 л.д. 12-15, Том №8 л.д. 152-154).

Показания подсудимой ФИО1 в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия даны при соблюдении требований ст.187-190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также после разъяснения ей положений ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о том что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. После оглашения данных показаний подсудимая полностью подтвердила их по всем обстоятельствам совершения инкриминируемого преступления.

Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО1 в которой 07 ноября 2018 года ФИО1 добровольно сообщила правоохранительным органам о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она, являясь заведующей кассы ДО «Киселевский» АО «Углеметбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь материально-ответственным лицом, растратила в пользу Д.Г.А. денежные средства в сумме 1 955 000 рублей (том 1 л.д. 202).

В судебном заседании также исследован протокол проверки на месте показаний подозреваемой ФИО1 от 07 ноября 2018 года (с фототаблицей), где она в присутствии понятых и защитника указала место совершения преступления – непосредственно кабинет, в котором она находилась в помещении ДО «Киселевский» АО «Углеметбанк», расположенного по адресу : 

<

адрес> ( том 1 л.д. 230-232).

В соответствии с показаниями гражданского ответчика Д.Г.А., данными ею на предварительном следствии в качестве свидетеля и оглашенными судом ввиду отказа последней от дачи показаний в судебном заседании на основании п.4 ч. 2 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С ФИО1 знакома, поддерживают дружеские отношения. Ей было известно, что ФИО1 работала в банке АО «Углетметбанк» заведующей кассой. В феврале 2018 года она впервые обратилась к ФИО1 с просьбой, чтобы та ей дала взаймы денежные средства из кассы банка, где работала. ФИО1 согласилась ей помочь. До сентября 2018 года она стала периодически брать у ФИО1 денежные средства, которые тратила на различные нужды. Конкретные суммы и даты займов у ФИО1 она не помнит. В первое время она возвращала денежные средства в полном объеме, приблизительно в течение недели, перекрывая недостачу в банке. Точную сумму долга ей говорила ФИО1, поскольку смотрела свои отчеты на работе в специальной программе. Примерно с мая 2018 года она уже не могла каждый раз полностью возвращать денежные средства, в связи с чем сумма недостачи каждый раз стала расти. Каким образом ФИО1 скрывала ежедневно суммы недостачи в банке перед своим руководством, она не знает. Каждый раз, когда у ФИО1 должна была быть плановая проверка, та ей говорила об этом, она занимала наличные денежные средства у своих знакомых, родственников, отдавала нужную сумму денежных средств ФИО1, чтобы та на время проверки могла перекрыть недостачу денежных средств в кассе. Однако, после того, как проверка проходила, она вновь забирала эти денежные средства и раздавала тем людям, у кого занимала. Каждый раз сумма недостачи росла, но она надеялась, что сможет вернуть эти денежные средства. Она не отрицает того факта, что денежные средства в общей сумме 1 955 000 рублей она взяла у ФИО1 и не вернула. Она уверена, что ФИО1 себе денежные средства из кассы банка не брала. Когда в июне 2018 года она взяла на свадьбу дочери 450 000 руб. - 500 000 руб., сумма недостачи уже составляла свыше 1 000 000 рублей. Она надеялась, что на свадьбе им подарят крупную сумму денежных средств, которые она смогла бы вернуть в банк, но этого не случилось. Она действительно взяла у ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 955 000 руб., которые та, в свою очередь, брала из кассы АО «Углеметбанк», однако считает, что хищение не совершала, так как денежные средства ранее по возможности возвращала, и эти денежные средства также планировала вернуть. Часть денежных средств она тратила на закупку товара для осуществления своей предпринимательской деятельности. Данный купленный товар она пыталась реализовать на рынке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где занимается торговлей. Когда ФИО1 обратилась к ней с просьбой забрать у нее оставшиеся вещи, то она согласилась, чтобы помочь той возместить ущерб АО «Углеметбанк». Эти вещи она передала ФИО1. (том 4 л.д. 15-18, том 6 л.д. 33-35).

Согласно показаниям представителя потерпевшего АО «Углеметбанк» Е.К.В., в городе Киселевске Кемеровской области имеется дополнительный офис АО «Углеметбанк», где ФИО1 работала в должности заведующей кассы. В её обязанности входило обеспечение сохранности денежных средств и соблюдение финансовой дисциплины. 07 ноября 2018 года в дополнительном офисе «Киселевский» АО «Углеметбанк» была проведена внеплановая ревизия, по итогам которой выявлено наличие недостачи в размере 1 955 000 рублей. При опросе ФИО1 пояснила, что денежные средства из кассы взяла она для своей знакомой Д.Г.А.. По результатам ревизии был составлен акт о наличии недостачи, принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1, а также подано заявление в правоохранительные органы о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Свидетель П.О.Н. пояснила в судебном заседании, что работает в должности директора Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» с 2012 года. Ей известно, что ФИО1 работала заведующей кассой в Дополнительном офисе Кузбасского филиала АО «Углеметбанка» в городе Киселевске. Она непосредственно, как руководитель, принимала решение о проведении внезапной ревизии в Дополнительном Киселевском офисе в 2018 году. В связи с чем, 07 ноября 2018 года, на основании приказа, совместно с главным бухгалтером П.С.Н. они провели внезапную проверку кассы. В ходе проведенной ревизии была выявлена недостача в размере 1 955 000 рублей. По результатам ревизии составлен акт, сведения сразу переданы руководству банка, а также направлено заявление по факту хищения денежных средств в правоохранительные органы. За сохранность денежных средств в кассе ответственными являются заведующая кассы и начальник дополнительного офиса. ФИО1 в своих объяснениях подтвердила, что именно она взяла из кассы денежные средства для своей знакомой.

Свидетель П.С.Н. в ходе судебного заседания дала показания, в которых аналогично свидетелю П.О.Н. указала об обстоятельствах проведения внеплановой ревизии 07 ноября 2018 года в Дополнительном офисе г. Киселевска Кузбасского филиала АО «Углеметбанк», в результате проведения которой была выявлена недостача денежных средств в сумм 1 955 000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании свидетель С.О.М. в ноябре 2018 года она работала в должности начальника Дополнительного офиса г. Киселевска Кузбасского филиала АО «Углеметбанк». Помимо прочего в ее обязанности входило осуществление финансового контроля и обеспечение сохранности денежных средств в хранилище. Доступ к кассе также имела ФИО1, которая исполняла обязанности заведующей кассой. Ежедневно они заполняли кассовую книгу, где указывали сумму наличных денежных средств, переданных в хранилище, а также вместе с ФИО1 помещали денежные средства непосредственно в хранилище. При этом ФИО1 лично формировала денежные средства в пачки, каждую из которых обозначала соответствующей накладкой с указанием на ней суммы денежных средств. Сама она полистно денежные средства не пересчитывала в каждой пачке, доверяла в этом ФИО1. 07 ноября 2018 года в утреннее время в дополнительный офис г. Киселевска приехали руководитель и главный бухгалтер Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» в целях проведения внеплановой ревизии. В ходе проведенной ревизии было установлено несоответствие фактической суммы денежных средств, находящихся в хранилище, сведениям, занесенным в кассовую книгу, то есть выявлена недостача в размере около 1 950 000 рублей. О результатах ревизии был составлен акт. 

Свидетель Д.И.Г. подтвердила в судебном заседании, что 07 ноября 2018 года в дополнительном офисе г. Киселевска Кузбасского филиала АО «Углеметбанк», где она работала в тот период в должности кассира-операциониста, была проведена внеплановая ревизия. По окончанию проверки её пригласили, и сообщили, что произведена замена материально-ответственного лица, ей необходимо принять денежные средства в хранилище, что она и сделала. Впоследствии от сотрудников банка ей стало известно, что в результате ревизии была выявлена недостача в размер 1 955 000 рублей, и что денежные средства из кассы изъяты ФИО1.

Свидетели С.Е.Е. и А.Ю.И. аналогично друг другу пояснили в судебном заседании, что работали в дополнительном офисе г. Киселевска Кузбасского филиала АО «Углеметбанк», осуществляя только безналичные операции, доступа к кассе не имели. Им известно, что 07 ноября 2018 года проводилась внезапная ревизия материальных ценностей руководством Кузбасского филиала АО «Углеметбанк», однако они лично в этой ревизии не участвовали. Только на следующий день от начальника С.О.М. им стало известно, что в ходе ревизии была выявлена недостача в сумме 1 955 000 рублей.

Кроме этого, свидетель А.Ю.И. указала, что она участвовала в проведении плановой ревизии материальных ценностей 28 сентября 2018 года, в ходе которой никакой недостачи не имелось, сумма денежных средств соответствовала отчетным документам, при этом денежные средства были пересчитаны полистно, о чем был составлен соответствующий акт.

Свидетель С.А.К. также пояснила в судебном заседании, что о наличии недостачи, выявленной в результате внезапной ревизии, проведенной 07 ноября 2018 года, ей стало известно со слов сотрудников банка – ее бывших коллег. Подробности случившегося ей не известны. Кроме этого ранее, в период её работы в Дополнительном офисе г. Киселевска Кузбасского филиала АО «Углеметбанк», в сентябре 2018 года, она принимала участие в проведении плановой ревизии материальных ценностей, в результате которой в кассе Дополнительного офиса г. Киселевска каких-либо недостач обнаружено не было. Наличные ценности соответствовали данным, занесенным в финансовых документах.

Согласно показаниям свидетеля М.С.В. она работала в должности экономиста в период 2018 года в Дополнительном офисе г. Киселевска Кузбасского филиала АО «Углеметбанк», занималась осуществлением безналичных расчетов, доступа к кассе не имела. 07 ноября 2018 года была проведена внезапная ревизия материальных ценностей, в ходе которой была выявлена крупная недостача денежных средств около 2 000 000 рублей. В настоящее время она является материально-ответственным лицом и ей известно, как формируются упаковки с денежными средствами. Они представляют собой герметично упакованные купюры денежных средств по 10, 100 или 1000 листов, внутри каждой упаковки имеется сопроводительная накладка, которая представляет собой бумагу размером с купюру, на которой отображается номинал купюр, их количество и сумма денежных средств в упаковке. Формировала данные упаковки заведующая кассой, а проверять их должна была начальник офиса – С.О.М..

Свидетель Б.Р.М. подтвердила в судебном заседании, что со слов Д.Г.А. ей известно, как она занимала крупную денежную сумму у ФИО1, однако для каких целей брала деньги, она не знает.

Свидетель А.Я.В. – дочь подсудимой, указала, что ей стало известно со слов матери, что она брала денежные средства в кассе банка, где работала заведующей кассой, и в результате проверки была выявлена недостача. О том, какую сумму она взяла и куда её использовала, ей мать не рассказывала. Однако в квартире, где она проживает, никаких крупных дорогостоящих вещей не появилось, и новых личных вещей ФИО1 также не покупала.

Свидетель Д.О.П. подтвердила, что ей звонила дочь подсудимой, сообщила о том, что ее мать в полиции. Она неоднократно бывала в квартире ФИО1, никаких дорогостоящих вещей у нее не имеется, охарактеризовать может подсудимую исключительно с положительной стороны. 

Кроме этого, судом по ходатайству государственного обвинителя и при наличии согласия участников судебного процесса были оглашены показания свидетелей А.З.А., А.А.К., К.А.А., данные ими на предварительном следствии.

Так, из оглашенных показаний свидетеля К.А.А. следует, что ему известно со слов Д.Г.А., которая является индивидуальным предпринимателем, что она занимала у ФИО1 большую сумму денежных средств, какую точно, не знает. Также ему известно, что летом 2018 года Д.Г.А. потратила крупную сумму денежных средств на свадьбу своей дочери, однако ранее ему не было известно, откуда та взяла деньги для этих целей. У него Д.Г.А. занимала небольшие суммы денег, не более 5 000 – 10 000 рублей и сразу их возвращала (Том 3 л.д. 205-206, том 6 л.д. 45-47).

Свидетель А.А.К. в период расследования уголовного дела показала, что знакома с ФИО1 и Д.Г.А., которые обращались к ней 07 ноября 2018 года, говорили о том, что у них проблемы, поскольку в банк, где работает подсудимая приехала проверка и выявлена недостача, просили сказать о том, якобы Д.Г.А. была ей должна деньги и 06 ноября 2018 года Д.Г.А. вернула долг, о сумме не договаривались, а она в свою очередь передала все деньги поездом своим родственникам. Хотя на самом деле ей Д.Г.А. ничего должна не была и деньги не передавала (Том 2 л.д. 18-19). 

Свидетель А.З.А. в ходе предварительного следствия подтвердил, что Д.Г.А. приходится ему матерью, она является индивидуальным предпринимателем и ему известно, что она имеет долговые обязательства, однако перед кем и в какой сумме, он не знает (том 2 л.д. 15-16).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, кроме этого, объективно подтверждают письменные материалы дела, в таже вещественные доказательства, исследованные судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 07 ноября 2018 года и фототаблицы к нему, следует, что осмотрено помещение Дополнительного офиса г. Киселевска Кузбасского филиала АО «Углеметбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено расположение кассового узла, где работала ФИО1 (том 1 л.д. 170-182).

Согласно протоколу выемки от 07 ноября 2018 года у подозреваемой ФИО1 изъят лист бумаги с рукописными записями, на котором она вела расчеты по переданным ею денежным средствам Д.Г.А. (том 1 л.д. 215-217).

В соответствии с протоколом осмотра от 21 ноября 2018 года, изъятый у ФИО1 лист с записями осмотрен, результаты осмотра отражены в протоколе (том 1 л.д. 218-219). После осмотра лист с записями на основании постановления следователя от 21 ноября 2018 года приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 220), исследован судом в порядке ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит следующие сведения: «505000+6300 с февраля 50400 ; 53 000; 250 000 (бишкек);165000; 250 000 (г.); 1850000; 160 000;25 000 (машина); 12520; 9191; 500000 (свадьба); 30 000 (страховка); золото; 2195111».

Как следует из протокола выемки от 07 ноября 2018 года, у Д.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был изъят сотовый телефон «Samsung». (Том 2 л.д. 3-4).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 января 2019 года изъятый у Д.Г.А. сотовый телефон «Samsung» осмотрен, в результате чего установлено наличие многочисленных текстовых сообщений и предупреждений от кредитных организаций о просрочках и задолженностях. (том 2 л.д. 9-10).

После произведенного осмотра телефон «Samsung» приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 11), исследован в ходе судебного разбирательства, гражданский ответчик Д.Г.А. подтвердила принадлежность ей указанного телефона.

В соответствии с протоколом выемки от 13 ноября 2018 года, в ходе проведения процессуального действия у свидетеля – начальника ДО «Киселевский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» С.О.М. были изъяты: книга хранилища ценностей (на 1 листе); справки о кассовых оборотах (на 2 – х листах). (том 2 л.д. 33-35).

Протоколом осмотра документов от 11 января 2019 года (с приобщенной фототаблицей) установлено: книга хранилища ценностей представляет собой распечатку программы «Бухгалтерия 21 век», заверена печатью ДО «Киселевский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк», содержит сведения, согласно которым остаток денежной наличности на 07 ноября 2018 года составил 5 653 908,15 рублей; 

книга учета выданных и принятых ценностей ФИО1 на 06 ноября 2018 года содержит сведения о наличии ценностей на начало дня 5 501 920, 68 рублей, остаток на конец дня 06 ноября 2018 года – 5 653 908,15 рублей;

книга учета выданных и принятых ценностей ФИО1 на 07 ноября 2018 года содержит сведения о наличии ценностей на начало дня 5 653 908, 15 рублей, остаток на конец дня 07 ноября 2018 года – 5 698 259,01 рублей (том 2 л.д. 36-38).

Осмотренные документы - книга хранилища ценностей (на 1 листе); справки о кассовых оборотах (на 2 – х листах), постановлением следователя приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 39), содержаться в материалах дела, осмотрены судом в порядке ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащаяся в названных документах информация соответствует изложенному в протоколе смотра от 11 января 2019 года (том 2 л.д. 40-42).

В соответствии с протоколом выемки от 14 ноября 2018 года, в ходе ее проведения у свидетеля – начальника ДО «Киселевский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» С.О.М. были изъяты: копия приказа № от 27 сентября 2018 «О проведении квартальной ревизии в кассе Дополнительного офиса «Киселевский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк»; копия акта от 28 сентября 2018 года квартальной ревизии ценностей, находящихся в хранилище ценностей Кузбасский филиал АО «Углеметбанк» Дополнительный офис «Киселевский», 

<

адрес>; копия приказа № от 06 ноября 2018 года «О проведении внезапной ревизии в Дополнительном офисе «Киселевский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк»; копия акта от 07 ноября 2018 года внезапной ревизии ценностей, находящихся в хранилище ценностей Дополнительного офиса «Киселевский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк», 

<

адрес>; копия приказа № от 07 ноября 2018 года «О проведении ревизии, передаче кассы и возложении ответственности за сохранность ценностей»; копия кассового журнала за период с 28 сентября 2018 года по 07 ноября 2018 года Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» Дополнительный офис «Киселевский» всего на 62 листах; копия книги хранилища ценностей за период с 01 октября 2018 года по 08 ноября 2018 года Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» Дополнительный офис «Киселевский», всего на 28 листах. (том 2 л.д. 55-59).

Как видно из протокола осмотра от 14 января 2019 года, изъятые в ходе выемки 14 ноября 2018 года документы осмотрены, результаты осмотра подробно изложены в протоколе, а именно: копия приказа № от 27 сентября 2018 года «О проведении квартальной ревизии в кассе Дополнительного офиса «Киселевский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк»; 

копия акта от 28 сентября 2018 года Квартальной ревизии ценностей, находящихся в хранилище ценностей Кузбасский филиал АО «Углеметбанк» Дополнительный офис «Киселевский», 

<

адрес>, согласно которому ревизия проводилась полистным и поштучным пересчетом в размере 100% денежных и иных ценностей, расхождений не установлено; 

копия приказа № от 06 ноября 2018 года «О проведении внезапной ревизии в Дополнительном офисе «Киселевский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк»; 

копия акта от 07 ноября 2018 года внезапной ревизии ценностей, находящихся в хранилище ценностей Дополнительного офиса «Киселевский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк», 

<

адрес>, согласно которому ревизия проводилась полистным и поштучным пересчетом в размере 100% денежных и иных ценностей, обнаружена недостача в размере 1 955 000 рублей;

копия приказа № от 07 ноября 2018 года «О проведении ревизии, передаче кассы и возложении ответственности за сохранность ценностей»; 

копия кассового журнала за период с 28 сентября 2018 года по 07 ноября 2018 года Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» Дополнительный офис «Киселевский», который представляет собой сшив кассовых журналов по приходу и расходу на каждый рабочий день, всего на 62 листах; 

копия книги хранилища ценностей за период с 01 октября 2018 года по 08 ноября 2018 года Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» Дополнительный офис «Киселевский», который представляет собой сшив книг хранилища ценностей на каждый рабочий день, всего на 28 листах. (том 2 л.д. 60-62).

Постановлением следователя от 14 января 2019 года изъятые в ходе выемки 14 ноября 2018 года и осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 63), содержатся в материалах дела, осмотрены судом, в результате чего установлено соответствие изложенной в них информации сведениям, занесенным в протокол осмотра от 14 января 2019 года (19:00) (том 2 л.д. 64-166).

Согласно протоколу выемки от 14 декабря 2018 года, у представителя потерпевшего АО «Углеметбанк» Е.К.В. были изъяты: жесткий диск «TOSHIBA» объемом 1 TB, с серийным номером №, с материалами камер видеонаблюдения; справки о кассовых оборотах Дополнительного офиса «Киселевский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» за период с 28 сентября 2018 года по 07 ноября 2018 года (в копиях), всего на 28 листах; книга учета принятых и выданных ценностей ФИО1 Дополнительного офиса «Киселевский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» за период с 28 сентября 2018 года по 07 ноября 2018 (в копиях), всего на 56 листах; оборотно-сальдовая ведомость по счету 20202 «Касса кредитных организаций» (код валюты 810 – российский рубль) Дополнительного офиса «Киселевский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» за период с 28 сентября 2018 года по 07 ноября 2018 года, всего на 48 листах. (том 3 л.д. 42-43).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 08 января 2019 года, произведен осмотр изъятого жесткого диска «TOSHIBA» объемом 1 TB, с серийным номером №, на котором имеются материалы с камер видеонаблюдения рабочего места и входной двери, холла и прохода к кассовым кабинкам (камер №3 и №6) помещения АО «Углеметбанк» по 

<

адрес>. Вход в хранилище, а также само хранилище на камерах не просматривается. К протоколу приобщена фототаблица (Том 3 л.д. 44-46).

По окончании осмотра жесткий диск «TOSHIBA» объемом 1 TB, с серийным номером № приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.47), исследован судом в судебном заседании, представитель потерпевшего Е.К.В. подтвердил, что именно данный диск был изъят у него в ходе предварительного следствия 14 декабря 2018 года, содержит материалы с камер видеонаблюдения рабочего места и входной двери, холла и прохода к кассовым кабинкам (камер №3 и №6) помещения АО «Углеметбанк» по 

<

адрес>. 

Согласно протоколу осмотра документов от 18 января 2019 года, изъятые в ходе выемки от 14 декабря 2018 года у представителя потерпевшего АО «Углеметбанк» Е.К.В. документы осмотрены, результаты осмотра приведены в процессуальном документе, а именно: справки о кассовых оборотах Дополнительного офиса «Киселевский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» за период с 28 сентября 2018 года по 07 ноября 2018 года (в копиях), представляют собой сшив на 28 листах, который заверен печатью Кузбасского филиала АО «Углеметбанк»; 

книги учета принятых и выданных ценностей ФИО1 Дополнительного офиса «Киселевский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» за период с 28 сентября 2018 года по 07 ноября 2018 года (в копиях), в виде сшива на 56 листах; оборотно-сальдовая ведомость по счету 20202 «Касса кредитных организаций» (код валюты 810 – российский рубль) Дополнительного офиса «Киселевский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» за период с 28 сентября 2018 года по 07 ноября 2018 года (с разбивкой каждой операции, в копиях), в виде выписки по лицевому счету № за период с 28 сентября 2018 года по 08 ноября 2018 года на 48 листах. К протоколу приобщена фототаблица (том 3 л.д. 50-52).

На основании постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 18 января 2019 года осмотренные справки о кассовых оборотах Дополнительного офиса «Киселевский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» за период с 28 сентября 2018 года по 07 ноября 2018 года (в копиях); книги учета принятых и выданных ценностей ФИО1 за период с 28 сентября 2018 года по 07 ноября 2018 года (в копиях); оборотно-сальдовая ведомость по счету 20202 «Касса кредитных организаций» признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 3 л.д. 53), исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, содержащиеся в указанных документах сведения полностью соответствуют изложенному в протоколе осмотра от 18 января 2019 года (том 3 л.д. 54-185).

В соответствии с заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от 24 декабря 2018 года, расхождение между документальным и фактическим остатком денежных средств (Российских рублей) в хранилище ценностей Дополнительного офиса «Киселевский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» по адресу: 

<

адрес>, за период времени с 28 сентября 2018 года по 07 ноября 2018 года, на начало дня 07 ноября 2018 года составило 1 955 000 руб., то есть, документальный остаток денежных средств (Российских рублей) в хранилище ценностей Дополнительного офиса «Киселевский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» на начало дня 07 ноября 2018 года превышал фактический на 1 955 000 руб. (том 2 л.д. 175-201).

Как видно из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 14 декабря 2018 года, исследуемые рукописные записи, расположенные на листе бумаги, изъятой в ходе выемки 07 ноября 2018 года у подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 215-218).

Также виновность ФИО1 подтверждают иные документы:

копия приказа № от 16 января 2006 года о приеме на работу ФИО1 в отдел кассового обслуживания заведующей кассой Дополнительного офиса «Киселевский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк». (том 3 л.д. 209);

копия трудового договора № от 16 января 2006 года между ОАО «Углеметбанк» и ФИО1, с дополнительными соглашениями. (том 3 л.д. 210-214);

копия приказа № от 16 февраля 2006 года о переводе работника на другую работу ФИО1 с должности заведующей кассой отдела кассового обслуживания, на должность заведующей кассой Дополнительного офиса «Киселевский» Южно-Кузбасского филиала ОАО «Углеметбанк» (том 3 л.д. 215)

копия приказа № от 09 апреля 2012 года о переводе работника на другую работу ФИО1 с должности заведующей кассой Дополнительного офиса «Киселевский» Южно-Кузбасского филиала ОАО «Углеметбанк» на должность заведующего кассой отдела кассового обслуживания Дополнительного офиса «Киселевский» Кузбасского филиала ОАО «Углеметбанк». (том 3 л.д. 216);

копия трудового договора № от 20 февраля 2012 года между ОАО «Углеметбанк» и заведующей кассой Дополнительного офиса «Киселевский» Южно-Кузбасского филиала ОАО «Углеметбанк» ФИО1. (том 3 л.д. 217-224);

копия приказа № от 09 ноября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с сотрудником (увольнении) заведующего кассой отдела кассового обслуживания Дополнительного офиса «Киселевский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк». (том 3 л.д. 225);

копия табеля учета рабочего времени заведующего кассой Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» ФИО1 за период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года (том 3 л.д. 226);

копия табеля учета рабочего времени заведующего кассой Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» ФИО1 за период с 01 октября 2018 года по 30 октября 2018 года (том 3 л.д. 227);

копия табеля учета рабочего времени заведующего кассой Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» ФИО1 за период с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года (том 3 л.д. 228);

копия трудовой книжки ФИО1 (том 1 л.д. 25-35);

копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности между АО «Углеметбанк» и ФИО1 от 20 апреля 2015 года, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1 л.д. 36);

копия должностной инструкции заведующей кассой отдела кассового обслуживания Операционного офиса Кузбасского филиала АО «Углеметбанк», утвержденной 01 января 2018 года, из которой следует, что заведующий кассой, помимо прочего, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 37-42);

копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице от 11 декабря 2002 года (том 1 л.д. 49);

копия свидетельства о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту ее нахождения от 21 июня 2014 года (том 1 л.д. 50);

копия протокола № заседания Совета директоров ОАО «Углеметбанк» от 26 июня 2014 года (том 1 л.д. 51);

копия генеральной лицензии на осуществление банковских операций № от 26 января 2015 года (том 1 л.д. 52);

копия устава АО «Углеметбанк» (том 1 л.д. 53-92);

копия положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в АО «Углеметбанк» (том 1 л.д. 93-162).

Оценивая приведённые в приговоре доказательства, суд принимает показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и соответствуют его фактическим обстоятельствам. Названные показания даны ФИО1 в ходе следствия в присутствии адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется её подпись в протоколах допроса, из которых также следует, что в ходе проведения допроса и по его окончанию от ФИО1 и её защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступало, протокол был прочитан лично, правильность их содержания удостоверена подписью самой подсудимой и её защитника. Кроме этого, оглашённые в ходе судебного следствия показания, данные ФИО1 в ходе расследования дела, подтверждены подсудимой в полном объёме и в судебном заседании. Оснований полагать, что подсудимая ФИО1 оговаривала себя в преступлении, не имеется. В дальнейшем, в ходе расследования уголовного дела, будучи неоднократно допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 отказалась от дачи показаний, как и в судебном заседании, вместе с тем, уточнив свою позицию относительно предъявленного обвинения тем, что вину она признает в полном объеме, обстоятельства дела не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Вышеприведённые показания представителя потерпевшего, а также свидетелей, данные как в ходе предварительного следствия и оглашённые судом, так и в судебном заседании, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с оглашёнными показаниями ФИО1. При таких обстоятельствах суд признаёт показания названных лиц допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимую, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, а также протоколы осмотра предметов, документов, протоколы выемки, суд считает, что все они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают. В данных документах полно и верно отражены все значимые обстоятельства, установленные в ходе проведения этих процессуальных действий. Везде, где этого требует закон, участвовали понятые, либо применялись технические средства фиксации хода и результатов следственных действий. При таких данных суд признаёт названные доказательства допустимыми и достоверными.

Изъятые в результате выемки предметы и документы, после их осмотра приобщены к делу на основании мотивированных постановлений следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в качестве вещественных доказательств, осмотрены в судебном заседании в порядке ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с участием подсудимой и ее защитника, оснований для признания недопустимыми этих доказательств не установлено.

Заключения экспертиз суд признает надлежащими доказательствами, поскольку экспертные исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обладающими специальными познаниями, компетентными, высококвалифицированными лицами, имеющими необходимый стаж экспертной деятельности, экспертами даны исчерпывающие и научно обоснованные ответы, результаты экспертизы оформлены в строгом соответствии с требованиями ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные вышеперечисленные письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, привлечены в уголовное дело на законных основаниях, и потому суд признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, каждое из которых непосредственно относится к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки и квалификации действий подсудимой, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения в отношении ФИО1. 

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Согласно действующему законодательству как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

В ходе следствия установлено, что ФИО1, осуществляя полномочия по учету, хранению и приему денежных средств, растратила вверенные ей денежные средства, принадлежащие АО «Углеметбанк» в размере 1 955 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно, имея личную заинтересованность в улучшении материального положения Д.Г.А., передала ей указанную сумму.

Все денежные средства были вверены ФИО1 потерпевшим на основании трудового договора и в целях исполнения ею своих должностных обязанностей, то есть на законных основаниях.

Наличие умысла и корыстной цели ФИО1 в растрате денежных средств, принадлежащих АО «Углеметбанк» подтверждается непосредственными действиями виновной, которая на протяжении длительного времени, в период с февраля 2018 года до 07 ноября 2018 года изымала из кассы АО «Углеметбанк» различные суммы денежных средств, распоряжаясь ими, как своими собственными, передавая Д.Г.А., принимая от неё заверения о скорейшем их возвращении, при этом действовала осознанно, желала поступить таким образом, достоверно зная о противоправности своих действий, поскольку у потерпевшей не было и не могло возникнуть права распоряжаться имуществом, принадлежащим АО «Углеметбанк», а кроме того, ФИО1 предпринимала меры, направленные на сокрытие своих незаконных действий, путем размещения сопроводительных накладок с указанием суммы денежных средств несоответствующей фактическому номиналу денег в упаковке, а также путем внесения в отчетные документы сведений не соответствующих действительности.

Признак совершения преступления «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации особо крупным размером (в том числе для целей ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации), признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей, ФИО1 растратила сумму денежных средств, принадлежащих потерпевшему, в размере 1 955 000 рублей.

Вместе с тем такой квалифицирующий признак как совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения ФИО1, по мнению суда, вменен излишне.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты, в коммерческой организации, к которым относится банк, следует понимать лиц, выполняющих функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (п.1 примечания к ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией труда и порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п..

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Согласно должностной инструкции заведующего кассой отдела кассового обслуживания Операционного офиса Кузбасского филиала Акционерного общества «Углеметбанк» ФИО1 к числу руководителей банка не относилась, административно-хозяйственными, как и организационно-распорядительными функциями не обладала, а ее должностные обязанности включали в себя общие условия осуществления работы с денежной наличностью, таких, как: 

<

данные изъяты>

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что преступление было совершено ФИО1 путем изъятия денежных средств, вверенных ей, в ходе формирования денежной наличности для сдачи в хранилище. То есть преступление совершено ФИО1 не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением трудовых функций лицом, которому материальные ценности вверены на основании договора о полной материальной ответственности. При совершении растраты ФИО1 не использовала какие-либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак преступления – «совершение деяния с использованием своего служебного положения» подлежит исключению из обвинения ФИО1.

Вместе с тем, исключение квалифицирующего признака – «с использованием своего служебного положения» из объема предъявленного ФИО1 обвинения не влияет на итоговую квалификацию действий виновной. 

Установленные и описанные выше в приговоре действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

<

данные изъяты>

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, отвечать закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Согласно изученным материалам, подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты> значится постоянно зарегистрированной в городе Киселёвске, проживает по месту регистрации 

<

данные изъяты> ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается общественно-полезным трудом, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства соседями, а также участковым уполномоченным полиции на административном участке характеризуется положительно, имеет благодарственные письма и грамоты с предыдущего места работы, а также с места обучения дочери.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой своей вины в совершённом преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий по делу для потерпевшего, учитывая его статус – юридического лица (коммерческой организации), 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия информации об обстоятельствах совершённого ею преступления во время дачи показаний в качестве подозреваемой, которые она в дальнейшем полностью подтвердила в ходе проведения проверки её показаний на месте, о чем составлен протокол от 07 ноября 2018 года, явившихся доказательствами её преступных действий. А также, суд учитывает, вопреки мнению потерпевшего, добровольное частичное возмещение ущерба и иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу принимала активные меры к погашению причиненного преступлением ущерба, в результате чего, общая сумма выплаченных средств для ФИО1, как физического лица, с учетом её материального положения, а также возможности получения дохода, является существенной. Кроме того, она в полном объеме признает сумму причиненного вреда и в дальнейшем намерена принимать исчерпывающие меры к скорейшему возмещению ущерба. В качестве иных мер, принятых ФИО1 к заглаживанию вреда, суд учитывает неоднократное принесение ею извинений в адрес потерпевшего, как в ходе судебных разбирательств, так и в период расследования уголовного дела путем направления письменного обращения с извинениями в адрес АО «Углеметбанк». 

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом в отношении подсудимой, в своей совокупности не имеют какого-либо исключительного характера, не уменьшают степень общественной опасности содеянного, и в достаточной степени учитываются судом при определении размера подлежащего назначению наказания подсудимой за совершённое ею преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела не усматривает суд и оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление корыстной направленности, которое в силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, учитывая данные о её личности, для достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у подсудимой ФИО1. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о её личности и фактических обстоятельств дела, при наличии совокупности вышеназванных смягчающих обстоятельств, отношения виновной к содеянному, суд считает возможным и достаточным для исправления и перевоспитания осуждённой, назначение наказания без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, которая положительно характеризуется как соседями, так и участковым уполномоченным, имеет постоянное место жительства, а также принимая во внимание ее имущественное положение, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать также скорейшему возмещению потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба.

По убеждению суда, отбывание наказания осужденной в условиях осуществления контроля со стороны специализированных органов будет достаточным для оказания исправительного воздействия на ФИО1, а также способствует восстановлению социальной справедливости. 

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции её от общества, с учетом её характеризующих данных, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Гражданским истцом АО «Углеметбанк» в лице представителя Е.К.В. заявлен гражданский иск к подсудимой и Д.Г.А. о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в сумме 1 955 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 313,80 рублей за период с 07 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года и за период с 20 декабря 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В силу ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен только относительно тех требований, в отношении которых имеются основания полагать, что вред причинен непосредственно преступными действиями. 

При этом, в соответствии с ч.1 ст.54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая в рамках уголовного судопроизводства может применяться к причинителю вреда при наличии в его действиях состава преступления, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Правовое же регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, как имеющих частноправовой характер, должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства.

Как видно из текста искового заявления, сумма исковых требований превышает размер ущерба, непосредственно причиненного преступными действиями ФИО1, поскольку содержит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того, иск предъявлен не только к лицу, признанному виновным в совершении преступного деяния, причинившего вред, но и к Д.Г.А., уголовное дело в отношении которой прекращено постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Киселевску Г.А.А. от 31 января 2019 года на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах сумма требований, а также доводы искового заявления подлежат дополнительному изучению в условиях равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что вопрос о разрешении гражданского иска не влияет на решение вопроса о квалификации преступления, мере наказания и другие вопросы, подлежащие выяснению при постановлении приговора, суд считает целесообразным данное исковое заявление потерпевшего оставить без рассмотрения, что не препятствует его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает мнение лиц, участвующих в деле.

На основании постановлений следователя СО Отдела МВД России по г. Киселёвску Г.А.А. от 17 декабря 2018 года и от 28 декабря 2018 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвоката «Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Иванниковой Г.В., осуществлявшей защиту интересов Д.Г.А., в сумме 715 рублей, а также адвоката «Адвокатского кабинета Киселева П.А. г. Кемерово Кемеровской области № 42/430», осуществлявшего защиту интересов ФИО1 в сумме 715 рублей, соответственно (том 5 л.д. 127-128, 130-131).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 работоспособна, иждивенцев не имеет, осуществляет предпринимательскую деятельность, о своём отказе от услуг адвоката Киселева П.А. при проведении следственных действий с её участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи не заявляла. С учетом этих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Киселева П.А., в размере 715 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Иванниковой Г.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Киселева Павла Александровича за период расследования уголовного дела в сумме 715 (семьсот пятнадцать) рублей взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора: хранящиеся в материалах уголовного дела - лист бумаги с рукописными записями ФИО1, копия книги хранилища ценностей – остаток на 07 ноября 2018 ДО «Киселевский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» (распечатка программы «Бухгалтерия 21 век»), справки о кассовых оборотах – копии книги учета принятых и выданных ценностей ФИО1 за 06 ноября 2018 и 07 ноября 2018, копия приказа № от 27 сентября 2018 «О проведении квартальной ревизии в кассе Дополнительного офиса «Киселевский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк»; копия акта от 28 сентября 2018 Квартальной ревизии ценностей, находящихся в хранилище ценностей Кузбасский филиал АО «Углеметбанк» Дополнительный офис «Киселевский», 

<

адрес>; копия приказа № от 06 ноября 2018 «О проведении внезапной ревизии в Дополнительном офисе «Киселевский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк»; копия акта от 07 ноября 2018 внезапной ревизии ценностей, находящихся в хранилище ценностей Дополнительного офиса «Киселевский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк», 

<

адрес>; копия приказа № от 07 ноября 2018 «О проведении ревизии, передаче кассы и возложении ответственности за сохранность ценностей»; копия кассового журнала за период с 28 сентября 2018 по 07 ноября 2018 Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» Дополнительный офис «Киселевский», который представляет собой сшив кассовых журналов по приходу и расходу на каждый рабочий день, всего на 62 листах; копия книги хранилища ценностей за период с 01 октября 2018 по 08 ноября 2018 Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» Дополнительный офис «Киселевский», который представляет собой сшив книг хранилища ценностей на каждый рабочий день, всего на 28 листах, справки о кассовых оборотах Дополнительного офиса «Киселевский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» за период с 28 сентября 2018 по 07 ноября 2018 (в копиях), всего на 28 листах; книга учета принятых и выданных ценностей ФИО1 Дополнительного офиса «Киселевский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» за период с 28 сентября 2018 по 07 ноября 2018 (в копиях), всего на 56 листах; оборотно-сальдовая ведомость по счету 20202 «Касса кредитных организаций» (код валюты 810 – российский рубль) Дополнительного офиса «Киселевский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» за период с 28 сентября 2018 г. по 07 ноября 2018 г. всего на 48 листах – хранить в уголовном деле, на весь период хранения последнего;

хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г.Киселевску - жесткий диск «TOSHIBA» объемом 1 TB, с серийным номером № возвратить уполномоченному представителю потерпевшего АО «Углеметбанк»; 

сотовый телефон «Samsung» – возвратить Д.Г.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко