Дело № 2-1136/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Осиповой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак ….

16 марта 2017 года в 11 часов 30 минут у дома 3 по улице 1-я Красноказарменная города Шуя Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО4.

Факт ДТП и вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от 11 марта 2017 года. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при использовании автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак …, застрахована в Страховой компании АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис … № …).

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак …, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис … № …).

16 марта 2017 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. 

28 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 письмо с отказом в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что в момент ДТП договор ОСАГО (страховой полис … № …) не был заключен с потерпевшим. 

Данное решение ПАО СК «Росгосстрах» истец считает незаконным и необоснованным. 

Для проведения независимой экспертизы своего автомобиля истец обратилась в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению, выполненному Агентством «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак …, с учетом износа составляет 80666 рублей 90 копеек. Расходы истца по оценке ущерба составили 6000 рублей. 

19 июля 2017 года истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив экспертное заключение ИП ФИО5 До настоящего времени страховая выплата не произведена. 

В связи с тем, что сроки на выплату страхового возмещения были нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет взыскиваемой неустойки (пени) за период с 6 апреля 2017 года (по прошествии 20 дней с момента предоставления всех необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения документов) по 1 августа 2017 года:

80 666,90 рублей * 1 % * 115 = 92 766,93 рублей, где

80 666,90 рублей – размер страховой выплаты, 115 – количество дней просрочки.

Неустойка составляет 806,669 рублей в день. 

Истец считает, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства в рамках договора обязательного страхования.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 80666 рублей 90 копеек, неустойку (пени) в размере 92766 рублей 93 копейки по 1 августа 2017 года и в размере 806,669 рублей в день по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. 

Истец ФИО2, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, доверив защиту своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, у истца на руках имеется страховой полис ОСАГО … № …, который в настоящее время является действующим. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело без его участия, ранее направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцу в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что полис ОСАГО … № …, на который ссылается истец как на основание своих требований, заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как уничтоженный, что подтверждается актом на списание испорченных бланков строгой отчетности № 65 от 4 августа 2016 года, актом на уничтожение испорченных бланков строгой отчетности от 21 декабря 2016 года, то есть до наступления дорожно-транспортного происшествия.

Также на официальном сайте РСА данный полис числится как «уничтоженный». 

Страховая премия по данному страховому полису уплачена не была. ПАО СК «Росгосстрах» не может являться страховщиком ФИО2 и, как следствие, лицом, обязанным произвести выплату страхового возмещения. 

Кроме того, вышеуказанный договора страхования ни одним из сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» не заключался. Страховщик не одобрял ни заключение, ни исполнение по данной сделке. 

На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Если суд придет к иному решению, просил учесть следующее. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств размера причинения морального вреда в указанном размере. Если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца, просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, так как подлежащие выплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Расходы по оплате услуг представителя также полагает чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению, поскольку данное гражданское дело не представляет особой сложности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является владельцем автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак …, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак …, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, что подтверждается страховым полисом … № …, период действия ч 17 сентября 2016 года по 16 сентября 2017 года. 

16 марта 2017 года, то есть в период действия договора страхования, у дома 3 по улице 1-я Красноказарменная города Шуя Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), и автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО4

Факт ДТП и вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от 11 марта 2017 года. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховой выплате. Однако письмом от 28 марта 2017 года ПАО Росгосстрах отказал в осуществлении прямого возмещения убытков по следующим основаниям: полис ОСАГО … №.., на который ссылается истец как на основание своих требований, заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как уничтоженный, что подтверждается актом на списание испорченных бланков строгой отчетности № 65 от 4 августа 2016 года, актом на уничтожение испорченных бланков строгой отчетности от 21 декабря 2016 года, то есть до наступления дорожно-транспортного происшествия.

Также на официальном сайте РСА данный полис числится как «уничтоженный». 

Страховая премия по данному страховому полису уплачена не была. 

Кроме того, вышеуказанный договора страхования ни одним из сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» не заключался. Страховщик не одобрял ни заключение, ни исполнение по данной сделке. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. 

Не согласившись с указанным отказом в страховой выплате, истец ФИО2 обратилась к независимому техническому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению, выполненному Агентством «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак …, с учетом износа составляет 80666 рублей 90 копеек. Расходы истца по оценке ущерба составили 6000 рублей. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные ФИО2 исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В материалы дела истцом представлен страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии … № … с периодом действия с 17 сентября 2016 года по 16 сентября 2017 года согласно которому по Договору ОСАГО застраховано транспортное средство собственника ФИО2 – KIA Sportage, государственный регистрационный знак …, также предоставлен подлинник квитанции об уплате страховой премии по Договору ОСАГО в размере 12377 рублей 36 копеек. 

Из материалов дела следует, что воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, истец направил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в силу статьи 14.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) претензию в порядке досудебного урегулирования спора о прямом возмещении убытков. 

При этом, ч. 1 ст. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказало по тем основаниям, что факт заключения договора ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 страховщиком не подтвержден. Согласно информации, полученной от Российского Союза Автостраховщиков, бланк вышеуказанного полиса числится как уничтоженный. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. 

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. 

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. 

Статья 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п.п. 7 и 7.1 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате в связи с тем, что указанный полис страхования гражданской ответственности, по данным, представленным с сайта РСА, числится как уничтоженный. 

Вместе с тем, обстоятельства заключения вышеназванного договора ОСАГО подтверждены страховым полисом серии … № … ПАО СК «Росгосстрах» и квитанцией серии … № … на получение страховой премии, имеет все необходимые реквизиты и печати страховой компании. В установленном законом порядке договор обязательного страхования, оформленный в виде полиса ОСАГО от 17 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах», недействительным не признан.

Из имеющейся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2017 года, выданной ОГИБДД МО МВД России «Шуйский», следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису серии … № … в ПАО СК «Росгосстрах», подлинность оригинала данного страхового полиса проверена сотрудником ГИБДД.

Таким образом, факт наличия у ФИО3 на момент ДТП страхового полиса серии … № …, выданного ПАО СК «Росгосстрах», подтвержден документом, подписанным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Шуйский». Доказательств опровергающих данный факт суду не представлено.

Само по себе списание ПАО СК «Росгосстрах» бланка страхового полиса серии … № … как испорченного при отсутствии доказательств его выбытия из владения ответчика, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу страховой выплаты.

Кроме того, факт порчи страхового полиса серии … № …, хищения бланка этого страхового полиса и несанкционированного его использования ничем не подтверждено.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Несанкционированное использование утраченного бланка страхового полиса не освобождает ответчика от исполнения договора обязательного страхования (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Сведения с сайта Российского Союза Автостраховщиков сами по себе не свидетельствуют о том, что указанный страховой полис не выдавался ПАО СК «Росгосстрах» страхователю. 

Поскольку бланк полиса является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, и в силу положений п. 2 ст. 30 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики обязаны сообщать сведения о заключенных, продленных, недействительных и прекративших свое действие договорах обязательного страхования в органы внутренних дел. 

Соответствующих доказательств не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил суду обстоятельства заключения с ФИО2 договора страхования на основании субагентского договора на распространение страховых услуг ОСАГО от 5 сентября 2016 года.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт наличия полиса ОСАГО у ФИО2 – собственника транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак …, в отношении неограниченного круга лиц на момент ДТП от 11 марта 2017 года. Утрата бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у страхователя на момент дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать об отсутствии обязательств по осуществлению страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 80666 рублей 90 копеек. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, – 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – 400 тысяч рублей. 

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в рассматриваемом случае, страховщик отвечает перед страхователем в пределах страховой суммы, равной 400000 рублей.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов и расходов по оценке ущерба.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 80666 рублей 90 копеек, так как данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением, выполненным Агентством «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО5

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет выполнен независимым оценщиком – экспертом-техником ФИО5, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с 18 марта 2008 года, регистрационный номер 004055, незаинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием, компетенцией и опытом работы, входящим в реестр экспертов-техников, имеющих право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П).

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. 

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 80666 рублей 90 копеек, а также расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 92766 рублей 93 копейки по 1 августа 2017 года и в размере 806,669 рублей в день по день вынесения решения суда.

В соответствии с 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. 

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом периода просрочки суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 рублей 00 копеек.

Оснований для большего снижения размера неустойки судом не усматривается.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 80666 рублей 90 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы (80666,90 + 6000,00 Х 50 %), то есть 43333 рубля 45 копеек. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер штрафа с 43333 рубля 45 копеек до 5000 рублей 00 копеек. Оснований для большего снижения размера штрафа либо полного освобождения ответчика от оплаты штрафа судом не усматривается.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями или бездействием ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45), что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, нотариуса относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса. 

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей 00 копеек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, представленной ФИО2 в материалы дела, не следует, что она выдана для участия представителя ФИО1 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, заявленные ФИО2 требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат. 

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах. 

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Шуя в размере 3100 рублей 01 копейка (2800 рублей 01 копейка по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 80666 рублей 90 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 3100 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года. 

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина