Дело № 2-279/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> ГРЗ №, принадлежащего ему и животного (собаки), принадлежавшего ответчику ФИО3 В результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль, получил повреждения, указанные в заключение оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 67057 руб., что в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ является прямым действительным ущербом и подлежит взысканию с виновного лица, расходы на составление экспертного заключения составили 4000 руб. Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела, вина истца отсутствует. Также истец указывает, что столкновение автомобиля с животным произошло на автодороге, которая находится за границами охотничьих угодий, соответственно владельцем животного нарушены правила выгула животного. В адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена претензия, до настоящего времени причиненный ущерб ответчик не возместил. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 71057 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения по вине собаки, бросившейся под колеса. Считает, что автодорога не может считаться местом охоты, на ней должны соблюдаться правила дорожного движения, владелец собаки нарушил правила содержания собаки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме. Считает, что его вина отсутствует. Пояснил суду, что он является охотником, имеет охотничий билет, разрешение на охоту. ДД.ММ.ГГГГ находился в районе произошедшего дорожно-транспортного происшествия вместе с сыном и принадлежащей ему собакой породы лайка по кличке 

<

данные изъяты>, осуществляли зимний маршрутный учет. Собака была еще щенком, находилась без привязи. Кроме того пояснил, что собака еще маленькая, поэтому может самовольно броситься по следу животного. Когда он вышел из леса, то ожидал своего сына, поэтому ходил вдоль дороги на расстоянии примерно двухсот метров от машины. При этом его лыжи и собачий поводок находились в автомобиле. Когда он шел вдоль дороги, собака бежала рядом с ним. Впоследствии, он увидел как ему навстречу, по противоположной стороне дороги, двигается автомобиль истца на большой скорости. В какой-то момент его собака выбежала на дорогу, на полосу движения автомобиля, который ее сбил.

Изучив исковое заявление, заслушав в судебном заседании истца, ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий ему на праве собственности, двигался в сторону г.Беломорска, на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> допустил наезд на резко выбежавшее животное (собаку) на проезжую часть. 

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1, содержащимся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> в 14 часов 45 минут, ФИО1 двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> со скоростью примерно 90 км/ч, впереди он видел, что идет пешеход и рядом с ним бежит собака. При разъезде с собакой, она резко выскочила на проезжую часть дороги и попала под колеса, повредив передний бампер.

Согласно объяснениям ФИО2, содержащимся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> в 14 часов 45 минут, он стоял на краю проезжей части дороги, в метрах шести от него бегала, принадлежащая ему собака. Со стороны трассы ехал легковой автомобиль гос.рег.знак № со скоростью примерно 90 км/ч, собаку было хорошо видно, так как был прямой участок дороги. Когда автомобиль подъехал до собаки метра за три, то пес резко выскочил на проезжую часть дороги, и автомобиль 

<

данные изъяты> сбил его, повредив себе передний бампер. Виновным в случившемся считает водителя 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 Погибшая собака породы «лайка» принадлежала ФИО2, что подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, показаниями истца, международным ветеринарным паспортом животного, согласно которому владельцем животного по кличке 

<

данные изъяты> породы лайка, рожденного ДД.ММ.ГГГГ - является ФИО2

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб ФИО1 причинен вследствие виновных действий ФИО2, выразившихся в том, что он, как собственник домашнего животного – собаки, оставил ее без надзора. Неисполнение ФИО2 своих обязанностей привело к тому, что он не предотвратил причинение вреда имуществу истца, по его вине, собака выбежала на автомобильную дорогу и попала под проезжавший мимо автомобиль, тем самым ФИО2 допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба, причиненного истцу. При этом сам ответчик поясняет, что поскольку собака еще являлась щенком, то может самовольно броситься по следу другого животного. Кроме того, ответчик находился на автодороге, охоту не осуществлял, не имел при себе оружия, удерживающего поводка при себе также не имел.

Доказательств наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, а также наличия непреодолимой силы или умысла истца, ответчиком не представлено. ФИО1 двигался по автомобильной дороге с разрешенной скоростью, собака выбежала на дорогу внезапно, близко от транспортного средства. Оснований полагать, что в этом случае имелась грубая неосторожность водителя ФИО1, у суда не возникает.

Причинение механических повреждений автомобилю ФИО1 в результате виновных действий ФИО2 подтверждается: материалами дела, показаниями лиц, участвующих в деле, из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, допустил наезд на выбежавшую на автодорогу собаку, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1, транспортное средство получило механические повреждения.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста № от 30.01.2020 о стоимости восстановительного ремонта ТС, подготовленному ИП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа деталей на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 67670 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа деталей на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 67057 руб.

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком ФИО2 не заявлено. Заключение специалиста № от 30.01.2020 не оспаривается.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным положить в основу решения вышеуказанное заключение специалиста № от 30.01.2020, представленное стороной истца в обоснование своих требований, поскольку оно соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 135-ФЗ, иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании 67057 руб. в возмещение причиненного ущерба, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору № от 28.01.2020, а также квитанции №, акту № от 30.01.2020 ФИО1 (заказчик) оплатил ИП (исполнитель) 4000 руб. за выполненную услугу – проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2330 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.08.2020.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворённой части исковых требований, а именно 2211,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 67057 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6211 рублей 71 копейка, а всего на общую сумму 73268 (семьдесят три тысячи шестьдесят восемь) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме принято 29.09.2020.