Рег. № 7-1055/2023

Дело № 12-996/2022 судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 11 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от 

<

дата> ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по жалобе ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна» постановление №... от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Защитник ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна» ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указала, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела исчерпывающим доказательствам нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица в момент фиксации правонарушения.

При этом указав, что указанная поверхность для стоянки машин является элементом улично-дорожной сети и соответственно в отсутствие запрещающих стоянку знаков может быть использована для стоянки транспорта, кроме того, в момент фото-фиксации правонарушения автомобиль был в личном распоряжении водителя Учреждения – Х.В.В., который без разрешения и уведомления работодателя прибыл по адресу 

<

адрес>, с учетом вышеизложенного ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна» не может выступать в качестве лица, совершившего административное правонарушение, а также нести ответственность за самовольные действия водителя, также просило учесть положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, просило постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушении, либо снизить размер штрафа.

Законный представитель ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитники ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна» ФИО3 и ФИО4 в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования. 

В Санкт-Петербурге действует Закон «О зеленых насаждениях» от 28 июня 2010 года № 396-88, на основании пункта 5 статьи 4 которого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года № 8 утверждены Правила охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования.

В силу пункта 3 названных Правил установлен запрет движения и стоянки механических транспортных средств, за исключением движения по автомобильным дорогам, а также транспортных средств, предназначенных для обслуживания территорий зеленых насаждений, на территориях зеленых насаждений общего пользования. При этом пунктом 2 Правил прямо предусмотрено, что ответственность за их нарушение наступает в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2020 года № 7-р (ред. от 12.05.2020 года) утвержден перечень территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), согласно приложению к настоящему распоряжению.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 

<

дата> в 16 часов 35 минут транспортное средство марки SKODA KODIAQ с государственным регистрационным знаком №... в Санкт-Петербурге по адресу 

<

адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961. 

Указанные обстоятельства зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплекс Дозор-М с идентификатором №.... 

Действия ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна» должностным лицом квалифицированы по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

К выводу о виновности ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», должностное лицо, а впоследствии судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Доводы заявителя аналогичны рассмотренным судьей первой инстанции, судьей оценены, им дана мотивированная и исчерпывающая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда является субъективным, основано на неверном толковании норм права, в связи с чем не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления. 

Порядок привлечения ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна» к административной ответственности соблюден, поскольку ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства SKODA KODIAQ с государственным регистрационным знаком №... в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции правильно указал, что оценивая представленные ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна» документы, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт того, что на момент фиксации административного правонарушения 

<

дата>, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и не подтверждают отсутствие в действиях ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна» состава административного правонарушения.

Судья правильно пришел к выводу, что представленные ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна» документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находился в пользовании и\или владении иного лица, а именно работника данной организации, в связи с чем, выбыл из владения собственника;

Доводы жалобы о том, что территория вокруг припаркованного транспортного средства не имеет зеленых насаждений, в связи с чем не может являться газоном, основаны на неверном толковании права, поскольку на материалах фотофиксации отчётливо видно, что транспортное средство припарковано на газоне.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

Административное наказание ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна» назначено в соответствии с санкцией статьи 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и является минимальным. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ – судом не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от 

<

дата> и решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья