№ 1-10/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Суровикино Волгоградской области 23 января 2017 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области 

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Королевой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суровикинского района Волгоградской области С.С. Старунова,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката С.В. Лободиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

21 августа 2016 г. с 14 часов до 19 часов 20 минут подсудимый ФИО1 в условиях ясной погоды, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигался по асфальтированной автодороге 

<

адрес>, имеющей две полосы движения для автомобилей в обоих направлениях, расположенной на территории 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>.

В пути следования на 

<

данные изъяты> км автодороги возникли неисправности в системе охлаждения двигателя автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, что привело к повышению рабочей температуры двигателя. В случае возможной в дальнейшем поломки двигателя автомобиля и для удобства буксировки, подсудимый ФИО1 зацепил верёвочный трос к буксировочному крюку, расположенному в передней правой части автомобиля, и набросил на левое наружное зеркало заднего вида, протянув по диагонали через переднюю часть кабины. В нарушении п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, сознательно допуская то, что при попадании троса во время движения под колесо автомобиля он может потерять управление им, по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, подсудимый ФИО1 сел за руль своего неисправного автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и продолжил движение по асфальтированной автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

Во время движения по асфальтированной автодороге 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> км незафиксированный верёвочный трос сполз под кабину автомобиля и заклинил переднее левое колесо, обмотав его ступицу, что привело к заносу автомобиля. Подсудимый ФИО1, не справившись с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным легковым автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия находившимся в автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены различные телесные повреждения: водитель Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений скончался в реанимационном отделении 

<

данные изъяты>», пассажирам Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен тяжкий вред здоровью, а несовершеннолетней Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Т. наступила от 

<

данные изъяты>.

По заключению эксперта № м-д от ДД.ММ.ГГГГ на момент госпитализации у потерпевшего Б. имелись телесные повреждения – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № м-д от ДД.ММ.ГГГГ на момент госпитализации у несовершеннолетней Б. имелись телесные повреждения - 

<

данные изъяты>

Своими действиями подсудимый ФИО1 нарушил п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Б. и смерти Т..

В судебное заседание потерпевшие Т. и Б. не явились в связи с отдалённостью проживания, направили в суд письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что ущерб ФИО1 возместил, так как принёс им извинения и выплатил денежную компенсацию, претензий к подсудимому у них нет, они примирились с ФИО1. Аналогичную позицию потерпевшие Т. и Б. высказали и в направленных в суд телефонограммах.

Подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Лободина С.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель С.С. Старунов в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Принимая во внимание позицию потерпевших, выслушав подсудимого, защитника-адвоката, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил деяние, которое квалифицируется как преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ такое неосторожное деяние считается преступлением средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Подсудимым заглажен причинённый потерпевшим вред, что подтверждается письменными заявлениями Т. и Б., расписками потерпевших о получении денежных средств, потерпевшие и подсудимый примирились.

В п.10 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При наличии указанных обстоятельств, при условии соблюдения требований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, удовлетворив ходатайство потерпевших Т. и Б..

После вступления постановления в законную силу судьбу вещественных доказательств определить следующим образом. В соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, (VIN) №, 

<

данные изъяты> цвета, с механическими повреждениями, находящийся на территории штраф-стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передать по принадлежности потерпевшей Т., предоставив ей право распоряжаться указанным имуществом; автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, VIN №, кабина 

<

данные изъяты> цвета, с механическими повреждениями, хранящийся у ФИО1, оставить последнему по принадлежности. На основании п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ канатный трос длиной 510 см, диаметром 1 см, находящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району, уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, (VIN) №, 

<

данные изъяты> цвета, с механическими повреждениями, находящийся на территории штраф-стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передать по принадлежности потерпевшей Т., предоставив ей право распоряжаться указанным имуществом; автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, VIN №, кабина белого цвета, с механическими повреждениями, хранящийся у ФИО1, оставить последнему по принадлежности; канатный трос длиной 510 см, диаметром 1 см, находящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Лунева