Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

при секретаре Шкоровой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», ФИО2 о взыскании неустойки, материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа» АСКО», ФИО2 о взыскании неустойки в размере 21 120 рублей, материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля в сумме 97 594 рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло дорожно–транспортное происшествие- автомобиль Хонда ЦРВ Х689УВ 22, под управлением собственника ФИО2 в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем митсубиси кантер С 965 АО 04, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Автомобилю истца причинен ущерб в размере 217594 рубля, 6500 рублей – стоимость услуг оценщика. Апелляционным определением от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> удовлетворены исковые требования ФИО1, взыскано со страховой компании 120 000 страховое возмещение, неустойка в размере 8 448 рублей за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Страховое возмещение было выплачено ФИО1 только 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в связи с чем просят взыскать неустойку, с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда, ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло дорожно – транспортное происшествие- автомобиль Хонда ЦРВ Х689УВ 22, под управлением собственника ФИО2 в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем митсубиси кантер С 965 АО 04, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Автомобилю истца причинен ущерб в размере 217594 рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> удовлетворены исковые требования ФИО1 Взысканы с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1 страховая выплата в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 8 448 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за направление претензии 98 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. 

Обстоятельства, установленные приведенным решением суда не доказываются вновь в силу ст. 61 ГПК РФ и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истец указывает, что страховое возмещение, неустойка и штраф, взысканные вышеуказанным апелляционный определением выплачены ФИО1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Также ООО «СГ «АСКО» 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была произведена выплата неустойки в размере 10 560 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период просрочки исполнения своих обязательств ответчиком перед истцом со дня фактического нарушения права до дня фактического исполнения обязательств по договору составляет 120 дней (с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>). 

Таким образом, с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 21 120 рублей (120 000 х 11% / 75 х 120 дней), с учетом выплаченных денежных средств 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 10 560 рублей. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

С учетом доводов ответчика, изложенных в возражениях к исковому заявлению, длительности неисполнения обязательства (4 месяца), вины страховщика, суд полагает возможным снизить присужденную неустойку до 10 000 рублей.

Выплата заявителю как потерпевшему страховой суммы в размере 120 000 рублей, составляющей лимит гражданской ответственности, означает полное исполнение страховой компанией перед ФИО1 обязательств по договору страхования.

В то же время ФИО1 не лишен права на возмещение непокрытой части ущерба за счет непосредственно причинителя вреда на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 судом апелляционной инстанции также установлено, что причинителем вреда по совершенному дорожно-транспортному происшествию является ФИО2 Размер причиненного ущерба составил 217 594 рубля. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией в размере 120 000 рублей, с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда подлежит взысканию материальный ущерб в размере 97 594 рубля. 

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, распиской о получении представителем ФИО5 денежных средств в размере 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуг за представление интересов ФИО1 в судебных инстанциях, суд, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, категории, сложности гражданского дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, считает подлежащими взысканию с ответчиков ООО «Страховая группа «АСКО» и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей с каждого ответчика, во взыскании 10 000 рублей, суд отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 97 594 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего в сумме 102 594 (сто две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» неустойки в размере 560 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО», ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.