63RS0014-01-2025-001295-55

Судья: Акинцев В.А. гр. дело № 33-701/2026 (33-11922/2025)

№ 2-1934/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Панковой М.А.,

судей Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрела гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанную услугу,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 29.09.2025.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанную услугу. В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2022 года ответчик обратился к истцу с целью ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.н.№. Истцом 30.09.2022 подготовлен заказ-наряд №№, согласно которому стоимость работ по ремонту автомашины составила 124 200 руб. Ответчик ознакомлен с заказ-нарядом через мессенджер «Whatsapp» и согласился со стоимостью работ.

28.02.2023 ответчик принял отремонтированный автомобиль, однако, оплатил лишь часть стоимости ремонта в размере 50 000 руб. Остальная часть стоимости ремонта в размере 74 200 рублей не оплачена ответчиком до настоящего времени.

Истцом рассчитаны проценты за пользование ответчиком его денежными средствами за период с 28.02.2023 по 21.04.2025, размер неустойки составил 24 218, 67 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за оказанную услугу по заказ-наряду №№ от 30.09.2022 в размере 74 200 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28.02.2023 по 21.04.2025 в размере 24 218, 67 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 22.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать госпошлину, уплаченную истцом, в размере 4 000 руб. и расходы на представителя в размере 40 000 руб.

11.06.2025 Красноярским районным судом Самарской области было принято заочное решение об удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 02.09.2025 заочное решение от 11.06.2025 по гражданскому делу было отменено.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 29.09.2025 постановлено:

«Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанную услугу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца г.Куйбышева, паспорт № выдан 10.02.2024 ГУ МВД России по С/о, в пользу ИП ФИО1, ИНН №, ОГРНИП №, задолженность по оплате услуг в размере 74200 (семьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца г. Куйбышева, паспорт № выдан 10.02.2024 ГУ МВД России по С/о, в пользу ИП ФИО1, ИНН №, ОГРНИП №, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28.02.2023 по 21.04.2025 в сумме 24218 (двадцать четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца г. Куйбышева, паспорт № выдан 10.02.2024 ГУ МВД России по С/о, в пользу ИП ФИО1, ИНН №, ОГРНИП №, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.04.2025, по день фактической оплаты.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца г. Куйбышева, паспорт № выдан 10.02.2024 ГУ МВД России по С/о, в пользу ИП ФИО1, ИНН №, ОГРНИП №, судебные расходы по уплаты госпошлины в размере 4000 рублей и оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего 44000 (сорок четыре тысячи) рублей».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании истец ИП ФИО1, а также представитель истца по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменений.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он находится в г.Москва и не имеет возможности перенести или отложить поездку, приложив маршрутную квитанцию авиабилета Самара-Москва с датой вылета 06.02.2026.

Учитывая представленные документы в обоснование отсутствия ответчика, а именно маршрутную квитанцию с датой вылета из Самары 06.02.2026 и отсутствие сведений о возвращении ответчика в г.Самару, при этом цель поездки не указана, ответчик заблаговременно надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика и с учетом того, что ранее ФИО2 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2025, высказав свою позицию, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, в соответствии со ст.169 ГПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети «Интернет» (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со с.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела, что между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор услуги по ремонту принадлежащего ответчику автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.н.№, посредством составления истцом заказа-наряда №№ от 30.09.2022 на сумму 124 200 руб., согласованного с ответчиком через мессенджер «Whatsapp». 28.02.2023 истцом услуга была оказана, ответчик принял услугу, забрав отремонтированный автомобиль. При этом, ответчиком в порядке оплаты услуги перечислены истцу денежные средства в размере 50 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 74 200 руб. не оплачена ответчиком до настоящего времени.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик обязательства об оплате оказанной истцом услуги исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 74 200 руб.

Доказательств, указывающих на то, что обязательства по оплате стоимости ремонта автомобиля исполнены ФИО2 в полном объеме, со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также руководствуясь названными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 74 200 руб.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку ответчиком долг не погашен, истцом произведен расчет процентов за период с 28.02.2023 по 21.04.2025, размер которых составил 24 218, 67 руб. Данный расчет проверен судом, признан верным.

Поскольку оснований для снижения размера процентов у суда не имелось, ответчик не заявлял о снижении размера процентов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в полном объеме.

Кроме того, суд также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором №№ оказания юридических услуг от 17.04.2025 и платежным поручением №№ от 18.04.2025.

Факт участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела по существу подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из минимальных ставок гонорара за оказание юридических услуг, установленных решением Совета ПАСО №№ от 24.02.2022, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. подтверждаются платежным поручением №11 от 18.04.2025 и взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не выполнил принятые на себя обязательства и не отремонтировал двигатель автомобиля до настоящего времени, при этом, незаконно удерживал имущество ответчика на своей территории и не давал возможности осуществлять осмотр и контроль за ремонтом, отклоняются судебной коллегией, ввиду отсутствия каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно заказ-наряду от 30.09.2022 № №, на автомобиле ответчика были выполнены работы, связанные с установкой ДВС, стоимость которых составила 124 300 рублей

Ответчик не отрицал, что в автомобиль был установлен контрактный двигатель, и он самостоятельно уехал из сервиса. Работы по ремонту ДВС, установленного на автомобиле истца при его производстве, выполнены не были.

С учетом того, что истцом не предъявляются требования по оплате работ по ремонту двигателя, установленного на автомобиле ответчика при его производстве, а заявлены требования об оплате выполненных работ, судом правомерно удовлетворены требования по возмещению неоплаченных проведенных работ истцом по установке контрактного двигателя на автомобиль.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ИП ФИО1 не сдавал, а ФИО2 не принимал результат оказанных услуг, является, по мнению судебной коллегии, несостоятельными, поскольку факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по ремонту автомобиля не опровергают. ФИО2 не отрицает, что забрал автомобиль из сервиса истца в феврале 2023 года, оплатив часть услуг, поскольку работы не были выполнены в полном объеме, не произведен ремонт двигателя, установленного при производстве автомобиля.

Сведений о том, что после возврата автомобиля ФИО2 предъявлял ИП ФИО1 какие-либо претензии относительно качества оказанных услуг, нанесения материального ущерба, в материалах дела не содержится, ответчик встречных исковых требований не заявлял.

Ссылка апелляционной жалобы, что ответчиком была произведена предоплата за ремонт двигателя в пользу истца в размере 113 889 рублей несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции ответчиком, что он летом 2022 года обращался к истцу за ремонтом данного автомобиля. Согласно заказ-наряду от 30.06.2022 № №, были произведены ремонтные работы на сумму 113 889 рублей. Указанная сумма была оплачена с расчетного счета ООО «Альянс 17».

Факт проведения в автомобиле ремонтных работ летом 2022 года не оспаривался ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Выполненные работы отличаются от работ, выполненных по заказ-наряду от 30.09.2022 № №, то есть указанная сумма являлась не авансом в счет предстоящих работ, а оплатой за проделанную работу по заказ-наряду от 30.06.2022.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, выраженные в несогласии с размером взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с размером судебных расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг, являются несостоятельными, каких-либо законных оснований для пересчета и снижения размера как процентов по ст. 395 ГК РФ, так и судебных расходов по оплате юридических услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции учтены все необходимые обстоятельства дела, баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма помощника судьи Ермаковой О.В. от 02.09.2025 об извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания на 29.09.2025.

Ранее ответчик извещался судом о времени и месте судебных заседаний по месту регистрации: 

<

адрес>. Указанный адрес подтвержден сведениями О МВД России по Красноярскому району Самарской области. Кроме того, сам ФИО2, при подаче заявления об отмене заочного решения, указывал данный адрес своего места жительства.

Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик не отрицал факт получения телефонограммы из суда о времени и месте судебного заседания на 29.09.2025, что свидетельствует о его надлежащем извещении, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 29.09.2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026.

Председательствующий

Судьи