Дело № 12-5/2017

РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Змеиногорск 

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Крупский В.Г. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 03 марта 2017 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 16 мин. ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем Дайхатсу гос.рег.знак № в 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка 

<

адрес> вынесено вышеназванное постановление. 

С вышеназванным постановлением ФИО1 не согласен в своей жалобе, поступившей в Змеиногорский городской суд, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что он не управлял автомобилем. Кроме того, при составлении административного материала была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.

При отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали, видеозапись не производилась.

Протокол об административном правонарушении в отношении него составлялся в его отсутствие, для ознакомления и дачи объяснений ему протокол не представлялся, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему должностным лицом не разъяснялись.

Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Карнаушенко В.Ю.жалобу поддержали.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобилем не управлял, проходил мимо, сотрудники полиции его задержали возле машины ФИО9 когда он остановился поговорить с ним. При отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали, видеозапись не производилась. В этот день он действительно употреблял спиртное, поэтому и пошел домой пешком, а свою машину оставил на работе.

Протокол об административном правонарушении в отношении него составлялся в его отсутствие, для ознакомления и дачи объяснений ему протокол не представлялся, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему должностным лицом не разъяснялись.

Представитель Карнаушенко В.Ю. суду пояснил, что у инспектора ОГИБДД не было оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку последний автомобилем не управлял, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялись, кроме того, полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как фактически ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, из видеозаписи видно, что инспектор интересуется у ФИО1, о том, хочет ли он освидетельствоваться, предлагает ехать в больницу. 

Выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 16 мин. ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем Дайхатсу гос.рег.знак № в 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, (л. д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленным с фиксацией процессуальных действий т.е. с применением видеозаписи, (л. д. 3), видеозаписью на которой ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на месте сотрудником ГИБДД и от медицинского освидетельствования, видеозаписью так же подтверждено, что ФИО1 отказался подписывать протокол, то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал. (л.д. №); рапортом начальника ОП по 

<

адрес> МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО6, в котором изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 и его отказе от обоих видов освидетельствования и подписания процессуальных документов (л. д. №), а так же показаниями ФИО6, данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции согласно которым он, на служебной машине двигался по селу и увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль, который по ориентировке разыскивался как участвовавший в ДТП. Он стал его преследовать, возле 

<

данные изъяты> они остановили данный автомобиль, за рулем находился ФИО1 который вел себя неадекватно. В автомобиле так же был пассажир ФИО10. (л.д. №)

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, суд во внимание не принимает.

Не смотря на то, что ФИО3 пояснял, что именно он управлял автомобилем, суд относится к данным показаниям критично. Поскольку последний находится в дружеских отношениях с ФИО1, ранее вместе работали. Кроме того в пояснениях последнего имеются противоречия, так он в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснял, что ранее он передавал управление своим автомобилем ФИО1, через некоторое время стал говорить обратное, так же пояснял, что в этот день употреблял спиртное (л.м.№)

Относительно пояснений свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на работу из дома в 19 час. 45 мин, ехал примерно минут 20-15, проезжая по 

<

адрес>, видел идущего ФИО1 по дороге, а чуть далее в метрах 50, стоящую машину ФИО11 Сотрудников полиции и полицейской машины не видел.

Суд принимает во внимание, что согласно процессуальным документам, составленным на месте происшествия, они оформлялись в период в 19 час 45 мин. - 20 час 16 мин., т.о. в период указанным истцом в отношении ФИО1 сотрудником ОГИБДД уже составлялись процессуальные документы в служебном автомобиле, соответственно у суда имеются сомнения, что свидетель наблюдал указанную им ситуацию в период 19 час 45 мин - 20 час.10 мин. Кроме того, согласно видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отрицал, что он был за рулем, говорит: « вы меня из-за руля не вытащили, я сидел сбоку», т.о. исходя из слов ФИО1, на момент задержания он был пассажиром автомобиля, что не соответствует его пояснениям, данным в ходе судебного рассмотрения дела, о том, что он в машине не ехал, шел по дороге.

Опрошенный свидетель ФИО5 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде ДПС в 

<

адрес>, им поступило сообщение о том, что произошло ДТП. Позднее начальник ОП по 

<

адрес> ФИО6 сообщил, что им был остановлен розыскиваемый автомобиль под управлением ФИО1. Прибыв на 

<

адрес> они увидели ФИО1, который находился рядом с автомобилем, был еще мужчина. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом и отказался подписать составленные в отношении него протоколы, при этом была применена видеозапись. ФИО1 и второй мужчина стали себя вести неадекватно, агрессивно, в связи, с чем были доставлены в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении. Права предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ ФИО1 при составлении протоколов, в том числе об административном правонарушении, разъяснялись. ФИО1 заявлял, что не управлял автомобилем, и подписывать ни чего не будет. 

Опрошенный свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> в МО МВД России «Змеиногорский», на служебном автомобиле в ДД.ММ.ГГГГ прошлого года в вечернее время, он вез своего начальника – ФИО6 домой, по дороге им встретился автомобиль под управлением ФИО1, ФИО12 сказал ему, что бы он разворачивался и следовал за данным автомобилем, он развернулся и поехал следом за ним, через некоторое время автомобиль остановился, они вышли из машины и стали подходить к нему, из-за руля автомобиля вылез ФИО1, в машине был так же другой мужчина на переднем пассажирском сиденье. Лично он с ФИО1 не разговаривал, стоял в стороне, Потом ФИО13 вызвал сотрудников ГИБДД, после приезда которых, они уехали. При оформлении административного материала он не присутствовал.

Опрошенный свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает в МО МВД России «Змеиногорский», на служебном автомобиле в ДД.ММ.ГГГГ прошлого года в вечернее время, он с водителем ехал домой, по дороге им встретился автомобиль под управлением ФИО1, который по ориентировке разыскивался за ДТП, за рулем был ФИО1, он сказал водителю, что бы тот разворачивался и следовал за данным автомобилем, они развернулись и поехал следом за ним, через некоторое время автомобиль остановился, они вышли из машины и стали подходить к нему, из за руля автомобиля вылез ФИО1, в машине был так же другой мужчина на переднем пассажирском сиденье. Оба были в состоянии алкогольного опьянения, он спросил водителя как его зовут, тот назвался ФИО1, так он узнал его фамилию. Водитель и пассажир вели себя неадекватно, были сильно пьяны. Он вызвал наряд, а после того как наряд приехал, пояснил инспектору ФИО14, что ФИО1 в пьяном виде управлял автомобилем, после чего уехал домой.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО5, ФИО6. ФИО7 из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела. 

Названная совокупность не противоречащих друг другу доказательств, собранных по делу, вопреки доводам заявителя и его защитника, правильно оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как достаточная для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по указанной статье КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, права ему ни кто не разъяснял, протокол был составлен в его отсутствие, для ознакомления и дачи пояснений ему не предоставлялся, суд считает необоснованными.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснили, что права предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ были разъяснены ФИО1, от подписи протоколов он отказался, о чем были сделаны соответствующие записи.

В части доводов о том, что при отстранении ФИО1, от управления транспортного средства, понятые не присутствовали, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что видеозаписью зафиксировано лишь составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Видеозаписи составления протокола об отстранении от управления транспортного средства, составленного первым, в отсутствие понятых, а так же протокола об административном правонарушении нет. 

Из видеозаписи, представленной в материалах дела видно, что ФИО1, предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же медицинское освидетельствование в больнице, от прохождения которых он отказывается, а так же отказывается подписать соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении ФИО1, от управления транспортного средства является недопустимым доказательством, однако данный факт на законность постановления мирового суда не влияет.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО7 и ФИО6 суду пояснили, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, это же они сообщили инспектору ГИБДД ФИО15.

Таким образом, с учетом того, что сам ФИО1 не оспаривал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же пояснений ФИО6 указавшего на ФИО1 как на водителя, у ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО5 имелись достаточные законные основания направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 суд соглашается с их оценкой мировым судьей.

В связи с чем, в данной части доводы ФИО1 суд так же считает не обоснованными.

Все представленные материалы дела согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении сведениями, признаков фальсификации не установлено. При этом суд учитывает, что правонарушитель вправе отказаться от подписи документов, после чего должностное лицо делает отметку об этом в протоколе, и данное обстоятельство не влияет на дальнейшее движение административных материалов.

Сведений о том, что сотрудником полиции создавались какие-либо препятствия в осуществлении ФИО1 его прав, в т.ч. давать объяснения, отказаться от подписи, оспаривать событие правонарушения, материалы дела не содержат. ФИО1 имел представление о последствиях составления протоколов сотрудником ОГИБДД. 

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 не расписывался в составленных в отношении него протоколах, объяснений не давал, суд считает не обоснованными, поскольку такая возможность ему предоставлялась, однако он ею не воспользовался, по своему усмотрению. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 03 марта 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Крупский В.Г.