Судья Слонов А.Ф. Дело 22-40/2024

Докладчик Бородин А.С. 83RS0001-01-2024-000157-53 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 15 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе 

председательствующего Бородина А.С.

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Собчака О.С. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Коми АССР, гражданин России, судимый:

- 20 июля 2016 г. Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. 11 июня 2019 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 30 мая 2019 г. на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней;

- 2 мая 2023 г. мировым судьей Ненецкого автономного округа в судебной районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № по статье 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. Не отбытая часть наказания на 19 февраля 2024 г. составляет 3 месяца 22 дня, 

осуждён по части 2 статьи 207 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании статьи 70, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебной районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от 2 мая 2023 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 декабря 2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешены.

Заслушав доклад судьи Бородина А.С., выслушав осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Собчака О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шонина С.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры. 

Преступление совершено 15 декабря 2023 г. в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С постановленным приговором не согласился защитник осуждённого – адвокат Собчак О.С. в части назначения наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что с учётом признательных показаний ФИО1, его критического отношения к содеянному, раскаяния, способствования расследованию преступления, назначенное наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым. Обращает внимание на то, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако по инициативе суда особый порядок был необоснованно прекращен и дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем не были применены положения, предусмотренные статьей 316 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поэтому просит оставить её без удовлетворения, а приговор как законный, обоснованный и справедливый без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на неё и в выступлениях сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями статьи 15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства сторон судом рассмотрены и разрешены. Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, затрагивающих право осуждённого на защиту и влияющих на законность принятого судом решения, не допущено.

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, предварительное расследование проведено, и уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Утверждения стороны защиты об ущемлении прав ФИО1 прекращением особого порядка судебного разбирательства несостоятельны. В силу части 1 статьи 314 УПК РФ в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, могут быть рассмотрены уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести лишь при условии согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

По настоящему делу суд установил, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании он и защитник это ходатайство поддержали. Дело судом рассматривалось в особом порядке.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебных прений подсудимый заявил о том, что умысла на совершение преступления у него не было, то есть фактически с предъявленным обвинением не согласился, оспаривая наличие состава преступления в его действиях.

При таких данных суд правильно в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Будучи допрошенным в судебном заседании, осуждённый показал, что он действительно сделал в правоохранительные органы заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве школы, мотивируя свое поведение тем, что находился в это время в состоянии алкогольного опьянения и хотел, чтобы к нему приехали полицейские и поговорили с ним.

Виновность ФИО1 в совершённом преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка. 

Вина осуждённого в совершении указанного преступления помимо его собственных показаний полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Ненецкому автономному округу об обстоятельствах принятия от виновного сообщения об акте терроризма, свидетелей: сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, прибывших по месту нахождения осужденного и проводившего с ним первоначальные оперативные мероприятия, а также иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Все обстоятельства, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о том, что ФИО1 заведомо ложно сообщил об акте терроризма, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям статей 297, 307 - 309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу статьи 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену судебного решения в материалах дела не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного осуждённому обвинения, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, препятствовавших вынесению судом первой инстанции законного и обоснованного решения, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Исследовав приведенные и иные доказательства в общей совокупности, суд объективно признал вину осуждённого ФИО1 установленной и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 207 УК РФ, расценив их, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Доказанность вины осуждённого и квалификация его действий сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Психическое состояние осуждённого судом исследовано в достаточной мере, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия по делу смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном,

Каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, которые не были учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ являются правильными. Они подробно мотивированы в приговоре, основаны на сведениях о фактических обстоятельствах совершения преступления и данных о личности осуждённого, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Указанные обстоятельства в совокупности со всей очевидностью свидетельствуют о том, что цели наказания, установленные статьёй 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, не могут быть достигнуты путём назначения ФИО1 более мягкого вида наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание справедливо, обосновано, соразмерно содеянному, не является излишне суровым. Оснований для изменения вида назначенного наказания и снижения его размера, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Зачет времени содержания осуждённого под стражей осуществлен судом в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ.

С учётом указанного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Собчака О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Бородин