Дело № 5-36/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Рудня 21 июня 2018 года

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Е.В. Лемешкин, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

\ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающей продавцом 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которые с ее слов, ей понятны, русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика и защитника не нуждается, 

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из данного протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> из магазина «

<

данные изъяты>» ФИО2 продавец ФИО3 реализовала 

<

данные изъяты> л спиртосодержащей жидкости находящейся в 

<

данные изъяты> стеклянной бутылке с этикеткой «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании ФИО3 вину об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, признала, пояснив, что она, являясь продавцом магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, по своей инициативе реализовала бутылку спиртосодержащей жидкости «

<

данные изъяты>», которую принесла для этой цели с собой. Она не является индивидуальным предпринимателем. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе отсутствие состава административного правонарушения. 

Событие административного правонарушения подтверждается как показаниями ФИО3, так и объяснениями ФИО1, согласно которым ФИО3 продала ему бутылку спиртосодержащей жидкости «

<

данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, проданная ФИО3 ФИО1, является спиртосодержащей.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). 

Как указано в п. 1 ст 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, признаком предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли.

Вместе с тем, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ доказательств систематического получения прибыли ФИО3 от продажи спиртосодержащей жидкости не представлено.

Как установлено судом, ФИО3 совершила однократную реализацию принадлежащей ей спиртосодержащей жидкости, то есть не осуществляла предпринимательскую деятельность.

Таким образом, действия, совершенные ФИО3 не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку она не является субъектом данного правонарушения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит ссылок на нормативные акты, обуславливающие обязательность лицензирования деятельности, что в случае привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является обязательным.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить административное дело в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вещественное доказательство, - одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью, вернуть ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья Е.В. Лемешкин