Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

судьи Стахневой И.М., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу № по ее иску к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. С САО "ВСК" в ее пользу взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000 руб. Денежные средства на основании вынесенного решения, поступили на ее счёт только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Ответчик выплату неустойки не произвел. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 872 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец и представитель истца участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что требование о взыскании неустойки в размере 872 000 является необоснованным, размер требуемой неустойки превышает лимит ответственности страховой компании и размер страхового возмещения в 2,2 раз, в случае удовлетворения заявленных требований, просил суд применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже размера неустойки, о чем свидетельствуют данные о размере платы по краткосрочным кредитам, а также показатели инфляции. Также заявленный размер неустойки значительно превышает размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки. Просил применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав гражданское дело №, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключённым с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего 627 500 рублей. 

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 25 минут, ФИО5, на автомобиле «

<

данные изъяты>» № двигался в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» №, причинив автомашине, принадлежащей ФИО1, механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, управляющего автомашиной «

<

данные изъяты>» №, застрахована в САО «ВСК», по полису ЕЕЕ №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ей было отказано.

Согласно исковому заявлению, а также материалам гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление от истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, которое ответчиком в определённый законом двадцатидневный срок, не было удовлетворено (л.д. 22, дело №).

Из исследованного в суде платежного поручения № усматривается, что сумма в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 627 500 руб. перечислена на расчётный счёт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока (л.д. 22).

Таким образом, срок неисполнения обязательств ответчиком, составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет 872 000 руб., рассчитанный по формуле: 400 000 руб. * 1% * 200 дней просрочки.

Учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, требование о взыскании неустойки, в размере превышающем лимит выплаты, является необоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки превышает размер возможных убытков, таким обстоятельством не является.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО.

Ответчик на протяжении длительного времени не выплачивал истцу страховую выплату.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, тот факт, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 3 000 руб., всего взыскать сумму 403 000 руб. 

В части требований о взыскании неустойки в остальной сумме, отказать за необоснованностью.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М.Стахнева