Дело 2-2750(2024)

59RS0005-01-2024-003105-36 

Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н., 

при секретаре Исуповой К.И. 

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Пермского края к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа 

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Пермского края и ФИО1 был заключен договор №л о целевом обучении в ФГБОУ ВО «ПГМУ» им. Академика Е.А. Вагнера» Минздрава России по программам специалитета, в соответствии с которым Министерство в период обучения ответчика в университете обязуется оказывать ему меры социальной поддержки в виде денежных выплат в размере 105600 рублей (17600 рублей в год), а ответчик обязуется отработать не менее трех лет врачом-терапевтом участковым в ГБУЗ ПК «МСЧ №» либо продолжить обучение в целевой ординатуре университета по специальности востребованной в учреждении. Истцом обязательства по выплате ФИО1 денежных средств исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора о целевом обучении, ФИО1 отказалась от трудоустройства в учреждении поступлении в целевую ординатуру. В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 договора, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, ответчик в течение трех месяцев возместить Министерству расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки – денежные выплаты в размере 105600 рублей, а также уплатить штраф в двойном размере – в сумме 211200 рублей, всего 316800 рублей. Министерством в адрес ответчика было направлено требование о добровольном исполнении обязательств №-исх от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование не исполнено, денежные средства на счет истца не поступили. Министерство здравоохранения Пермского края просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в сумме 105600 рублей, штраф в двойном размере – в сумме 211 200 рублей.

Представитель истца Министерства здравоохранения Пермского края, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что обучается в ординатуре по специальности онкология на кафедре онкологии, лучевой диагностики и лучевой терапии с курсом рентгенологии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ФГБОУ ВО «ПГМУ им. Академика Е.А. Вагнера» Минздрава России на очной форме обучения. Также работает в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» в должности Врач – терапевт участковый на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Не трудоустроилась в соответствии с договором, потому что неудобно ездить на работу, находиться далеко от места обучения. 

Представитель третьего лица ГБУЗ ПК "Больница Архангела Михаила и всех небесных сил" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, в котором пояснил, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично 

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (действовавшей на момент заключения договора).

В силу приведенной нормы, организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч. 1).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В соответствии с ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" от 27.11.2013 г.( действующему на момент заключения с ответчиком договора ) так же предусмотрена обязанность гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении

В силу ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения Контракта – от 01.05.2017), целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 4 этой же статьи).

Согласно ч. 6 ст. 56 Закона N 273-ФЗ существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) между Министерством здравоохранения Пермского края и ФИО1 был заключен договор №л о целевом обучении в ФГБОУ ВО «ПГМУ» им. Академика Е.А. Вагнера» Минздрава России по программам специалитета, в соответствии с которым Министерство в период обучения ответчика в университете обязуется оказывать ему меры социальной поддержки в виде денежных выплат в размере 105600 рублей (17600 рублей в год), а ответчик обязуется отработать не менее трех лет врачом-терапевтом участковым в ГБУЗ ПК «МСЧ №» либо продолжить обучение в целевой ординатуре университета по специальности востребованной в учреждении (л.д.7-11).

С учетом приведенных норм существенным условием договора, среди прочего, является трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что она в учреждение здравоохранения, поименованное в контракте №л от ДД.ММ.ГГГГ (ГБУЗ ПК «МСЧ №»), не прибыла и трудовой договор с ним не заключила, чем нарушила существенное условие Контракта. 

При этом доводы ответчика о трудоустройстве в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» в должности Врач – терапевт участковый на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также прохождение ординатуры, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку такое основание для освобождения от исполнения обязательств по договору сторонами не согласовывалось.

Также, суд отмечает, что поступление в ординатуру осуществлено по собственной инициативе ответчика, без согласования с Министерством и иными сторонами договора. 

На необходимость обращения ответчику в Министерство указал истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 было предложено заключить с Министерством и Учреждением договор о целевом обучении в ординатуре университета по специальности «онкология» с последующей отработкой в Учреждении по данной специальности, либо добровольно перечислить истцу 316800 рублей в связи с неисполнением обязательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что невозможность осуществления ответчиком трудовой деятельности в ГБУЗ ПК «МСЧ №» в связи с работой в другой больнице и прохождение обучения в ординатуре без заключения договора о целевом обучении, обусловлена исключительно добровольными пожеланиями ответчика, и не снимает с нее ответственности за неисполнение ранее взятых на себя по Договору обязательства.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу Министерства здравоохранения Пермского края расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в сумме 105600 рублей

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 211 200 рублей.

В силу положений части седьмой статьи 56 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора о целевом обучении, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части третьей данной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части третьей данной статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к выводу, что правоотношения между Министерством здравоохранения Пермского края и ответчиком не являются индивидуальным трудовым спором, поскольку Министерство здравоохранения Пермского края выступало в отношениях с ответчиком не как непосредственный работодатель либо его представитель, а как орган государственной власти субъекта Российской Федерации, на который возложена обязанность по организации оказания населению Пермского края медицинской помощи. 

Заключенный между сторонами договор о целевом обучении носит гражданско-правовой характер, отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что по окончании обучения ответчик не трудоустроилась в ГБУЗ ПК «Медико санитарную часть №» в соответствии с полученной квалификацией и соответственно не обработала предусмотренный договором срок (не менее трех лет), чем нарушила условия договора целевого обучения, с учетом вышеприведенных положений закона, согласно которым для гражданина, не заключившего после обучения трудовой договор с организацией, предусмотрена выплата штрафа, то требования истца в указанной части также являются обоснованными.

Согласно п.п.«е» п. 5 договора, сумма штрафа составляет 211200 рублей (105600*2).

В соответствии положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что каких-либо крайне неблагоприятных последствий для истца не наступило, учитывая, что ответчик проходить дальнейшее обучение, трудоустроена по специальности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Согласно ст. ст. 103, 101 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3312 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил :

взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Министерства здравоохранения Пермского края (ИНН №), расходы связанные с предоставлением мер социальной поддержки в сумме 105600рублей, штраф в сумме 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований -отказать. 

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход бюджета в сумме 3312рублей 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024 

Копия верна судья