Уг. дело № 1-642 (2017)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 14 декабря 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя – 

ст.помощника Ачинского межрайонного

прокурора Нихматулина А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Черноусовой Р.Ю., 

представившей удостоверение № 748 и ордер № 3317 от 05.12.2017 года, 

потерпевшей № А.Г., 

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 № ранее не судимого (согласно положений ст.86 УК РФ), под стражей по данному уголовному делу содержавшегося с 11 сентября 2017 года по 13 сентября 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 30 минут 08 сентября 2017 года до 01 часа 00 минут 09 сентября 2017 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 

<

адрес>, дом №, квартира 

<

адрес>, с ранее знакомой № А.Г., где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего 

<

адрес> А.Г., воспользовавшись тем, что № А.Г. отвлеклась, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил находящуюся на кресле в комнате женскую сумку стоимостью 200 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 8700 рублей, принадлежащие № А.Г., причинив ей тем самым значительный ущерб на общую сумму 8900 рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении признал частично, не признавая по предъявленному обвинению объем похищенного имущества, об обстоятельствах произошедшего, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ему на его сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и пригласила в гости, также ФИО6 пояснила, что сама она находится у своей подруги Свидетель №1 в гостях, где распивает спиртное. Про то, что ФИО6 получила денежные средства, она ему не говорила, она просто сказала, что хочет увидеться с ним, и пригласила в гости. Свидетель №1 ему также знакома, так как они ранее проживали вместе в общежитии, в том же доме, где проживала и Потерпевший №1. Он ФИО6 сказал, что приедет вместе со своим другом ФИО2. Когда они приехали, все вместе стали распивать спиртное в комнате у Свидетель №1. Когда закончилось спиртное, ФИО6 из бокового кармана сумки, которая лежала на диване, достала денежную купюру номиналом 1000 рублей и передала Свидетель №1. Свидетель №1 пошла за спиртным. Они втроем оставались в квартире, и продолжали распивать спиртное. Свидетель №1 через 15 минут вернулась с двумя бутылками водки. Он не видел, передавала ли обратно Свидетель №1 денежные средства Потерпевший №1. Они еще немного выпили. После № вызвал такси и уехал первый к себе домой. Потерпевший №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не контролировала свои действия. После того как № уехал, он также вызвал такси, чтобы поехать в кафе «

<

адрес>», так как позвонили его друзья и пригласили к ним присоединиться. Когда ему позвонила оператор такси, и сообщила, что машина подъехала, он подошел в дивану, чтобы взять свою куртку, которую он там оставил, когда пришел, на диване рядом с его курткой он увидел женскую сумку, из искусственной кожи, черного цвета, небольшого размера, прямоугольной формы, у сумки было две небольших ручки, как застегивалась сумка он не обратил внимания, были ли на ней рисунки или орнаменты он не помнит, не обращал внимания. В этот момент у него появился умысел похитить денежные средства из сумки. Он одновременно в правую руку взял сумку ФИО6 и свою куртку, и вышел из квартиры. Когда он выходил, ФИО6 сидела около входной двери, Свидетель №1 в этот момент стояла боком к нему, и занималась приготовлением еды, и за его действиями она не наблюдала. Так как ФИО6 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она не заметила, что он вышел из квартиры с ее сумкой. Когда он вышел из общежития, он подошел к растущему рядом дереву, повернул сумку той стороной, с которой был боковой карман, так как, находясь в квартире у Свидетель №1, он видел, как ФИО6 доставала оттуда денежные средства. Из бокового карма он достал денежные средства и положил сумку возле этого дерева. Саму сумку он не открывал, что находилось внутри нее, не знает. После этого он сел в такси, пересчитал денежные средства, всего их он насчитал 7300 рублей, а именно 7 купюр номиналом по 1000 рублей и 3 купюры номиналом по 100 рублей. Все похищенные им денежные средства у ФИО6, он потратил в кафе «№» на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон позвонила ФИО6, на звонок ответила его знакомая ФИО3, которая пыталась его разбудить, но он её попросил, чтобы она ответила на звонок. В тот момент в её квартире также находился №, который слышал данный разговор. Свидетель №5 знакома с ФИО6. Из телефонного разговора Свидетель №5 с ФИО6, он понял, что ФИО6 догадалась, что сумку у нее похитил он. Поэтому он позвонил своему знакомому ФИО4, и попросил его, чтобы Русаловский сходил в общежитие и отдал сумку, которая лежит возле дерева, ФИО6. При этом Свидетель №3 он объяснил, что дерево расположено недалеко от общежития, и оно там одно. После этого, позже ФИО6 сама позвонила ему, и сказала, что сумку ей вернули, пояснив, что ей больше от него ничего не надо. Когда они ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное у Свидетель №1, ФИО6 говорила, что она выкупила из ломбарда свои кольца, и на пальцах рук у ФИО6 он видел 3 золотых кольца. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. Вину в хищении денежных средств в сумме 7300 рублей признал полностью, в содеянном раскаивается, готов в ближайшее время возместить ущерб потерпевшей. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 является доказанной и подтверждается кроме частичного признания им своей вины в хищении денежных средств, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пришла отдать долг в размере 2800 рублей Свидетель №1, которая проживает с ней по соседству по адресу: 

<

адрес>, квартал Политехникума, 

<

адрес>. Свидетель №1 дома находилась одна. У нее (ФИО6) с собой находилась её женская сумка черного цвета. Ранее она созванивалась по сотовому телефону со своим знакомым ФИО1 и приглашала в гости. ФИО2 ей пояснил, что приедет к ней, но не один, а со своим другом - №, которого она также знает, так как они оба ранее проживали в её доме, где и она в настоящее время проживает. Когда она пришла к Свидетель №1, то сказала ей, что к ним приедут её знакомые, и попросила разрешения посидеть в комнате Свидетель №1, Свидетель №1 была не против их приезда. Затем она Свидетель №1 дала денег, чтобы Свидетель №1 сходила в магазин за спиртным, что Свидетель №1 и сделала. В сумке у неё остались денежные средства в сумме 8700 рублей, сумку она положила в кресло в зальной комнате, сумму запомнила, так как 5000 рублей она была должна, а на 3700 рублей ей надо было прожить до следующих выплат пособия. Она, Свидетель №1, ФИО2 и 

<

адрес> сидели в зальной комнате и распивали вчетвером спиртное. Сумка все время находилась на кресле, стоящем около дивана. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и как уходил ФИО2 от Свидетель №1, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она проснулась, и посмотрела, что дома нет её сумки. Она сразу же подумала, что свою сумку забыла у Свидетель №1 дома, и направилась к ней. Свидетель №1 находилась на работе, но через некоторое время пришла домой, и она зашла к Свидетель №1 в квартиру, где Свидетель №1 пояснила, что не может найти своей сумки, и тогда Свидетель №1 вместе с ней стали искать в квартире Свидетель №1 сумку. Сумки нигде не было. Тогда она сразу же подумала, что её сумку похитил ФИО2 или ФИО2. Затем она хотела позвонить в полицию и сообщить о произошедшем, однако не дозвонилась и позвонив своей знакомой ФИО5, попросила её позвонить в полицию и сообщить, что у неё похитили вещи, когда она находилась у своей знакомой в гостях. У неё было похищено: сумка женская из искусственной кожи черного цвета, прямоугольной формы, размером 20x25 см., простроченная рисунком в виде ромбов, сверху застегивалась на замок «№», сбоку имелся карман, который также застегивался на замок «молния», сбоку имелась металлическая пластина желтого цвета, на сумке кожа в некоторых местах была содрана, сумку с учетом б\у оценила в 200 рублей, так как сумка была старой. Внутри сумки имелся карман, который застегивался на замок «№». В наружном кармане сумки находились денежные средства в сумме 8700 рублей, купюрами 8 шт. по 1000 рублей, 1 шт. по 500 рублей, и 2 шт. по 100 рублей. Во внутреннем кармане сумки в полимерном пакете находились 2 её кольца из металла желтого цвета 585 пробы. Одно кольцо было размером 18,5 в виде восьмерки с камнями белого цвета, весом 5 грамм, оценила в 6000 рублей. Второе кольцо из металла желтого цвета 585 пробы, размером 17,5, площадка овальной формы, плетеное, весом 9 грамм, оценила в 12000 рублей. Бирок на данные кольца у неё не сохранились. Приобретала данные кольца давно. Во втором полимерном пакете лежали серьги из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 1,25 грамм, в виде колец, которые она оценила в 2000 рублей. Также внутри сумки находились паспорт на её имя, в обложке красного цвета и свидетельство о рождении её дочери. Общий ущерб составил в размере 28900 рублей, который для неё является значительным, так как она не работает, получает только пенсию на ребенка-инвалида. Она, обнаружив хищение своей сумки, сразу же позвонила ФИО2 и стала говорить, чтобы он вернул ей её сумку, на что ФИО2 сказал ей, она якобы пошла провожать его, и кинула свою сумку под дерево. Однако, она помнит, что на улицу с сумкой она не выходила. Позже к ней пришел Русаловский, который проживает по соседству с ней, и принес принадлежащую ей сумку, в которой находились документы, серьги в пакете, и все, денежных средств в сумме 8700 рублей и двух колец- не было. Русаловский пояснил, что ему позвонил ФИО2 и сказал, чтобы она посмотрела свою сумку под деревом около столовой, недалеко от её 

<

адрес> квартала Политехникума 

<

адрес>. Русаловский сам сходил, на указанное место ФИО2, забрал сумку, принес и отдал её. В настоящее время часть похищенного имущества ей возвращена на сумму 2200 рублей, а именно, женская сумка из искусственной кожи черного цвета, серьги в виде колец из металла желтого цвета 585 пробы в пакете, обложка из искусственной кожи красного цвета, паспорт на имя Потерпевший №1 серии 04 06 240708 выданный УВД 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении на имя ФИО6 серии ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Документы, обложка, полиэтиленовый пакет из-под серег для неё материальной ценности не представляют. Ущерб, причиненный ей в результате кражи в размере 26700 рублей, до настоящего времени не возмещен. Настаивает на заявленных ею исковых требованиях в размере 26700 рублей и просит взыскать данную сумму с виновного лица - ФИО1 

После истребования документов из ООО «

<

адрес>» потерпевшая Потерпевший №1, дополнительно пояснила, что ее золотые изделия могла сдавать по своему паспорту ФИО7, а потом передать ей (ФИО6) деньги. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила суду, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, квартал Политехникума, 

<

адрес> длительное время одна. У неё по соседству в 

<

адрес> квартала Политехникума 

<

адрес> края проживает - Потерпевший №1 с дочерью инвалидом. ФИО6 постоянно находится с дочерью дома, так как дочь находится на домашнем обучении. С ФИО6 она знакома около № лет. ФИО6 у неё периодически одалживает денежные средства, которые всегда возвращает. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда она находилась у себя дома, ФИО6 пришла к ней и принесла долг в размере 2800 рублей, при этом пояснила, что получила пенсию за дочь - инвалида. Пенсию ФИО6 получает ежемесячно, это ей известно со слов самой ФИО6. Деньги ФИО6 доставала из своей сумки черного цвета небольшого размера, которая была при ней. ФИО6 зашла к ней в квартиру, так как она её пригласила к себе в гости сама, и отдала долг ФИО6 в её квартире. Когда ФИО6 зашла в квартиру, то она свою сумку положила на кресло, которое стоит у неё в зальной комнате. Сумку ФИО6 не закрывала. Периодически ФИО6 из сумки доставала сигареты и выходила курить. Когда ФИО6 находилась у неё в гостях, то ей на сотовый телефон позвонил кто-то, ФИО6 разговаривала, о чем именно она не слышала, во сколько по времени, не помнит. ФИО6 находилась с ней, так как она готовила ужин (окрошку и салат). Около 22 часов к ней домой приехали два парня ранее ей знакомые, которых, как она поняла, пригласила к себе ФИО6, а так как у ФИО6 дома находится ребенок - инвалид, ФИО6 парней позвала к ней, и она была не против. Парней звали одного ФИО1, а второго ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, их ей представила ФИО6. Парней она видела ранее в их доме, так как ФИО2 ранее проживал в её доме в 

<

адрес>, и ФИО2 он проживал также в их доме в 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО2 приехали вдвоем. Затем ФИО6, при всех, из своей сумки, которая находилась в кресле в зальной комнате, где они сидели за столом, достала ей 1000 рублей, из пачки, сколько было всего денег, она не видела, но купюр было много, так как сама ФИО6, когда доставала из пачки деньги 1000 рублей, при всех сказала, что получила пенсию. Она у ФИО6 взяла 1000 рублей, сходила в магазин, расположенный около её дома, купила 2 бутылки водки по 0,5 л. по 150 рублей каждая названия «№». Вернувшись домой к себе, она увидела, что ФИО2, ФИО2 и ФИО6 находились у неё в квартире. В квартире она в присутствии всех отдала ФИО6 сдачу 700 рублей, купюрами по 500 и две купюры было по 100 рублей. ФИО6 деньги убрала к себе в сумку, это видели все присутствующие. Затем они выпили по 1 стопке водки, и она пошла на кухню продолжать готовить ужин. После того как она приготовила ужин, они все вчетвером сели за стол в зальной комнате и начали ужинать и распивать водку. В ходе распития, периодически ФИО6, ФИО2 и № выходили из - за стола, подходили к окну её квартиры, чтобы покурить. Сумка ФИО6 находилась всегда в кресле. ФИО6 во время распития спиртного сидела рядом на диване, около кресла, где находилась её сумка. Она выпивала не много и хорошо все помнит. В 23 часа 30 минут № ушел от неё, куда ей не известно и больше не возвращался, пояснив, что ему утром на работу. Она, ФИО6 и ФИО2 остались сидеть за столом. Когда ФИО2 ушел, сумка ФИО6 осталась в кресле. Через минут 30-40 после того как ушел ФИО2, ФИО6 начала собираться домой, она находилась в алкогольном опьянении, и ФИО2 сказал что пойдет её проводит, и они пошли, и больше не возвращались, при этом она не обратила внимания забрала ли свою сумку ФИО6 или нет. Она сразу же после их ухода легла спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов проснувшись, начала собираться на работу. Когда пошла на работу, то постучалась в дверь к ФИО6 чтобы отдать остатки водки и окрошку. Однако ей дверь никто не открыл. Она ушла на работу, где ей около 09 часов позвонила ФИО6 и сказала, что к ней придет похмелиться и покушать. Она вернулась с работы и ФИО6 пришла к ней, она отдала ФИО6 остатки водки и окрошку. В этот момент ФИО6 посмотрела на кресло и сказала ей: «где моя сумка?», на что она ФИО6 ответила; «что сумку наверно ты забрала с собой, когда ночью уходила с ФИО2 от меня». Она лично не видела, чтобы ФИО6 или ФИО2 забирали сумку ФИО6. Она и ФИО6 стали еще раз осматривать её квартиру, но сумки ФИО6 нигде не было. ФИО6 стала говорить, что её сумку мог взять только ФИО2, так как ФИО2 ушел от неё первым, а она уходила от неё с ФИО2. Также ФИО6 сказала ей, что сумки у неё дома нет, и она не помнит, чтобы она забирала свою сумку, когда уходила от неё, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. После того, как она и ФИО6 не обнаружили сумки, ФИО6 ушла, а она пошла на работу. Позже ей от ФИО6 стало известно, что ФИО6 сказал сосед из 209 квартиры их дома - Владислав, что ему позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он передал Хрипачевой поискать свою сумку в районе бывшей столовой расположенной в квартале Политехникума 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Свидетель оглашенными в ходе судебного разбирательства по согласию сторон, который пояснил, что он в ОУР МО МВД России «Ачинский» работает с 2015 года оперуполномоченным. Работая по поручению старшего следователя СО МО МВД России «Ачинский» Свидетель по уголовному делу № возбужденному в Следственном отделе МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ по признаку состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества принадлежащего гр. Потерпевший №1 В ходе оперативно -розыскных мероприятий, а также после беседы с самой гр. Потерпевший №1 было установлено, что хищение имущества гр. ФИО6 совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>. ФИО1 был задержан и доставлен ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ачинский», где в МО МВД России «Ачинский» в ходе беседы с гр. ФИО1 он изъявил желание добровольно собственноручно без всякого физического и морального воздействия на него, написать явку с повинной. При написании явки с повинной гр. ФИО1 пояснил, что он находился со своим знакомым в комнате общежития квартала Политехникума 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, после чего взял сумку и вышел с ней на улицу, вытащил из неё деньги около семи тысяч и уехал в бар. Затем приехал к себе домой спать. Вину в совершении хищения сумки и денежных средств из неё признал полностью, в содеянном раскаялся. После того как гр. ФИО1 написал явку с повинной, он протокол явки с повинной передал в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» на регистрацию в КУСП. Затем он ФИО2 доставил к следователю свидетель на допрос, где следователь его задержала по подозрению в совершении преступления по ст. 91 УПК РФ, а затем допросила с защитником. При допросе ФИО8 пояснил, что у него имеется знакомая Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, квартал Политехникума, 

<

адрес>, квартиру не помнит, с которой знаком с ней около 2-х месяцев, когда ранее проживал в её доме. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО6 и пригласила в гости, пояснив, что она находится в гостях у своей знакомой Свидетель №1 по фамилии ФИО9. Данную знакомую Свидетель №1, он также знает. Он согласился и сказал, что приедет со своим другом 

<

адрес>, которого знает и ФИО6 и Свидетель №1. После чего он и № приехали к ФИО6, она находилась в гостях у Свидетель №1. Когда они приехали, Свидетель №1 сходила за спиртным (водкой), при этом деньги 1000 рублей ей дала ФИО6. Затем они вчетвером распивали спиртное в зальной комнате за столом. В ходе распития первым уехал домой ФИО2. Через некоторое время, он решил поехать в кафе «№», расположенном в 

<

адрес>, потанцевать с друзьями, и вызвал такси, и когда он забирал свою куртку, то на кресле увидел сумку черного цвета, зная при этом что сумка принадлежит ФИО6, так как он видел как из неё ФИО6 доставала деньги 1000 рублей Свидетель №1 на спиртное. И когда Свидетель №1 стояла к нему боком, и готовила на кухне, а ФИО6 которая также на него не смотрела и сидела в коридоре, хотела уходить также домой, как он понял на тот момент. Именно в этот момент, когда на него никто не смотрел и за его действиями никто не наблюдал, у него возник умысел похитить сумку ФИО6. Он взял сумку ФИО6 и одновременно свою куртку и вышел из квартиры Свидетель №1. На улице около одного из деревьев, недалеко от дома ФИО6, он из бокового кармана сумки ФИО6 достал деньги, больше при этом он в сумке ничего не видел, и, оставив сумку под деревом, уехал в кафе «№». По дороге он пересчитал деньги, их было 7300 рублей, все деньги он потратил в кафе «

<

адрес>» на алкоголь, и продукты питания. Под утро уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон позвонила ФИО6 и стала его обвинять в хищении её сумки, он сам на телефон не отвечал, а ответила его подруга - ФИО3, с которой он проживает. ФИО6 по телефону разговаривала на повышенных тонах, это он понял по разговору Алины. Он сразу же понял, что ФИО6 догадалась, что у неё украли сумку. Тогда он позвонил своему знакомому ФИО4, который также проживает в том же доме, где и ФИО6 и попросил его принести сумочку ФИО6, пояснив, что она находится под деревом возле 

<

адрес> квартала Политехникума 

<

адрес>. Также при допросе ФИО2 пояснил, что кроме денежных средств он больше из сумки ФИО6 ничего не похищал. Также пояснил, что ФИО6 ему сама звонила и обвиняла его в том, что он похитил из её сумки два кольца из металла желтого цвета. ФИО2 ей пояснил, что никаких колец не брал и считает, что его ФИО6 оговаривает, так как приревновала его к его подруге Алине. Также при допросе ФИО2 пояснил, что в день совершения им хищения при распитии спиртного у Свидетель №1 в квартире, у ФИО6 на руке были одеты на левой руке 3 кольца, на правой руке одно кольцо и браслет, также на шее была одета цепочка одного плетения, что и браслет ( л.д.89-91)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в ходе судебного разбирательства по согласию сторон, которая пояснила, что у неё имеется знакомая Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, квартал Политехникума, 

<

адрес> двумя детьми. Она с ФИО6 общается. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов когда она находилась дома, ей на сотовый телефон позвонила ФИО6 и попросила её позвонить в полиции и сообщить, что у неё похитили её сумку с денежными средствами и золотыми украшениями, при этом пояснила ей, что она находилась у знакомой в гостях в 

<

адрес>, квартала Политехникума 

<

адрес> у Свидетель №1 и кто похитил её вещи, ФИО6 не пояснила. Она сразу же позвонила в отдел полиции и сообщила о хищении вещей у ФИО6. Когда ФИО6 звонила ей, как она поняла по её голосу, была выпившей. ( л.д.82-83)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в ходе судебного разбирательства по согласию сторон, который пояснил, что у него имеется знакомый ФИО1, с которым они вместе работали на стройке. Периодически встречались после работы, общались. ДД.ММ.ГГГГ после работы ФИО2 позвал его к своим знакомым Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые живут в доме, по адресу: 

<

адрес>, квартал Политехникума, 

<

адрес>. Он ранее уже был знаком и с Свидетель №1, и с А., так как они были его соседками по общежитию. Он согласился, он и ФИО2 вдвоем приехали в общежитие. У него был долг перед Свидетель №1. Он ранее занимал у нее 200 рублей. У ФИО2 денег не было. Приехав в общежитие, он хотел ей его отдать. Приехав в общежитие, ФИО2 сразу же поднялся на 2-ой этаж дома, а он поднялся позже. Поднявшись позже на второй этаж, он увидел, что в комнате Свидетель №1 находились она сама, А. и ФИО2. Они распивали спиртное. Он зашел в квартиру и тоже начал распивать спиртное. Он и ФИО2 с собой ничего не привозили из спиртного. Все покупали девушки. Допив бутылку водки, которая была у девушек, А. попросила его сходить в магазин за спиртным. Он отказался. А. давала ему деньги 1000 рублей одной купюрой на покупку спиртного. Тогда А. дала эту тысячу рублей Свидетель №1. Свидетель №1 пошла в магазин за спиртным. Вернувшись через некоторое время, Свидетель №1 принесла с собой две бутылки водки. Когда А. давала ему деньги на покупку спиртного, купюру она доставала из своей сумки, которая стояла на диване. Также в ходе разговора ФИО6 говорила, что получила деньги, но сколько и откуда, ему не известно. Не допив одну бутылку водки, он собрался ехать домой. Он звал с собой ФИО2, но ФИО2 не хотел ехать, и он уехал один, а ФИО2 остался. В тот момент, когда он уходил, Свидетель №1 находилась в комнате, ФИО2 и А. вышли в коридор. В коридоре также находился парень по имени №, проживающий по соседству. Он выпил совсем немного, поэтому был в легкой степени алкогольного опьянения, все очень хорошо помнил. ФИО2 также был в легкой степени алкогольного опьянения. А. находилась в средней степени алкогольного опьянения. Свидетель №1 была в легкой степени алкогольного опьянения. На следующий день утром он увидел ФИО2 возле 

<

адрес> микрорайона 3 

<

адрес>, его кто-то привез на машине. При нем денег не было. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он и ФИО2 поднялись в комнату к ФИО2. Там же находилась № - подруга ФИО2. Ему и ФИО2 нужно было идти на работу. Позже из разговоров с № он узнал, что ей звонила Потерпевший №1 и сообщила, что он и ФИО2 украли у нее сумку. Просила, чтобы он и ФИО2 вернули сумку. После чего, он поехал на работу, а ФИО2 остался в общежитии, так как был сильно пьян и лег спать. Позже он встречался с ФИО2, однако он не сознался ему,что сумку Хрипачевой похитил именно он. При встрече с Потерпевший №1 он говорил ей, что он не брал ее сумку и пояснил, что о хищении сумки ему ФИО2 ничего не говорил. (л.д.79-80)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в ходе судебного разбирательства по согласию сторон, которая пояснила, что у её бабушки имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>, в которую она впустила временно пожить своего знакомого ФИО1, которого знает около 1 года. У ФИО2 были проблемы с жильем, и она разрешила ему пожить в квартире своей бабушки. В квартире находились его вещи, так как он в ней проживал один. Она к ФИО2 периодически приходила в гости. Также к нему приходил и их с ФИО2 общий знакомый, №. У неё имеется знакомая Потерпевший №1, с которой она периодически общалась. Познакомилась с Потерпевший №1, когда ФИО2 проживал в общежитии, и она приходила к ФИО2 в гости. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО2, где на сотовый телефон ФИО2 позвонила Потерпевший №1, на звонок ответила она, ФИО6 стала говорить, что у неё украли сумку и что ФИО2 в это время находился с ней рядом и попросила ФИО2 чтобы он нашел и принес её сумку. После разговора она передала услышанное от ФИО6 самому ФИО2, на что ФИО2 ей сказал, что никакой сумки у ФИО6 он не брал и не знает где она. После чего ФИО2 ушел на работу и она с ФИО2 больше на эту тему не разговаривала.( л.д.92-93)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в ходе судебного разбирательства по согласию сторон, который пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, квартал Политехникума, 

<

адрес>. Ему известно, что ранее в его доме проживал ФИО1, с которым он практически не общался, виделись только в коридоре. В гостях у ФИО2 был несколько раз. В настоящее время ФИО2 не проживает в его доме, и где проживает, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 42 минут ему позвонил ФИО2 и попросил его позвонить Потерпевший №1 и сказать ей, что её сумка находится недалеко от 

<

адрес> квартала Политехникума 

<

адрес> около дерева. Она сначала отправила своего малолетнего сына за сумкой, где должна была она лежать со слов ФИО2, однако сын не нашел сумки и тогда он сам сходил и нашел около дерева на траве сумку и принес её ФИО6. Сумку он не открывал, и что в сумке находилось, не знает. Откуда знал ФИО2 что сумка ФИО6 находится именно на том месте, куда он попросил сходить его, он не знает. ( л.д.73-74)

Вина ФИО1 в совершении данного преступления, кроме его собственных показаний, показаний потерпевшей, свидетельских показаний, объективно подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением гр. Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, квартал Политехникума, 

<

адрес>, похитило её имущество, причинив значительный для неё материальный ущерб. (л.д. 9 )

-данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартал Политехникума, 

<

адрес>, с участием Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 показала на место, на кресло в зальной комнате, где лежала женская сумка черного цвета, которую похитил ФИО1 (л.д. 12-13)

-данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете № МО МВД России «Ачинский» по адресу: 

<

адрес>, строение 34, женской сумки из искусственной кожи черного цвета; серег в виде колец из металла желтого цвета 585 пробы в пакете; обложки из искусственной кожи красного цвета; паспорта на имя Потерпевший №1 серии 04 06 240708 выданный УВД 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о рождении на имя ФИО6 серии И-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61 )

-данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № МО МВД России «Ачинский» по адресу: 

<

адрес>, строение 34, женской сумки из искусственной кожи черного цвета; серег в виде колец из металла желтого цвета 585 пробы в пакете; обложки из искусственной кожи красного цвета; паспорта на имя Потерпевший №1 серии 04 06 240708 выданный УВД 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о рождении на имя ФИО6 серии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе производства выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 60-61 )

- явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой - ФИО1 собственноручно написал, что именно он совершил хищение сумки принадлежащей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, квартал Политехникума, 

<

адрес>, из которой в последствии похитил денежные средства, которые потратил на личные нужды, (л.д. 101 )

Выступая в прениях, государственный обвинитель – ст. помощник Ачинского межрайонного прокурора Нихматулин А.Н., просил исключить из общего объема похищенного серьги из металла желтого цвета 585 пробы весом 1,25 грамма, стоимостью 2000 рублей, кольцо из металла желтого цвета 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 6000 рублей, кольцо из металла желтого цвета 585 пробы, весом 9 граммов, стоимостью 12000 рублей, так как в ходе судебного следствия причастность ФИО1 к хищению данного имущества не нашла своего подтверждения. Данный вывод сделан на основе исследованных в суде доказательств, которые не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ ({Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ) в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд соглашается с доводами стороны обвинения о необходимости исключения из общего объема похищенного: серег из металла желтого цвета 585 пробы весом 1,25 грамма, стоимостью 2000 рублей, кольца из металла желтого цвета 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 6000 рублей, кольца из металла желтого цвета 585 пробы, весом 9 грамм, стоимостью 12000 рублей, поскольку при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения хищение вышеперечисленных золотых изделий подсудимым ФИО2, как в ходе предварительного, так и судебного следствия ФИО1 отрицал хищение золотых изделий, пояснив, что сумку не открывал, что находилось внутри нее, не знает. В ходе обыска по месту жительства ФИО1 золотые изделия найдены, не были. Довод потерпевшей о том, что золотые изделия хранились в сумке, поэтому при хищении сумки были похищены ФИО2 и золотые изделия, не подтверждается исследованными доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 не усматривается и ни чем не доказано, что данные изделии находились в сумке Потерпевший №1, бирки на данные изделия не сохранились, а доводы Потерпевший №1 о том, что данные изделия были выкуплены ею незадолго до хищения, опровергаются представленными гособвинением справками ООО «

<

адрес>», где Потерпевший №1 сдавала под залог с выкупом золотые изделия: ДД.ММ.ГГГГ общим весом ДД.ММ.ГГГГ гр., на сумму 

<

адрес> руб., выкупила ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ кольцо № гр. на сумму № рублей, выкупила ДД.ММ.ГГГГ и кольцо № гр. на сумму 

<

данные изъяты>,00 рублей, выкупила ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ цепь весом № гр., на сумму № рублей, выкупила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ браслет весом ДД.ММ.ГГГГ гр., на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., выкупила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кольцо № гр. на сумму № рублей, выкупила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кольцо 

<

данные изъяты> гр, на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, выкупила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кольцо № гр, на сумму № рублей, выкупила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ серьги 

<

данные изъяты> на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. выкупила ДД.ММ.ГГГГ, таким образом по описанию и весу, изделия указанные в обвинительном заключении не были сданы под залог и не выкупались, при этом Потерпевший №1 затруднилась вспомнить, именно в какой период она сдавала серьги из металла желтого цвета № пробы весом 

<

адрес> грамма, стоимостью № рублей, кольцо из металла желтого цвета № пробы, весом № грамм, стоимостью № рублей, кольцо из металла желтого цвета 

<

адрес> пробы, весом 

<

адрес> грамм, стоимостью № рублей, и под чьей фамилией, пояснив, что могла данные золотые изделия отдать для сдачи в ломбард своей знакомой - Симоновой А.В., для того чтобы, последняя сдала их в ломбард и принесла ей деньги. Однако, вышеизложенные доводы потерпевшей ФИО6, также в судебном заседании, не подтвердились, так согласно справки товароведа ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ, Симонова А.В., сдавала под залог с выкупом в ломбард, золотые изделия: ДД.ММ.ГГГГ кольцо со вставкой общим весом № гр., на сумму № рублей, выкупила изделие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ цепь весом № гр., на сумму № рублей, выкупила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ серьги весом №., на сумму 1300 руб., выкупила ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд, исходя из положений ст.14 УПК РФ, согласно положений которой, все сомнения и неясности должны толковаться в пользу обвиняемого, приходит к выводу, что показания потерпевшей Потерпевший №1, в части наличия золотых изделий в сумке, носят характер предположений и исключает из обвинения ФИО1, хищение золотых изделий: серег из металла желтого цвета № пробы весом № грамма, стоимостью № рублей, кольца из металла желтого цвета 

<

адрес> пробы, весом 

<

адрес> грамм, стоимостью 

<

адрес> рублей, кольца из металла желтого цвета № пробы, весом № грамм, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

К доводам ФИО1, о том, что в похищенной сумке находились денежные средства в сумме 7300 рублей, а не как указывает потерпевшая 8700 рублей, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения и принятыми судом.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в части хищения денежных средств в размере 

<

адрес> рублей, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями не только самого подсудимого, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, также материалами уголовного дела, из которых следует, что данное преступление было совершено подсудимым при вышеизложенных обстоятельствах, с корыстным мотивом. О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют действия ФИО1, который в ходе распития спиртных напитков видел, как Потерпевший №1, из своей сумки доставала денежные средства, в этот момент у него появился умысел похитить денежные средства из сумки, для чего он взял сумку и вышел из квартиры. Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, вернувшись со спиртным, сдачу в размере 700 рублей купюрами: 500 рублей и две купюры по 100 рублей она передала ФИО6 и это все видели, кроме того у ФИО6 была пачка с тысячными купюрами. При этом суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей относительно кражи денежных средств, являются достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эти показания в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту регистрации в целом характеризуется удовлетворительно, за период с 2016 –по 2017 г.г. к административной ответственности не привлекался, (л.д. 161 ), в медицинских учреждениях 

<

адрес> на учете не состоит (л.д.л.д.153-155).

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств для ФИО1 учитывает в соответствии с положениями п.п. «г, и » ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка 2015 года рождения (л.д. 160), наличие явки с повинной ( л.д. 101),принятие мер к розыску имущества добытого в результате преступления.

Согласно положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, частичное признание ФИО2 своей вины на предварительном следствии и в суде.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также данных о личности подсудимого признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, его тяжести, данных о личности подсудимого, который не работает, характеризуется в целом удовлетворительно, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что ФИО2 А.Л. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 А.Л. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 А.Л. в соответствии с положениями ст.64 УК РФ не имеется, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

При назначении вида исправительного учреждения, принимая во внимание, что ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в колонии-поселении, избранную меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что потерпевшей в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на возмещение материального ущерба на сумму 26700 рублей (л.д. 44). В судебном заседании поддержала исковые требования в размере 26700 рублей 00 копеек.

Однако, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, в размере 8700 рублей 00 копеек, в остальной части гражданский иск, необходимо оставить без рассмотрения. 

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. 

В судебном заседании гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 иск на сумму 8700 рублей не признал, заявил о своей готовности возместить причиненный ущерб, только в сумме 7300 рублей. С учетом приведенной выше совокупности доказательств свидетельствующих о хищении ФИО1 суммы денежных средств в размере 8700 рублей, исковые требования потерпевшей в размере 8700 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. При определении размера процессуальных издержек суд руководствуется положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела». Согласно положениям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Черноусовой Р.Ю. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 4950 рублей и за участие в судебном заседании – 05, 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3300 рублей, всего в размере 8250 рублей, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, трудоспособен, данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания, период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в суде и на предварительном следствии в размере 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят ) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: женскую сумку из искусственной кожи черного цвета; серьги в виде колец из металла желтого цвета 585 пробы в пакете; обложку из искусственной кожи красного цвета; паспорт на имя Потерпевший №1 серии 04 06 240708 выданный УВД 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о рождении на имя ФИО6 серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Судья О.А.Толмачев