Дело №2-627/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 27 сентября 2018 года 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 - по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о защите прав потребителя. 

Свои требования мотивирует тем, что дата. в магазине «

<

данные изъяты> ИП ФИО2, расположенного на оптовом рынке 

<

адрес>., он приобрёл газовую 4-х комфорочную печь марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 7800 рублей. Договор купли - продажи подтверждён квитанцией ИП ФИО2 от 17.02.2018г.. 15.05.2018г. при подключении печи к газовой сети, фирмой «Прометей» выявился дефект ненадлежащего качества купленного товара. Эксплуатация печи была невозможной. 15.05.2018г. он неоднократно обращался в магазин «Пульсар» о замене товара ненадлежащего качества. Магазин грубо нарушая требования ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предложил ему своими силами демонтировать и доставить печь в магазин для решения вопроса о его замене. Он был вынужден через посредническую фирму «Прометей» своими средствами, оплатить стоимость отключения печи 570 рублей, нанял транспортное средство, оплатил 300р. и доставил печь в магазин. Работники магазина под всякими предлогами не выполняли его требования о замене ненадлежащего качества товара, либо расторжение договора купли - продажи. дата в адрес магазина им было направлено досудебное требование, которое ответчик оставил без ответа и без реагирования. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, которые выражаются в том, что ему неоднократно приходилось откладывать личные дела, приходить в магазин и доказывать свои права, обращаться за консультациями к юристу и т.д., тем самым нанёс ему моральный вред, которую я оцениваю в 5000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор купли – продажи, заключённый дата между истцом ФИО1 и ответчиком - магазином «

<

данные изъяты> ИП ФИО2, взыскать с ответчика стоимость газовой печи 7800 рублей, взыскать с ответчика оплату услуг посреднической фирмы «

<

данные изъяты>» 570 рублей, взыскать с ответчика понесённые истцом расходы на транспортные услуги 300 рублей, взыскать с ответчика оплату услуг представителя за юридическую консультацию, составления до судебного требования, текста искового заявления подготовку документов в суд в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки исполнения требования истца, то есть 1% от цены товара 7800р., составляет 78 р. х на 101 день = 7878 рублей исчисляя со дня подключения к сети с 15 мая по дата, справочно на дату подачи иска, далее также прошу взыскать неустойку 78р. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5000 рублей, взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 54рублей, взыскать с ответчика расходы на ксерокопирование документов 150 рублей., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть к сумме иска 26752руб. + 50% = 40128 руб., всего прошу взыскать с ответчика магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 40128руб. (сорок тысяч сто двадцать восемь) руб. + 78руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Госпошлину от суммы исковых требований 26752 рубля составляющую 1403руб. 84к. просит взыскать с ответчика в пользу государства.

Истец – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении, поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика, как продавца товара, не допущено. Истцом приобретена 17.02.2018г. варочная поверхность «

<

данные изъяты>» стоимостью 7800 рублей, гарантия на которую составляет 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком. Согласно информации, отраженной в талоне установки, прибор был установлен и подключен механиком СМК «Прометей» дата по адресу: пер. Мира, 

<

адрес>. Обнаружив дефект, истец дата, руководствуясь п. 1 ст. 18 Закон РФ от дата N 2300-1, реализовал свое право на незамедлительное и безвозмездное устранение недостатков купленного товара, передав его ответчику на гарантийный ремонт, что подтверждается отметкой, выполненной в товарном чеке, а также в сервис-журнале магазина «Пульсар». При этом, никаких претензий, равно как и иных требований, со стороны потребителя не поступило. Поскольку срок устранения выявленного недостатка товара соглашением сторон установлен не был, то ремонт был произведен в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, и дата был окончен, о чем истец был уведомлен. Однако ФИО1 отказался от получения товара после гарантийного ремонта, а после очередного предложения получить товар, а дата в ходе телефонного разговора с его доверителем потребовал вернуть ему полную стоимость приобретенного товара, злоупотребив тем самым правами потребителя. Не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации расходов оплату услуг посреднической фирмы «Прометей» в размере 570 рублей, требование истца о компенсации расходов на транспортные услуги в размере 300 рублей, как незаконные и необоснованное. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми, в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как установлено судом и подтверждено письменными материалами дела дата между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2, заключен договор купли-продажи варочной поверхности «

<

данные изъяты> по цене 7800 руб., с гарантией на 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком, из которого следует, что товар приобретенный по данному чеку истцом осмотрен, механических повреждений нет, руководство по эксплуатации, заводской гарантийный талон и товарный чек имеются в наличии (л. д. 6).

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Права потребителя, при обнаружении в товаре недостатков, установлены в статье 18 вышеназванного Закона.

Так, в силу части 1 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии, с абзацами восьмым 

<

данные изъяты>" пункта 1 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно, п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно, ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из искового заявления и пояснения истца, его требования основаны на продаже товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец пояснил, что 15.05.2018г. при подключении печи к газовой сети, фирмой «

<

данные изъяты>» выявился дефект ненадлежащего качества купленного им товара. 15.05.2018г. он неоднократно обращался в магазин «

<

данные изъяты>» о замене товара ненадлежащего качества, однако ответчик предложил ему своими силами демонтировать и доставить печь в магазин для решения вопроса о его замене. В связи с чем, истец был вынужден через посредническую фирму «Прометей» своими средствами, оплатить стоимость отключения печи 570 рублей, нанял транспортное средство, оплатил 300 р. и доставил печь в магазин. Работники магазина под всякими предлогами не выполняли его требования о замене ненадлежащего качества товара, либо расторжение договора купли – продажи. дата в адрес магазина им было направлено досудебное требование, которое ответчик оставил без ответа и без реагирования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В доказательство отправки досудебного требования от дата истец предоставил кассовый чек (л.д. 10), однако само требование и доказательства его получения ответчиком в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 пояснил, что досудебную претензию ответчик не получал, суть претензии не знал.

Таким образом, судом установлено, что требование(л.д. 4) о замене товара, либо возврате уплаченной суммы денег за ранее приобретенный товар предъявлено истцом ответчику по истечении срока, предусмотренного с абз. 8 

<

данные изъяты>" п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, то есть, после истечения 15 дней с момента покупки и передачи товара продавцом потребителю. Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» спорный товар является технически сложным товаром.

Материалами дела подтверждается, что истец ранее, был согласен на гарантийный ремонт товара, что подтверждается отметкой 16.05.2018г. на товарном чеке о принятии ответчиком товара на гарантийный ремонт, кроме того, доказательств, подтверждающих несогласие истца передавать товар на гарантийный товар, равно как и иных требований со стороны потребителя – истца в адрес ответчика, истцом не предоставлено, как и не предоставлено доказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, и доказательств о наличии в варочной поверхности недостатков.

Вместе с тем, на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.

Судом установлено, что устранения недостатков товара - варочной поверхности истца, принятой ответчиком на гарантийный ремонт 16.05.2018г. было произведено в срок, указанный в ч.1 ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что подтверждается материалами дела (л.д. 25-27).

Так, в силу ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В данном случае, судом установлена, что варочная поверхность «

<

данные изъяты>» на гарантийный ремонт принята продавцом от потребителя дата года(л.д.6), согласно, акта № на выполнение работ сервисного центра « 

<

данные изъяты>» от дата была произведена замена блока розжига и дата проведения ремонта указана дата, что также подтверждается соответствующей отметкой в гарантийной карте на данный товар (л.д.25-27).

Судом также установлено, что после проведенного ремонта ответчиком-продавцом, потребителю неоднократно предлагалось получить отремонтированный товар, от получения которого потребитель-истец в последствии отказался, данный факт не отрицает и сам потребитель и подтверждается распечаткой телефонных разговоров(л.д.28).

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие в приобретенном им у ответчика товаре - варочной поверхности «

<

данные изъяты> существенных недостатков, равно как истцом и не доказано обращение с соответствующей претензией к ответчику, в установленный законом срок. 

Таким образом, в материалах делах отсутствуют доказательства нарушения ответчиком требований Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли – продажи, заключённого дата между истцом ФИО1 и ответчиком - ИП ФИО2 и взыскании с ответчика стоимости газовой печи в размере 7800 рублей следует отказать в полном объеме. 

Поскольку, нарушений прав истца, как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика оплаты услуг посреднической фирмы «Прометей», понесённых истцом расходов на транспортные услуги, оплату услуг представителя за юридическую консультацию, составления до судебного требования, текста искового заявления подготовку документов в суд, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования истца, исчисляя со дня подключения к сети с 15 мая по 2 июля, неустойки за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, взыскания с ответчика морального вреда, почтовых расходов, расходов на ксерокопирование документов, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, с 02.10.2018 года. 

Судья Ейского районного суда С.В. Чирьева