РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю., 

при секретаре Легуновой А.А., 

с участием представителя истца ООО «Мериленд» ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ООО «ГлобалИнвест» ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3221/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мериленд» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» об освобождении имущества от ареста,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «ГлобалИнвест» денежных средств в размере ........

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель наложила арест, изъяла и передала на ответственное хранение имущество, находившееся в двух торговых помещениях, расположенных по адресу: Адрес, принадлежащих на праве аренды ИП ФИО3 

Арест имущества произведен незаконно, так как данное имущество не принадлежит ИП ФИО3 Собственником арестованного имущества на основании торгового соглашения (контракта) от Дата является ООО «Мериленд».

Дата ООО «Мериленд» направило в адрес судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО4 ходатайство о снятии ареста. Однако до настоящего времени арест не снят.

Дата ООО «Мериленд» были направлены претензии в адрес ответчиков с требованием осуществления действий, направленных на снятие ареста с имущества, принадлежащего ООО «Мериленд». До настоящего времени ответы на претензии не получены, действия, направленные на снятие ареста с имущества, не предприняты.

Истец просил суд освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее ООО «Мериленд», указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от Дата.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мериленд» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГлобалИнвест» ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление с учетом дополнений. 

Ответчик ФИО3 и третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Установлено, что Дата в рамках исполнительного производства № от Дата, возбужденного на основании исполнительного листа № № от Дата о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ГлобалИнвест» задолженности в размере ........, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (одежды, обуви, аксессуаров, мебели, бытовой техники, электроники, торгового оборудования), акт об изъятии арестованного имущества, а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - зам. управляющего ООО «ГлобалИнвест» ФИО5 

Дата ООО «Мериленд» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с ходатайством об освобождении имущества от ареста. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что на момент составления акта описи и ареста от Дата документов, подтверждающих принадлежность имущества, подлежащего описи и аресту, третьим лицам, судебному приставу-исполнителю представлено не было. 

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В то же время, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности имущества в виде одежды, обуви, аксессуаров, мебели, бытовой техники, электроники и торгового оборудования, подвергнутого аресту по исполнительному производству.

В качестве основания возникновения права собственности на спорное арестованное имущество истец ссылается на Торговое соглашение от Дата, заключенное между CARRERA S.p.A. и ООО «Мериленд».

Согласно ст. 2 данного соглашения CARRERA S.p.A. предоставляет ООО «Мериленд» право присоединиться к сети дестрибуции розничной реализации продукции фирменных товаров «CARRERA» в торговом центре «КомсоМОЛЛ», расположенном в г. Иркутске.

Данным соглашение CARRERA S.p.A. также обязалось непрерывно обеспечивать ООО «Мериленд» на протяжении всего срока действия контракта товарами с фирменным знаком обозначения «CARRERA» по мере их необходимости и за счет их денежных средств.

Однако допустимых и достоверных доказательств, позволяющих идентифицировать приобретаемое у CARRERA S.p.A. имущество и сопоставить его с арестованным имуществом, суду не представлено. 

Имеющиеся в материалах дела копии документов, содержащих сведения о товарах: цены, размеры, описание, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как не содержат ссылок на документы-основания, а также отметок CARRERA S.p.A. и ООО «Мериленд».

Следовательно, Торговое соглашение от 22.06.2017г. не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу.

ДОГОВОР №№ от Дата, заключенный между ООО «Парус» и ООО «Мериленд» определяет порядок взаимоотношений по перевозке грузов – одежды CARRERA Jens в соответствии с торговым соглашением (контрактом) от Дата., заключенным между CARRERA S.p.A. и ООО «Мериленд».

Более того, поименованная в Приложении к договору №ИП-024 от Дата продукция не совпадает по наименованию с товаром, арестованным Дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при разрешении настоящего спора не доказал факт принадлежности ему спорного имущества на законных основаниях.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Мериленд» об освобождении от ареста имущества, указанного в акте от Дата, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мериленд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мериленд» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» об освобождении имущества от ареста, указанного в акте от Дата – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мериленд» в доход федерального бюджета госпошлину в размере ........

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, который стороны могут получить 31 октября 2017 г.

Судья: А.Ю. Хижаев