№ 2-3228/2024

44RS0002-01-2024-003857-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сиротиной Д.И.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кислухине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-сити», ООО «Директ сейлз менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, который мотивировала тем, что 25.07.2024 в салоне АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи №ФРЦ/П-0030254 бывшего в эксплуатации автомобиля. В процессе покупки автомобиля и оформления кредита, менеджер по продажам АО «Рольф» сообщил ей, что для одобрения кредита на покупку автомобиля необходимо заключить договоры на независимые гарантии, страхование и другие услуги с Партнёрами АО «Рольф», а именно: 

заключить со страховым акционерным обществом «ВСК» договор медицинского страхования, страховая премия 13 000 рублей; 

со страховым акционерным обществом «ВСК» заключить договор страхования, страховая премия 40 397 рублей;

с обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» заключить договор «AUTOSAFE-S Gold-K», цена договора 142 590 рублей, предметом договора является абонентское обслуживание и выдача гарантии;

с обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» заключить договор No 1294611066 «На колесах 18+», цена договора 14 000 рублей, предметом договора является абонентское обслуживание и выдача гарантии;

приобрести у общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТ СЕЙЛЗ МЕНЕДЖМЕНТ» Сертификат по тарифу: FIXAUTO L, стоимость которого составляет 75 000 рублей; 

с публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» заключить договор страхования, страховая премия 23 900 рублей 80 копеек.

Итого было заключено дополнительных договоров на сумму 308 887 рублей 80 копеек. Внимательно изучив условия договоров, ФИО1 пришла к выводу о том, что необходимость в них отсутствует и 31 июля 2024 года направила в адрес ответчиков заявления об отказе от договоров и возвращении денежных средств. Из всех ответчиков только ООО «Ринг-Сити» произвело частичный возврат денежных средств в размерах 2 975 рублей 37 копеек и 8 860 рублей 43 копейки, что подтверждается справками ПАО «Сбербанк» по операции от 04.09.2024 г. Остальные ответчики заявления истца проигнорировали, денежные средства не вернули. Считает, что поскольку не обращалась к данным организациям за оказанием услуг в рамках заключенных договоров, указанные организации должны вернуть уплаченные денежные средств. В связи с несвоевременным возвратом ответчиками денежных средств не смогла досрочно частично погасить кредит в банке.

С учётом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 3,29,40 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчиков денежные средства, убытки, компенсацию морального вреда, штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи от 17 сентября 2024 года исковое заявление ФИО1 в части исковых требований к ответчикам САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возвращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объёме. 

Ответчики ООО «Ринг-сити», ООО «Директ сейлз менеджмент», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ООО «Ринг-Сити», представило письменные возражения на иск, в которых полагало исковые требования необоснованными. В обоснование возражений ответчик указал, что предоставив истцу право требовать предоставленной договором сервисной услуги, начал оказывать услугу в виде абонентского обслуживания, поэтому независимо от того воспользовался ли истец правом требования сервисной услуги или нет, такое право должно быть оплачено. А выдав обусловленные договором независимые гарантии, считает, что тем самым оказал услугу в том объеме, который обусловлен сторонами. 

Третьи лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)» АО «Рольф» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучив заявленные доводы, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

25.07.2024 года ФИО1 и АО «Рольф», филиал «Центр» заключили договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРЦ/П-0030254, стоимость автомобиля – 1 451 000 рублей (пункт 2.1.1).

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 25.07.2024 стороны договорились о приобретении покупателем автомобиля способом 2 – с учётом предоставления продавцом скидки от стоимости автомобиля, при условии заключения покупателем дополнительных соглашений с партнерами продавца.

При заключении договора купли-продажи Истец приобрела у ответчика ООО «Директ сэйлз менеджмент» сертификат FixAUTO L, стоимостью 75 000 рублей, доступно: эвакуация автомобиля в случае ДТП или поломки автомобиля и вызов такси, выезд автомобильного комиссара на место ДТР, зарядка аккумулятора, отогрев автомобиля. Срок действия сертификата – 26.07.2027.

Также, 26.07.2024 Истец заключила с ООО «Ринг-Сити» абонентский договор на обслуживание и выдачу гарантии. Общая стоимость договора 14 000 рублей. Истцу была выдана гарантия №1294611066 «На колесах 18+». Абонентское обслуживание действует с 09.08.2024 по 08.08.2025.

Также, 26.07.2024 Истец заключила абонентский договор №129006063 «AUTOSAFE-S Gold-K» на обслуживание и выдачу гарантии. Общая стоимость договора 142 590 рублей. В рамках указанного договора ФИО1 выданы гарантия «Продленная гарантия» и гарантия «Оплата лечения после ДТП». 

Между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» 26.07.2024 заключен договор потребительского кредита №00009-СL-000002861453 на сумму 1 665 887,80 руб., сроком до 01.08.2031 (84 месяца с даты выдачи кредита, в случае выдачи его в иную дату, а не 26.07.2024), под 27,90% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства с индивидуальными признаками, отраженными в пункте 11 Индивидуальных условий. Целью использования заемщиком потребительского кредита является безналичная оплата стоимости Рено/Renault, Duster, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 357 000 рублей в АО «Рольф», филиал «Центр» по реквизитам, указанным в заявлении к договору. На иные цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности – 308 887, 80 рублей.

25.07.2024 в отдельном заявлении ФИО1 просила осуществить предоставление дополнительных услуг за счёт кредитных денежных средств, в том числе сертификат FixAndGoAUTO на оказание помощи на дороге с ООО «Директ сэйлз менеджмент», стоимость 75 000 рублей, услуги технического обслуживания или ремонта автомобиля с ООО «Ринг-Сити», стоимостью 142 590 руб., эвакуация автомобиля и ремонт шин и дисков с ООО «Ринг-Сити», стоимостью 14 000 рублей.

Из иска следует, что истец ФИО1 в услугах ООО «Директ сэйлз менеджмент» и ООО «Ринг-Сити» не нуждалась, в связи с этим 31.07.2024 направила в адрес ответчиков заявления об отказе от договоров с требованием обеспечить возврат денежных средств.

06.08.2024 заявление вручено ООО «Директ сэйлз менеджмент», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России. 

12.08.2024 заявление вручено ООО «Ринг-Сити», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России. 

Исполнитель ООО «Ринг-Сити» 04.09.2024 вернул денежные средства за абонентское обслуживание частично в размере 2 975 руб. 37 коп. и 8 860 руб. 43 коп. (за вычетом цены абонентского обслуживания за истекший период действия договора).

В остальной части требования ФИО1 остались без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 25.07.2024 года ФИО1 приобрела в АО «РОЛЬФ» бывший в эксплуатации автомобиль Renault Duster.

С целью оплаты автомобиля между истцом и «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор №00009-СL-000002861453 от 26.07.2024, по условиям которого был предоставлен потребительский кредит в размере сумма.

По условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №ФРЦ/П-0030254 от 25.07.2024 продавцом была предоставлена скидка на автомобиль в размере 110 000 руб. при условии заключения дополнительных договоров с партнерами автосалона, в том числе с Ответчиками.

Так, во исполнение условий дополнительного соглашения истцом были приобретены дополнительные услуги Ответчиков, самостоятельная потребительская ценность которых для истца отсутствует и приобретение которых не входило в его намерения, а именно: 

1. сертификат FixAUTO L от ООО «Директ сэйлз менеджмент»; 

2. абонентский договор от ООО «РИНГ-Сити», была выдана гарантия №1294611066 «На колесах 18+»;

3. абонентский договор AUTOSAFE-S Gold-K» от ООО «РИНГ-Сити», были выданы гарантии «Продленная гарантия» и гарантия «Оплата лечения после ДТП».

Услуги Ответчиков были оплачены в полном объёме за счет привлеченных кредитных средств.

Поскольку воспользоваться услугами Ответчиков, истец не собиралась, 31 июля 2024 года, направила Ответчикам заявления, в которых уведомила об отказе от исполнения договоров и возврате денег.

ООО «Ринг-Сити» 04.09.2024 вернул денежные средства за абонентское обслуживание частично в размере 2 975 руб. 37 коп. и 8 860 руб. 43 коп. (за вычетом цены абонентского обслуживания за истекший период действия договора).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорных договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Учитывая, что услуги истцу не оказывались, доказательств обратного материалы дела не содержат, то с указанных ответчиков подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства в заявленном размере.

Кроме того, учитывая, что продавцом была предоставлена скидка на автомобиль при условии заключения дополнительных договоров с партнерами автосалона, стоимость услуг которых была оплачена за счёт кредитных средств, Истец понёс убытки, поскольку если бы не было заключения указанных дополнительных соглашений, сумма кредита была бы меньше. На переплаченную сумму кредита, банком были начислены проценты, которые подлежат возврату Истцу.

Таким образом, в пользу Истца с Ответчиков подлежат взысканию убытки, рассчитанные Истцом за период с 21.08.2024 по 17.09.2024 (дата подачи иска в суд) в отношении ООО «Ринг-Сити» в размере 3 086,57 руб., с 15.08.2024 по 17.09.2024 (дата подачи иска в суд) в размере1941,90 руб. в отношении ООО «Директ сейлз менеджмент».

Представленный Истцом расчёт проверен, признан судом правильным. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку по делу был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5 000 руб. с каждого ответчика.

Указанный размер компенсации в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом допущенного ответчиком нарушения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что изначально требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок ООО «Ринг-сити», ООО «Директ сейлз менеджмент» не были удовлетворены, с ответчика ООО «Ринг-сити» подлежит взысканию штраф в размере 76 420,40 руб. (144 754,20 + 3086,57+ 5000)*50%), с ответчика ООО «Директ сейлз менеджмент» подлежит взысканию штраф в размере 40 970,95 руб. (75000 + 1941,90 + 5000)*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу местного бюджета. 

Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ООО «Ринг-сити» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 8 435,22 руб. (5 435,22 (за имущественные требования + 3000 (за компенсацию морального вреда)), с ООО «Директ сейлз менеджмент» 7000 руб. (4000 (за имущественные требования + 3000 (за компенсацию морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy г.р. паспорт №) денежные средства в сумме 144 754,20 руб., убытки – 3 086,57 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 76 420,40 руб., а всего 229 261,17 руб. (двести двадцать девять тысяч двести шестьдесят один руб. 17 коп.). 

Взыскать с ООО «Директ сейлз менеджмент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy г.р. паспорт №) денежные средства в сумме 75 000 руб., убытки – 1941,90 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 40 970,95 руб., а всего 122 912,85 руб. (сто двадцать две тысячи девятьсот двенадцать руб. 85 коп.) 

Взыскать с ООО «Ринг-сити» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину 8 435,22 руб. (восемь тысяч четыреста тридцать пять руб. 22 коп.).

Взыскать с ООО «Директ сейлз менеджмент» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину 7 000 руб. (семь тысяч руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Сиротина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.