Дело № 10-9/2024 -КОПИЯ-

УИД 03MS0192-01-2024-003156-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кушнаренково РБ 18 октября 2024 г.

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И., 

при секретаре судебного заседания Гизатуллиной А.А.,

с участием заместителя прокурора Кушнаренковского района Хабибрахманова О.Б.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Исаева А.М., 

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Исаева А.М. на приговор мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 26 августа 2024 г., которым ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего троих детей 

<

данные изъяты> года рождения, работающего слесарем 

<

данные изъяты>

осужден по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы в доход государства, с отбыванием данного наказания в местах, определяемых органом местного самоуправлении по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Исаева А.М., объяснение осужденного ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в совершении незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление совершено 26 мая 2023 года на озере «Барское», расположенное в 1 км севернее с. Таганаево Кушнаренковского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Исаев А.М. просит приговор мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 26 августа 2024 г. отменить, постановить апелляционный приговор. Мотивирует жалобу тем, что мировой судья неоднократно нарушал требования уголовно-процессуального закона, исказил суть показаний свидетелей, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела, привел в приговоре их показания не в полном объеме и не обосновал почему предпочел более приоритетными доказательства обвинения доказательствам защиты, а некоторые доказательства, на которые ссылался государственный обвинитель вовсе отсутствуют в приговоре. Обращает внимание на оглашенные показания ФИО1 из протокола допроса подозреваемого, однако отсутствуют оглашенные государственным обвинителем протоколы очных ставок, которым не дана правовая оценка с точки зрения относимости и допустимости в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ. 27 мая 2023 г. дознавателем ФИО3 произведены два следственных действия по осмотру места происшествия с участием ФИО2 как специалиста, который является государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов. Следовательно данное лицо, участвующее по делу как представитель потерпевшего, подлежал отводу, а постановление дознавателя о привлечении его для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего и последующие процессуальные документы о его допросе являются незаконными, не имеют юридической силы и не могут быть использованы при доказывании вины подсудимого. Приведенные в приговоре частичные показания представителя потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО1 показал место, куда устанавливал сеть, не соответствует действительности и прямо противоречит протоколу осмотра места происшествия. Представленная в материалах уголовного дела фото-таблица не содержит данные об оригиналах снимков, полные данные об условиях, обстоятельствах применения технических средств, не позволяя тем самым проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные дознавателем на стадии доследственной проверки, путем сравнения с оригиналами снимков. Приведенные в приговоре показания дознавателей ФИО3, ФИО4 не содержат ответы на заданные вопросы стороной защиты. По делу не определен собственник озера «Барский угол», что не позволяет определить кому именно причинен мнимый ущерб. Показания свидетеля ФИО5, отраженные в приговоре, также являются неполными и искаженными в части того, что озеро «Барский угол» является федеральной собственностью, а Федеральное агентство является его представителем. Согласно Выписки Государственного водного реестра Российской Федерации, арендодателем или уполномоченным органом озера «Барский угол» выступает Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, следовательно, обвинительное заключение содержит неверные сведения о потерпевшем. Вывод суда по квалификации действий ФИО1 являются ошибочными и противоречащими действующему законодательству. В ходе судебного заседания мировым судьей подсудимому ФИО1 не разъяснялись право заявить отвод составу суда – прокурору. При этом председательствующим судьей неоднократно нарушались требования уголовно-процессуального закона, в том числе право на защиту подсудимого, необоснованно было отклонено ходатайство об отводе представителя потерпевшего ФИО2, так как он принимал участие в ходе предварительного следствия как специалист, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено и отклонено без удаления судьи в совещательную комнату, необоснованно отклонены ходатайства об отводе государственного обвинителя и председательствующего судьи по делу. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Исаев А.М. поддержал доводы жалобы, осужденный ФИО1 также просил отменить приговор мирового судьи от 26 августа 2024 г. и вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего ФИО2 был не согласен с доводами жалобы, просил приговор мирового судьи от 26 августа 2024 г. оставить без изменения.

Заместитель прокурора Хабибрахманов О.Б. принес письменное возражение на апелляционную жалобу, считая приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ считает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, содержание которых приведено в приговоре суда первой инстанции, а также письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кушнаренковскому району ФИО9 от 27 мая 2023 г., протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2023 г. и фототаблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2023 г. и фототаблицей к нему, ответом на запрос и.о. начальника ГБУ Кушнаренковская районная ветеринарная станция № 113 от 30 мая 2023 г., ответом Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по Республике Башкортостан от 29 мая 2023 г., протоколом осмотра предметов от 27 мая 2023 г. и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 30 мая 2023 г., информационным письмом директора Пермского отделения Федерального государственного бюджетного научного учреждении «Государственный научный исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С. Берга» № 1239/1 от 19 декабря 2018 г., вещественными доказательствами по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены и проанализированы им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений положений ст. 278 УПК РФ, связанных с проведением допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 в судебном заседании, не усматривается. При проведении указанных допросов, суд предоставил сторонам равную возможность задать им интересующие их вопросы. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний названных свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства, были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ.

Судом верно, в соответствии с исследованными доказательствами, установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об искажении в приговоре показаний допрошенных свидетелей нельзя признать состоятельными, поскольку показания лиц, приведенные в приговоре, соответствуют содержанию и смыслу их показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания. Дословного воспроизведения в приговоре показаний допрошенных лиц закон не предусматривает.

Несостоятельным является довод жалобы защитника о недопустимости протоколов очной ставки его подзащитного с представителем потерпевшего ФИО2 и свидетелем ФИО7, поскольку указанные документы не были использованы судом в качестве доказательства виновности осужденного.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о том, что представитель потерпевшего ФИО2 участвовал в ходе осмотров места происшествия как специалист, в связи с чем он подлежал отводу не основаны на законе. В качестве специалиста ФИО2 к участию в деле не привлекался. Предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для его отвода не имелось.

Отсутствие в материалах уголовного дела электронных носителей информации с фотографиями к протоколам осмотра места происшествия с отсутствием их привязки к местности геолокационными данными не является основанием для признания данных процессуальных документов недопустимым доказательством, так как сами протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приложенные фототаблицы, надлежаще заверены дознавателем. 

Сам осмотр места происшествия проведен с участием ФИО1, данные протоколы им подписаны, замечаний по составлению указанных документов у него не имелось, фиксация в протоколе именно того места и тех вещественных доказательств, отраженных в фототаблице, им не оспаривалось.

Обстоятельства изъятия вещественных доказательств, их осмотра на месте изъятия и последующего осмотра в отделе полиции с составлением соответствующего протокола (с фототаблицей) в судебном заседании исследовались, нарушений уголовно-процессуального закона при этом не установлено.

Отсутствие в государственном рыбохозяйственном реестре сведений об отнесении озера «Барское» к водным объектам рыбохозяйственного значения, на что указано в апелляционной жалобе адвокатом, не свидетельствует о фактическом несоответствии названного водоема критериям объекта рыбохозяйственного значения. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Несостоятельным является и довод жалобы об отсутствии ихтиологической экспертизы, которая бы позволила определить место нереста рыб и миграционный путь к нему, поскольку исследованными судом доказательствами объективно подтверждены как вид рыб и их количество, так и добыча водных биологических ресурсов в местах нереста, оснований сомневаться в этом у мирового судьи не возникло.

Являются несостоятельными доводы о необоснованном признании в качестве потерпевшего Волго-Камское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, поскольку согласно Положения о Волго-Камском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденным приказом Росрыболовства от 09 декабря 2022 г. № 721 Волго-Камское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Башкортостан, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Республики Татарстан, Удмуртской Республики, Чувашской Республики - Чувашии, Пермского края, Кировской области, Оренбургской области, Пензенской области, Самарской области, Саратовской области и Ульяновской области, по федеральному государственному контролю (надзору) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта в части обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также рыбоводства (аквакультуры), товарного рыбоводства, производства рыбной продукции, обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота и аварийно-спасательных работ в районах промысла при осуществлении рыболовства, производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота (пункт 2). Имущество Управления является федеральной собственностью и находится в его оперативном управлении (пункт 3). С учетом изложенного Волго-Камское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству правомерно привлечено к участию в деле как потерпевший, а ФИО2 правомерно участвовал в производстве по уголовному делу на основании полномочий, отраженных в доверенности, от лица потерпевшего. 

Доводы адвоката Исаева А.М. в апелляционной жалобе о том, что в связи с неразъяснением председательствующим судьей подсудимому процессуальных прав, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (заявлять ходатайства и отводы), были нарушены права ФИО1 на защиту являются также несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания (Т. 2, л.д. 196, протокол с/з), председательствующий мировой судья Габдрахманов Р.Н. разъяснил подсудимому процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ и подсудимый пользовался этими правами, в том числе правом заявлять отводы участникам судебного разбирательства. 

При наличии таких данных нет оснований считать, что неразъяснение подсудимому председательствующим мировым судьей Габдрахмановым Р.Н. процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, нарушило либо стеснило права ФИО1 на защиту.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений. Разрешение ходатайства об отказе в возвращении уголовного дела прокурору без удаления суда в совещательную комнату не противоречит положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Каких-либо сведений о намеренном ущемлении председательствующим по делу процессуальных прав подсудимого ФИО1 и его защитника, в материалах дела не имеется. Несогласие осужденного и его защитника с решением, принятым мировым судьей по заявленным ими ходатайствам, не свидетельствует об их незаконности и не влечет отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в мотивировочной части фамилии осужденного, неправильном склонении предложений не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основанием для его отмены.

Иные доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал ФИО1 виновными в совершении им преступления и правильно квалифицировал его деяние по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом правильно учтено, что он на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд правомерно учел в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств признание вины в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристику с места жительства, совершение преступления впервые, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд верно не усмотрел.

Вместе с тем суд с нарушением уголовного закона назначил осужденному вышеуказанный срок исправительных работ. 

Так, с учетом взаимосвязанных положений статьей 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд при повторном рассмотрении дела не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда предыдущий приговор отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29, с учетом взаимосвязанных положений статьей 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания либо иное усиление его уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела, по приговору мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району РБ от 25 сентября 2023 г. ФИО1 был осужден по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, два раза в месяц являться для регистрации.

Апелляционным постановлением Кушнаренковского районного суда РБ от 24 апреля 2024 г. указанный приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Основаниями отмены, как указано в апелляционном определении, послужили нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: не предоставление подсудимому последнего слова. 

Приговор отменен по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденных.

Между тем при повторном рассмотрении уголовного дела осужденному ФИО1 назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененному по процессуальным основаниям.

В связи с изложенным назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 26 августа 2024 г. изменить.

Смягчить наказание и назначить ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработанной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного;

- не реже одного раза в месяц, в установленные инспектором дни и часы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением осужденных.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Р.И. Шахмуратов

Копия верна. 

Судья Р.И. Шахмуратов