Дело № 2-1531/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Чирцовой Е.А., 

При секретаре Малоедовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи», администрации междуреченского городского округа о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи», администрации междуреченского городского округа о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1 Согласно решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> совершила наезд на препятствие (яму), что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено, что на участке автодороги в 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, а именно яма на дорожном покрытии размер которой составляет: длина от 20 см. до 22 см., глубина составляет от 7см. до 14 см. Данный участок дороги обслуживает МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи».

В связи с тем, что автомобилю причинены механические повреждения, ФИО1 была организована независимая экспертиза причиненного ущерба в ООО «НЭО-Партнер».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НЭО-Партнер» в г. Междуреченске был проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «НЭО-Партнер» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ с учетом износа составляеь 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание обстоятельства, что глубина просадки (ямы) не соответствует ГОСТу Р 50597-93, ответчиком не выполнили работу по текущему содержанию дорог муниципального образования «Междуреченский городской округ» в частности автодороги по 

<

адрес>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг независимого оценщика 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с составление претензии по досудебному урегулированию спора 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебно заседании представитель ответчика МКУ «УБТС» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения, суть которых сводится к тому, что в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом, в ведение МКУ «УБТС» предоставляются дороги общего пользования местного значения муниципального образования «Междуреченский городской округ», которые принимаются на баланс учреждения. Согласно Оборотно-сальдовой ведомости МКУ «УБТС» автодорога по 

<

данные изъяты> МКУ «УБТС» не передавалась и не находится в обслуживании.

Кроме того, согласно постановлению администрации ФИО2 городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Междуреченский городской округ» автодорога по 

<

данные изъяты> не является автомобильной дорогой местного значения ФИО2 городского округа.

Автодорога по 

<

данные изъяты> представляет собой подъездной путь (автомобильный) к сервисному центру 

<

данные изъяты>, торговому комплексу 

<

данные изъяты>, индивидуальным гаражом.

На территории ФИО2 городского округа действуют Единые правила содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ», утвержденные решением ФИО2 городского Совета народных депутатов от 30.06.2009 № 80 (в ред. от 30.10.2017). Единые правила приняты с целью повышения уровня комфортности условий проживания горожан, поддерживания и улучшения санитарного и эстетического состояния, а также установления единого порядка содержания и уборки территории ФИО2 городского округа. Единые правила регулируют общественные отношения и устанавливают единые требования в сфере проектирования и содержания объектов благоустройства, расположенных на территории города Междуреченска, которые обязательны для исполнения всеми гражданами, их общественными объединениями, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лиц амии независимо от их организационно-правовой формы собственности (далее – физические и юридические лица), находящимися и (или) осуществляющими свою деятельность на территории города Междуреченска. 

Таким образом, поскольку автодорога по 

<

данные изъяты> не является дорогой общего пользования местного значения ФИО2 городского округа, МКУ «УБТС» не несет бремя ее содержания и ответственность за ёё состояние.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Междуреченский городской округ, ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения, суть которых сводится к тому, что указанный участок дороги не находится в ведении дорог муниципального образования Междуреченский городской округ, указанный участок дороги является подъездом к торговому центру 

<

данные изъяты>, так согласно Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ», указанные правила утверждены решением ФИО2 городского Совета народных депутатов от 30.06.2009 № 80.

Так согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № земля по адресу 

<

адрес> для размещения объекта торговли торговый центр 

<

данные изъяты> находится в собственности нескольких правообладателей, а именно ФИО8, 

<

данные изъяты>», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, также согласно предоставленных договоров аренды земли с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» земельный участок для размещения объекта 

<

данные изъяты> предоставлен в аренду, соответственно указанные правообладатели и пользователи объектов торговли и производственных помещений, на указанной территории осуществляют свою предпринимательскую деятельность предоставляя определенные услуги для населения обязаны содержать в надлежащем состоянии подъезд к своим объектам, как указывает на это единые правила содержания объектов благоустройства.

В свою очередь администрация ФИО2 городского округа во исполнение вопроса местного значения по содержанию дорог, создаются муниципальные предприятия ответственные за содержание автомобильных дорог, напрямую вопрос содержания дорог не занимается. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1 (л.д. 9).

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> совершила наезд на препятствие (яму), что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке 

<

адрес> в 

<

адрес> (напротив 

<

данные изъяты>) на всем протяжении участка проезда покрытие проезжей части имеет просадки и выбоины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью (длина повреждений составляет от 20см. до 220 м., при нормативном – не более 15см., глубина повреждений составляет от 7 см. до 14см., при нормативном не более 5 см.) (л.д. 11).

В результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу.

В целях определения материального ущерба истцом было самостоятельно организовано проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля в 

<

данные изъяты>». Согласно отчета 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.13-38). 

Согласно «Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов на территории муниципального образования "Междуреченский городской округ", утвержденных решением ФИО2 городского Совета народных депутатов Кемеровской области «№ 80 от 30.06.2009 ( в редакции от 30 октября 2017 года) п. 4 предусмотрено: содержание и благоустройство прилегающих территорий осуществляются собственниками зданий, строений, сооружений, помещений в них, нестационарных торговых объектов, а в отношении строящихся объектов капитального строительства (строительных объектов) - застройщиками. Перечень работ по содержанию и благоустройству и периодичность их выполнения в отношении прилегающих территорий определяются в соответствии с общими требованиями к перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения, установленными настоящими Едиными правилами. 

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ОМВД России пол 

<

адрес> выявлено, что на всем протяжении участка проезда покрытие проезжей части имеет просадки и выбоины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью (длина повреждений составляет от 20см. до 220 м., глубина повреждений составляет от 7 см. до 14 см (л.д. 11).

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

Судом установлено, что в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом, в ведение МКУ «УБТС» предоставляются дороги общего пользования местного значения муниципального образования «Междуреченский городской округ», которые принимаются на баланс учреждения. Согласно Оборотно-сальдовой ведомости МКУ «УБТС» автодорога по 

<

данные изъяты> МКУ «УБТС» не передавалась и не находится в обслуживании (л.д. 62, 77-80).

Согласно сообщения 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного в здании 

<

данные изъяты>» по адресу : 

<

адрес>. Никаких договоров по обслуживанию участков дороги, проходящей от 

<

адрес> в ТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» не заключало, так как это не входит в его полномочия (л.д. 206).

Согласно сообщения 

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» не является собственником указанного в запросе участка дороги от 

<

данные изъяты> в ТЦ «

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 20).

Согласно сообщения ФИО2 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о строительстве участка автодороги 

<

адрес> и разрешения на строительство данного участка дороги не располагают (т. 2, л.д.22 ).

Согласно сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, автодорога с адресным наименованием «

<

адрес>» расположена в границах населенного пункта город Междуреченск ФИО2 городского округа (л.д. 211, 215).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на администрацию ФИО2 городского округа города.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине администрации ФИО2 городского округа.

На основании изложенного суд полагает подлежащей взысканию возмещение материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 

<

данные изъяты>, полагая указанные расходы разумными. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи», Администрации ФИО2 городского округа о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ФИО2 городского округа в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика 

<

данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья : Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова