Дело № 2-1369/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой, 

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения в размере 641 500 руб. 00 коп. в пользу ФИО1, 721 700 руб. 00 коп. – в пользу ФИО2, 401 000 руб. 00 коп. – в пользу ФИО3, 320 800 руб. 00 коп. – в пользу ФИО4, а также взыскании судебных расходов в общей сумме 18 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 625 руб. 00 коп. в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 4/13 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г.Архангельске, ФИО2 – собственником 9/26 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – собственником 5/26 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – собственником 2/13 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 25 июня 2018 г. № 1897р данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением главы МО «Город Архангельск» от 24 мая 2019 г. № 1582р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» был изъят земельный участок под указанным многоквартирным домом и, соответственно, принадлежащее истцам жилое помещение. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления данного решения в законную силу направить истцам проект соглашения об изъятии недвижимости, расположенной по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> для муниципальных нужд с определением цены, сроков и других условий выкупа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов поступил проект соглашения об изъятии жилого помещения, согласно которому размер возмещения определен в общей сумме 1 756 000 руб. 00 коп. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 заказал отчет об определении рыночной стоимости квартиры, в соответствии с которым рыночная стоимость изымаемой недвижимости определена в общем размере 2 085 000 руб. 00 коп. 

Истцы, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования уточнил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения за изымаемые 4/13 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес> в городе Архангельске, денежные средства в размере 517 846 руб. 15 коп., убытки в размере 137 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 18 625 руб.; взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 в счет возмещения за изымаемые 9/26 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес> в городе Архангельске, денежные средства в сумме 582 576 руб. 92 коп., убытки в размере 137 000 руб.; взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО3 в счет возмещения за изымаемые 5/26 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес> в городе Архангельске, денежные средства в сумме 323 653 руб. 85 коп., убытки в размере 137 000 рублей; взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО4 в счет возмещения за изымаемые 2/13 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес> в городе Архангельске, денежные средства в сумме 258 923 руб. 08 коп., убытки в размере 137 000 руб.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Размер взыскиваемого возмещения за изымаемое жилое помещение, определенный судебной экспертизой, не оспаривала, считая его завышенным. Просила отказать во взыскании убытков, так как фактически убытки на данный момент не понесены, снизить размер судебных расходов, полагая их неразумными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требования к собственникам помещений в указанном доме о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. 

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Судом установлено, что истцы являются участниками долевой собственности на 

<

адрес> в г. Архангельске, ФИО1 – 4/13 доли в праве, ФИО2 – 9/26 доли в праве, ФИО3 – 5/26 доли в праве, ФИО4 – 2/13 доли в праве.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. 

Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р 

<

адрес> в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования «Город Архангельск» принято распоряжение №р об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 1 675 кв. м., по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> (кадастровый №) и жилых помещений, расположенных по указанному адресу, в том числе 

<

адрес> в г.Архангельске (кадастровый №) общей площадью 74,8 кв. м., участниками долевой собственности на которую являются истцы.

На основании ст.79 ГПК РФ определением суда по ходатайству ответчика, оспаривавшего взыскиваемый размер возмещения, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением № 152/20-СД от 23 июня 2020 г. рыночная стоимость 

<

адрес> в г.Архангельске, с учетом доли собственников в праве общей долевой собственности на такое имущество и земельный участок определена в размере 1 683 000 руб. 00 коп.

Истцы с данным размером возмещения согласились, исковые требования в этой части уточнили.

Ответчиком установленный по результатам судебной экспертизы размер возмещения также не оспаривался.

В силу ст.ст. 67, 86 ГПК РФ экспертное заключение судом оценено в призме принципов достоверности и достаточности, принимается за основу, сомнений в компетентности экспертов не вызывает.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения за изымаемое жилое помещение 1 683 000 руб. 00 коп., в том числе 517 846 руб. 15 коп. в пользу ФИО1 за 4/13 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, 582 576 руб. 92 коп. – в пользу ФИО2 за 9/26 долей, 323 653 руб. 85 коп. – в пользу ФИО3 за 5/26 долей, 258 923 руб. 08 коп. – в пользу ФИО4 за 2/13 долей.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, правовым последствием удовлетворения заявленных истцами требований является прекращение права каждого на свои доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: – г. Архангельск, 

<

адрес>, после получения возмещения за нее от ответчика в установленном в судебном решении размере.

В связи с этим, суд считает необходимым указать, что право каждого истца на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: – г. Архангельск, 

<

адрес>, переходит на основании судебного решения к муниципальному образованию «Город Архангельск» после выплаты возмещения.

На основании п.7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ истцы также просят взыскать убытки по 137 000 руб. 00 коп. каждому.

При определении убытков применению подлежат положения ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в рамках заявленного спора истцу необходимо доказать наличие убытков, возникших по вине ответчика, которые он несет по причине изъятия жилого помещения для муниципальных нужд в связи с переездом, поиском и приобретением в собственность другого жилого помещения, оформлением прав на него и другие, а также их размер.

Из материалов дела не следует, что истцы понесли какие-либо расходы. Вместе с тем, из содержания ч. 7 ст. 32 ЖК РФ следует, что взысканию подлежат только понесенные собственниками жилых помещений расходы, а не предполагаемые.

Поскольку доказательств реального причинения истцам убытков изъятием жилого помещения не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В связи с чем, расходы на определение рыночной стоимости объекта оценки, понесенные истцом в целях представления доказательств исковых требований, относятся к судебным расходам.

Таким образом, расходы истца ФИО1 на оплату услуг по составлению отчета об оценке в общей сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченные по чек-ордеру от 18 ноября 2019 г. суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Истец ФИО1 также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что по договору от 13 февраля 2020 г. истец ФИО1 заплатил 12 000 руб. 00 коп. индивидуальному предпринимателю ФИО5 

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией на сумму 12 000 руб. 00 коп. от 17 февраля 2020 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, небольшую продолжительность его проведения, учитывая категорию сложности спора (по делам данной категории в субъекте сложилась устойчивая судебная практика), возражения ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1683000,00 / (1683000,00 + 548000,00) * 100 = 75,44 %. Размер подлежащей уплате государственной пошлины согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 2 231 000 руб. 00 коп. (1683000,00 + 548000,00) составляет 19 355 руб. 00 коп. (13200,00 + (1683000,00 + 548000,00 – 1000000,00) * 0,5 %). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 14 601 руб. 41 коп. (19355,00 * 74,44 %) в счет возврата уплаченной государственной пошлины. 

В силу п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления.

В связи с чем, от взыскания в пользу бюджета оставшейся части государственной пошлины в размере 4 753 руб. 59 коп. Администрация МО «Город Архангельск», являющаяся органом местного самоуправления, освобождена.

Кроме того, с Администрации МО «Город Архангельск» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в счет возмещения за изымаемые 4/13 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес> в городе Архангельске, денежные средства в размере 517 846 руб. 15 коп., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 14 601 руб. 41 коп.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемые 4/13 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес> в городе Архангельске является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, о праве собственности на них муниципального образования «Город Архангельск».

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 в счет возмещения за изымаемые 9/26 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес> в городе Архангельске, денежные средства в сумме 582 576 руб. 92 коп.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемые 9/26 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес> в городе Архангельске является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО2, о праве собственности на них муниципального образования «Город Архангельск».

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО3 в счет возмещения за изымаемые 5/26 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес> в городе Архангельске, денежные средства в сумме 323 653 руб. 85 коп.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемые 5/26 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес> в городе Архангельске является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО3, о праве собственности на них муниципального образования «Город Архангельск».

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО4 в счет возмещения за изымаемые 2/13 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес> в городе Архангельске, денежные средства в сумме 258 923 руб. 08 коп.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемые 2/13 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес> в городе Архангельске является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО4, о праве собственности на них муниципального образования «Город Архангельск».

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы согласно счету № 149 от 24 июня 2020 г. в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 г.

Судья Ю.М. Поздеева