ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н. Н.,

с участием государственного обвинителя Выстроповой И.А., подсудимого ФИО1, адвоката Беркалиевой Г.Ш.,

потерпевшей 

<

ФИО>1 и её законного представителя 

<

ФИО>2, 

при ведении протокола секретарём Разгильдеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 7 ноября 2020 г. в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигался 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, двигался в левом ряду со скоростью, превышающей установленное на данном участке ограничение - не более 60 километров в час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, вёл транспортное средство без учёта дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, обнаружив следовавшее впереди него попутное транспортное средство, снижающее скорость, с целью его объезда не снижая скорости сместился в правый ряд, не убедившись, что он свободен для дальнейшего движения, где при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, выразившуюся в припаркованном у правого края проезжей части автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил наезд на указанный автомобиль.

Нарушая требования пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате неосторожных действий ФИО1 пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 

<

ФИО>1 причинены телесные повреждения

закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом основания черепа (перелом решетчатой кости справа). Перелом решетчатой кости, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья,

-перелом наружной костной пластинки лобной кости справа (передней стенки лобной пазухи), которое не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и по этому признаку соответствует средней тяжести вреду здоровью,

резаная рана лобной области, которое не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (менее 21 дня) и по этому признаку соответствует легкому вреду здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

От законного представителя потерпевшей - ФИО3 к. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как ущерб ей и её дочери возмещён в полном объёме. В суде 

<

ФИО>2 подтвердила, что примирилась с подсудимым, ущерб ей возмещён, причинённый вред заглажен. Потерпевшая 

<

ФИО>1 также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение дела по данному основанию и подтвердил, что примирился с потерпевшей, возместил ей ущерб и загладил причиненный вред. Адвокат и государственный обвинитель полагали возможным удовлетворить заявление представителя потерпевшей.

Рассмотрев данное заявление, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что заявление законного представителя потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации которое, в силу ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершении преступления он признал и согласился с предъявленным обвинением, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления. ФИО1 ранее не судим, в связи с чем онявляется лицом, впервые совершившим преступление. Потерпевшая и подсудимый примирились, ущерб потерпевшей возмещён в полном объеме, причиненный вред заглажен. Мнение несовершеннолетней потерпевшей по вопросу о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела совпадает с мнением её законного представителя.

При таких условиях, а также учитывая обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела будет соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершённое деяние, а также целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256, УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации в связи примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить ФИО1 по принадлежности,

автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион оставить 

<

ФИО>3, по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 45.1 УПК Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.